Решение № 2-3691/2017 2-3691/2017~М-3909/2017 М-3909/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-3691/2017

№2-3691/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Оганесян К.О.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО2, представителя ответчика Министерства внутренних дел РФ, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УМВД России по Белгородской области по доверенностям – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

30.08.2017 ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свою позицию следующим.

29.09.2016 инспектором ОМДПС ОГИБДД ОМВД России по г. ФИО6 капитаном полиции ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол 31 БА №056207 об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.03.2017 ФИО1 признана невиновной в совершении инкриминируемого ей инспектором ОМДПС ОГИБДД ОМВД России по г. ФИО6 административного правонарушения. Указанным решением суда установлено, что своими действиями инспектор ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении нарушил права ФИО1 на защиту. Факт нарушения ее прав подтвержден также заместителем начальника УМВД России по Белгородской области УГИБДД ФИО5

ФИО1, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, причинение морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях по поводу того, что лишение права управления транспортным средством на длительный период может повлиять на ее трудовую деятельность, носящую разъездной характер, а также, что в указанный период времени она состояла на учете по беременности, просит суд с учетом уточнения:

- взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 6000 руб.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УМВД России по Белгородской области – ФИО3 настаивала на отказе в удовлетворении иска.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, УГИБДД УМВД России по Белгородской области, ОГИБДД ОМВД России по г. ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований капитан полиции ОМДПС ОГИБДД ОМВД по г. ФИО6 ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявку суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика МВД России, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УМВД России по Белгородской области – ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В ходе судебного разбирательства установлено, что протоколом об административном правонарушении №31 БА 056207 зафиксировано, что дата.2016 в 16 час. 00 мин в районе дома *** в г. Губкине Белгородской области ФИО1, управляя автомобилем Рено Логан, госномер ***, принадлежащий ПАО «Валентина Фарм», совершила столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, госномер ***, принадлежащий на праве собственности О.Ю.М.., и оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Из письменных объяснений ФИО1, находящихся в деле об административном правонарушении №5/8-659/2016, подтвержденных ею в рамках настоящего гражданского дела, следует, что она действительно 29.09.2016 находясь в служебной командировке и управляя автомобилем Рено Логан, госномер ***, проезжая по ул. *** г. Губкина, зацепилась зеркалом с автомобилем Фольксваген Поло, госномер *** рус.

При этом ФИО1 не считает, что указанное событие следует считать как дорожно-транспортное происшествие, поскольку каких-либо повреждений автомобилю Фольксваген Поло, которым, как выяснилось впоследствии, управлял О.Ю.М., ею причинено не было.

ФИО1 уверена, что с водителем Фольксваген Поло они разошлись по обоюдному соглашению, поэтому она покинула место происшествие, однако спустя незначительный период времени была остановлена инспектором ОМДПС ГИБДД ОМВД России по г. ФИО6 ФИО4, сообщившим ей, о том, что ее автомобиль был зафиксирован по ориентировке по факту дорожно-транспортного происшествия.

ФИО4 в отношении ФИО1 составлен вышеуказанный протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Западного округа г. Белгорода от 22.12.2016 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средствами на срок один год (л.д. 76-78).

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.03.2017 жалоба ФИО1 на упомянутое постановление суда от 22.12.2016 удовлетворена в части. Постановление мирового судьи судебного участка №8 Западного округа г. Белгорода от 22.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено. Производство по данному административному делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 79-81).

Указанное решение суда не обжаловано.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержатся разъяснения о том, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П разъяснено, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, делая иллюзорным механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы ст. ст. 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции РФ.

Из вышеуказанного следует, что прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не означает установления факта незаконности действий административного органа.

Удовлетворение требований о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, возможно при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Таким образом, для решения вопроса о возмещении морального вреда суд исходит из того, имелись ли основания для привлечения к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и наличие вины должностного лица, составившего упомянутый протокол об административном правонарушении, в причинении морального вреда истцу.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО1 не отрицает само по себе событие происшедшего 29.09.2016, однако полагает, что оснований привлечения ее к административной ответственности не имелось, поскольку каких-либо повреждений автомобилю Фольксваген Поло она не причинила.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно абз. 4 ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

ФИО1 указанные требования ПДД не выполнены, она покинула место происшествия.

Ссылки стороны истца на доказанность невиновности ФИО1 решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.03.2017, не нашли своего подтверждения.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.03.2017 установлен ряд нарушений, допущенных по делу об административном правонарушении, которые могли быть устранены административным органом при возвращении дела мировым судьей со стадии подготовки, что мировым судьей сделано не было, и привело к вынесению по делу неправосудного постановления. Одновременно указано на утрату возможности устранения допущенных нарушений путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Указанный судебный акт выводов о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности не содержит.

В рамках дела об административном правонарушении №5/8-6569/2017 в действиях истца не было установлено отсутствие состава административного правонарушения либо самого события административного правонарушения, дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом вина и незаконность действий сотрудника ОМДПС ГИБДД ОМВД России по г. ФИО6 ФИО4 также не установлена.

Действия (бездействие) должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ не обжаловались.

Действия должностного лица ФИО4 по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца при отсутствии в материалах дела доказательств невиновности истца в совершенном деянии не могут быть признаны неправомерными лишь по одним формальным основаниям. То обстоятельство, что мировым судьей судебного участка №8 Западного округа г. Белгорода не было удовлетворено ходатайство ФИО1 К,В. о проведении судебной трасологической экспертизы, не свидетельствует о незаконности действий ФИО7

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом предлагалось стороне истца на возможность проведения судебной экспертизы по факту причинения или не причинения повреждений с участием указанных выше транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 29.09.2017 в рамках настоящего гражданского дела, однако таковым правом сторона истца не воспользовалась, сославшись на невозможность предоставления автомобиля Рено Логан, принадлежащий работодателю ФИО1

Иных доказательств, позволяющих с достоверной степенью утверждать о неправомерности действий должностного лица суду не представлено.

То обстоятельство, что ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснил ФИО1 право на защиту, не свидетельствует о том, что в действиях истца отсутствовал состав административного правонарушения, равно как и не указывает на неправомерность действий сотрудника ГИБДД по вопросу привлечения ее к административной ответственности, и как следствие, возникновении у истца права на возмещение компенсации морального вреда.

Для удовлетворения требований ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда не установлена незаконность вынесения должностным лицом ФИО4 протокола об административном правонарушении либо допущение таких нарушений при составлении протокола, которые бы привели к необоснованному привлечению ФИО1 к административной ответственности.

Принимая во внимание, что истцом в ходе судебного разбирательства не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудника ГИБДД и причиненным истцу моральным вредом, выразившемся в предполагаемом истцом незаконном привлечении к административной ответственности, а также наличие нравственных страданий по изложенным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для возложения ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда на Российскую Федерацию в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в данном случае отсутствует.

На основании изложенного, не установив правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 во взыскании компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 98, 100, 102 ГПК РФ суд приходит к выводу также об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в рамках настоящего гражданского дела, в обоснование которого истцом представлены договор возмездного оказания услуг №01-04 от 01.04.2017, заключенный между ФИО1 и ООО «Ваше право» в лице директора ФИО2 (л.д. 13, 14), акт приемки оказанных правовых и консультационных услуг №1 от 27.06.2017 (л.д. 15), перечень услуг (л.д. 16), квитанция-договор серия АД № 819477 на сумму 6000 руб. (л.д. 17).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.