Решение № 2-3659/2019 2-3659/2019~М-3347/2019 М-3347/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-3659/2019

Дело № 2 -3659/19

16RS0050-01-2019-004649-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шакировой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Спурт» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Банк «Спурт» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 05.06.2012 г. на основании кредитного договора № ФИО1 был выдан кредит в размере 400 000 рублей, сроком по 04.06.2018 г. под 16,50 % годовых. Ответчик нарушала сроки уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередной части кредита. Сумма невозвращенного кредита составляет 136 494 рубля 54 копейки, за пользование кредитом начислены проценты – 30 216 рублей 03 копейки, за просрочку возврата кредита начислена неустойка – 252 415 рублей 59 копеек, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом начислена неустойка – 43 615 рублей 51 копейка. Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 462 741 рубля 67 копеек. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств был заключен договор поручительства № от 05.06.2012 г., поручитель ФИО2 и договор поручительства № от 05.06.2012 г. поручитель ФИО3 Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 462 741 рубля 67 копеек, возврат государственной пошлины 7 827 рублей 42 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ФИО4, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства по месту регистрации, на судебное заседание не явилась, почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель ФИО1- ФИО5, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, пояснил, что ответчица пыталась разрешить вопрос мирным путем, было официальное обращение о предоставлении рассрочки оплаты задолженности, о реструктуризации, в чем было отказано банком. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить начисленные суммы неустоек в связи с несоразмерностью

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства по месту регистрации, на судебное заседание не явился, почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства по месту регистрации, на судебное заседание не явился, почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает действия ответчиков как отказ от участия в судебном заседании, считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела и на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 05.06.2012 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в размере 400 000 рублей, сроком по 04.06.2018 года под 16,5 % годовых.

Договор подписан сторонами.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязуется в установленные сроки возвратить полученную денежную сумму кредитору и уплатить проценты за нее в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит не позднее 25 числа каждого месяца.

В случае просрочки возврата кредита кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5 процента от несвоевременно возвращенной суммы кредита за каждый день просрочки начиная со дня возникновения соответствующей просрочки. В случае просрочки заемщика с уплатой кредитору в установленные настоящим договором сроки начисленных процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5 процента от несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки начиная со дня возникновения соответствующей просрочки. Уплата процентов за пользование кредитом, а равно уплата неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов, не освобождает заемщика от исполнения им своих обязательств по настоящему договору (в том числе от исполнения обязательства по возврату кредита).

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, сумму кредита в размере 400 000 рублей ФИО1 предоставил, что подтверждается выпиской по счету № и другими материалами дела.

На момент рассмотрения дела денежные средства ответчиком полностью не возвращены.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору 05.06.2012г. банком был заключен договор поручительства № с ФИО2 и № с ФИО3, которые приняли на себя солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по состоянию на 15.08.2018 г. составляет 462 741 рубль 67 копеек, из которых 136 494 рубля 54 копейки, за пользование кредитом начислены проценты – 30 216 рублей 03 копейки, за просрочку возврата кредита начислена неустойка – 252 415 рублей 59 копеек, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом начислена неустойка – 43 615 рублей 51 копейка.

Начисленные суммы задолженности подтверждаются расчетом банка. Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредиту, ответчиками не представлено.

Разрешая ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ на уменьшение срочных штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, при предъявлении исковых требований истцом указано, что расчет неустойки произведен по условиям кредитного договора, а ответчики в свою очередь находятся в затруднительном финансовом положении, часть задолженности погашена, наличии желания погасить задолженность и исполнить свое обязательство, с учетом изложенного, суд считает возможным снизить неустойку за несвоевременную оплату суммы кредита до 55 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов до 12 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из имеющихся в деле доказательствам, проверив правильность расчета истца, приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по кредиту в заявленном размере и необходимости их частичного удовлетворения.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7 827 рублей 42 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Спурт» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу в пользу Акционерного коммерческого банка «Спурт» (ПАО) в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 05.06.2012 г. по основному долгу в размере 136 494 рубля 54 копейки, проценты в размере 30 216 рублей 03 копейки, неустойку за несвоевременную оплату основного долга в размере 55 000 рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 827 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца.

Судья