Решение № 2-142/2019 2-3009/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-142/2019

Дело № 2-142/2019 22 января 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

В составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.

При секретаре Володиной И.Ю.,

С участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «Пикча Ярославль» по доверенности ФИО1, ответчицы ( истицы по встречному иску) ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 22 января 2019 года дело по иску ООО «Пикча Ярославль» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на оказание образовательных услуг, по встречному иску ФИО2 к ООО «Пикча Ярославль» о признании частично недействительными условия договора возмездного оказания услуг, взыскании денежной суммы оплаченной по договору, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ООО «Пикча Ярославль» обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на оказание образовательных услуг.

В обоснование иска указано, что 20 декабря 2017 года между ООО «Пикча Ярославль» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор № 14 возмездного оказания услуг в форме групповых занятий, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение оказать образовательные услуги в течение срока действия договора, а заказчик обязуется оплатить услуги по обучению заказчика фотографии в форме групповых занятий. Согласно соглашению об условиях оказания услуг, стоимость услуг составила 34400 рублей ( 56 часов обучения) за период с 15 января 2018 года по 15 ноября 2018 год. Ответчик произвела оплату за обучение в размере 9000 рублей, учитывая что договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с 13 апреля 2018 года по мнению ответчика, с ФИО2 подлежит взысканию задолженность в размере 11271 руб. (34400:56 час х 33часа(16 занятий) -9000руб.) Истцом, в досудебном порядке, в адрес ФИО2 направлялись извещения о необходимости произвести доплату за оказанные услуги, однако в добровольном порядке оплата ответчиком не была произведена, что явилось основанием для обращения истца в суд.

В ходе судебного заседания, истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования и просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору возмездного оказания услуг исходя из фактически понесенных расходов в размере 14642 руб.86 коп. (25042,86 руб.(17200+7142,86)-10400руб.(оплата произведенная ФИО2), а так же пени за пенриод с 18 мая 2018 года по 19 сентября 2018 года в размере 6955 руб.35 коп., почтовые услуги 151 руб.,расходы по оплате государственной пошлины 538 руб.75 коп., расходы на представителя 12000 руб., всего 21598 руб.21 коп. (л.д.96-97)

Ответчик ФИО2 и ее представитель на иск возражали, полагая, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку образовательные услуги в полном объеме оказаны не были. Ответчица из 16 занятий, оплату за которую требует истец, посетила только 8 занятий, оплату за которые произвела в размере 10400 рублей. В связи с загруженностью на работе, частыми командировками ответчиком было принято решение о расторжении договора, заявление о расторжении получено истцом 2 апреля 2018 года. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не представлены доказательства фактически произведенных расходов, которые могут быть взысканы с заказчика при расторжении договора в силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» А представленные договора об оказании услуг от 1 января 2018 года и агентский договор на оказание услуг по поиску клиентов № 2 от 1 декабря 2017 года являются подложным доказательством.(л.д.62-64)

В суд от ответчика ФИО2 поступило встречное исковое заявление к ООО «Пикча Ярославль» о взыскании с ответчика ООО «Пикча Ярославль» уплаченной по договору суммы- 10400 руб., признании недействительными условия договора возмездного оказания услуг № 14 от 20.12.2017 года об оплате услуг в полном объеме независимо от фактически посещенных занятий, а так же о запрете возврата, перерасчета денежных средств при расторжении договора (пункты 2.3.6.,6.4. договора), взыскании компенсации морального вреда 20000 руб..(л.д.98-102)

В обоснование встречного иска указано, что ответчиком при заключении договора не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора. Так, исходя из буквального толкования условий договора о его предмете, потребитель при заключении договора, оплате денежных средств по нему, исходил из того, что ему оказывают образовательные услуги и заключение договора имело целью получение потребителем дополнительного образования по специальности фотография. В ходе судебного заседания истцу стало известно, что ООО «Пикча Ярославль» лицензии на осуществление образовательной деятельности не имеет, в связи с чем, истец лишена возможности получить налоговый вычет, фактически образовательные услуги оказывало неизвестное ей лицо, ИП ФИО4, в деятельность которой оказание образовательных услуг не входит. Вместе с тем, фактически занятия по договору проводились фотографами ФИО5 и ФИО6. Основываясь на положениях ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит в связи с нарушением ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» возвратить ей уплаченные за обучение денежные средства. Направленная претензия о возврате денежных средств осталась без ответа. Кроме того, по мнению истца, положения пунктов 2.3.6. и 6.4. договора не соответствуют действующему законодательству, а именно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика по встречному иску ООО «Пикча Ярославль» на встречный иск возражал, полагая, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку до истца была доведена полная информация об оказываемой услуге. Истица присутствовала на презентации, на которой до сведения всех ее участников была доведена информация об исполнителях и предмете договора. После презентации истица добровольно приняла решение о заключении договора, условия которого были в нем изложены. До предъявления иска ответчица условия договора не оспаривала, недействительными их не признала, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

ИП ФИО4, привлеченная к участию в деле качестве 3 лица без самостоятельных требований, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, уважительных причин неявки не представила.

Суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела установлено, что 20 декабря 2017 года между ООО «Пикча Ярославль» (исполнитель) и ФИО2(заказчик) был заключен договор № 14 возмездного оказания услуг(образовательные услуги в форме групповых занятий),(далее договор) согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение оказать следующие образовательные услуги в течение срока действия договора, а заказчик оплатить данные услуги:

услуги по обучению заказчика фотографии в форме групповых занятий.

Указанные услуги оказываются посредством проведения исполнителем групповых лекционных и практических занятий.

Перечень, объем, стоимость и сроки оказания услуг (в том числе даты, время и место проведения занятий) определены сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору. (п.1.1.-1.3. договора)

Согласно п.2.3.1 договора заказчик обязуется своевременно производить оплату указанных образовательных услуг в объеме и в порядке, предусмотренном настоящим договором.(л.д.9-14)

Из приложения №1 к договору от 12 января 2018 года стороным пришли к соглашению по которому исполнитель договора обязуется выполнить следующих объем услуг: услуги по курсовому обучению фотографии в размере 56 часов в период с 15 января 2018 по 15 ноября 2018 года за цену 34400 руб., где один астрономический час равен 55 минутам.(п.1.1.,1.2. соглашения) Предоплата составляет 3500 руб.и подлежит внесению в течении 3х дней со дня заключения договора. Оставшаяся сумма вносится в рассрочку в даты указанные в соглашении.(п.2.1) (л.д.15-16)

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 в счет оплаты за оказанные истцом услуги внесена оплата в размере 10400 рублей.(л.д.17-19,68,69,70)

2 апреля 2018 года ответчик ФИО2 заявила о расторжении договора, указав что в связи с занятостью на работе, плохой организацией занятий она отказывается от договора и отказывается оплачивать не посещённые ею занятия. (л.д.20)

В свою очередь истцом 11 мая 2018 года составлен акт сдачи-приемки услуг по договору, согласно которому ФИО2 ООО «Пикча Ярославль» оказаны услуги по обучению фотографии в объеме 16 занятий (33 учебных астрономических часа) на сумму 20271 руб. за период с 15.01.18 по 13.04.2018) (л.д.21) Истцом в связи с этим в адрес ФИО2 направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности (л.д.22-28), которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно условий договора договор может быть расторгнут по письменному соглашению сторон. По инициативе одной из сторон, договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (п.6.2. договора) В случаях предусмотренных договором (в случае одностороннего отказа исполнителя от выполнения обязательств) договор считается расторгнутым с момента письменного уведомления за 10 дней до предполагаемой даты расторжения договора. (п.6.3). О расторжении настоящего договора по инициативе заказчика исполнитель должен быть уведомлен не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. При этом услуги считаются оказанными в полном объеме, денежные средства возврату и перерасчету не подлежат. Денежные средства возврату и перерасчету не подлежат, так же в случае пропуская занятий со стороны заказчика.(п.6.4)

Из пояснений сторон установлено, что ответчица ФИО2 до даты расторжения договора 2 апреля 2018 года посетила 8 занятий, что так же подтверждается выпиской из журнала посещений занятий (л.д.77,78) Остальные занятия по словам ответчицы она не посещала в силу занятости по работе и в связи с командировками. О чем было сообщено исполнителю. (л.д.71,74-76)

Истец просит взыскать с ответчицы фактически понесенные им затраты на обучение ФИО2 согласно заключенного договора в размере 14642 руб.86 коп. (25042,86 руб.(17200+7142,86)-10400руб.(оплата произведенная ФИО2).

В подтверждение фактически произведенных расходов истцом представлены два договора.

В частности, договор №3 на оказание услуг от 1 января 2018 года, заключенный между ООО «Пикча Ярославль» (заказчик) и ИП ФИО4.(исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется предоставить ученикам заказчика образовательные услуги по курсу «Основы фотографии» в форме групповых занятий (список учеников представлен в Приложении № 1) (п.1.1.) Заказчик обязуется оплачивать указанные услуги за собственный счет. (п.1.2.) Дата обучения 15.01.2018-15.11.2018 год.(п.1.3.) Объем образовательных услуг- 56 астрономических часа (список занятий представлен в приложении № 2). Исполнитель обязан обеспечить ученикам заказчика предоставлении образовательных услуг в форме групповых занятий. (п.3.1.) Стоимость услуг исполнителя устанавливается за каждый учебный месяц и составляет 25000 рублей.(п.4.2.) Оплата образовательных услуг производится ежемесячно путем передачи денежных средств исполнителю. (п.4.3.) (л.д.79-82) Оплата по указанному договору произведена в размере 100000 руб. за период с января по апрель 2018 г..(л.д.83-86)

И агентский договор на оказание услуг по поиску клиентов № 2 от 1 декабря 2017 года, заключенный между ООО «Пикча Ярославль» (агент) и ИП ФИО4.(принципал),согласно которому агент обязуется совершать от своего имени, но в интересах принципала действия, связанные с поиском учащихся (далее именуемых клиентами) и заключением с клиентами в интересах принципала договоров оказания образовательных услуг, а принципал обязуется выплачивать Агенту агентское вознаграждение за каждый заключенный в интересах принципала договор возмездного оказания образовательных услуг в соответствии с условиями настоящего договора.(п.1.1.) Агент обязуется в соответствии с поручением принципала от своего имени осуществлять поиск клиентов Принципала-учащихся и проводить с ними переговоры с целью заключения договора образовательных услуг на предлагаемых принципалом условиях. Принципал имеет право в течение действия договора изменять состав и стоимость услуг, с учетом настоящего договора, на получение денежных средств от агента, являющихся оплатой клиента за заключённый договор возмездного оказания услуг за минусом агентского вознаграждения (п.2.4.1, 2.4.2.) С каждого договора, заключенного между агентом и клиентом, поиск которого осуществил агент, принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 50% от суммы, уплаченной клиентом агенту.(п.3.1) (л.д.87-90) Оплата по указанному договору произведена в размере17200руб.(л.д.91).

По мнению ответчика ФИО2 и ее представителя указанные договоры являются подложными, поскольку содержат информацию не соответствующую действительности. Сведения о том, что фактически занятия вела ИП ФИО4 не соотвествуют действительности и опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное данной статьей право, а не обязанность суда, проверить заявление о том, что имеющее в деле доказательство является подложным, назначив по делу экспертизу, или предложить сторонами представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности - вынести законное и обоснованное решение по делу (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д..

С учетом изложенного, суд анализируя представленные доказательства в их совокупности считает заключенный договор на оказание услуг по поиску клиентов № 2 от 1 декабря 2017 года, заключенный между ООО «Пикча Ярославль» (агент) и ИП ФИО4.(принципал) не достоверным доказательством, поскольку он противоречит заключенному между сторонами договору.

Так, из анализа указанного договора предметом которого является поиск агентом клиентов в интересах принципала за вознаграждение, следует, что агент (ООО «Пикча Ярославль») в рамках данного договора получает лишь вознаграждение за поиск потенциальных клиентов в размере 50% от суммы уплаченной клиентом, а принципал за оставшиеся 50% стоимости от заключённого договора агентом с клиентом оказывает образовательные услуги в согласованные договором возмездного оказания образовательных услуг сроки и в оговоренном объеме, что противоречит договору заключенному между сторонами, согласно которому именно ООО «Пикча Ярославль» оказывает образовательные услуги и привлекает для этого третьих лиц (преподавателей) и соответственно несет фактические расходы на образовательную деятельность, тогда как согласно данного договора все фактические расходы агента складывается из поиска клиентов, за что он и получает деньги от принципала, а принципал в рамках агентского договора оказывает непосредственно услуги по договору и несет в связи с этим расходы в оставшейся сумме. Так, согласно п.4.2. вышеуказанного договора по договорам, заключенным Агентом с клиентами от своего имени, принципал становится обязанным и несет ответственность перед клиентом как лицо, указанное в договоре возмездного оказания услуг в п.2.1.2 и вступившее с клиентом в непосредственные отношения по исполнению договора (оказание образовательных услуг).

Между тем, несмотря на то, что принципал согласно агентского соглашения уже выступил как сторона, оказывающая услуги в договор возмездного оказания услуг, между ООО «Пикча Ярославль» (заказчик) и ИП ФИО4.(исполнитель) заключается договор №3 на оказание услуг от 1 января 2018 года, согласно которому исполнитель обязуется предоставить ученикам заказчика образовательные услуги по курсу «Основы фотографии» в форме групповых занятий (список учеников представлен в Приложении № 1) (п.1.1.), а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги за собственный счет, то есть согласно указанного договора именно ООО «Пикча Ярославль» (заказчик) является исполнителем услуги по договору возмездного оказания услуг, заключённого между сторонами, что противоречит агентскому договору пункту 4.2..

Кроме того, агентский договор не может быть доказательством фактически понесенных расходов, поскольку согласно п.3.3. договора заключенного между сторонами, в сумму указанную в п.3.1. договора, не входит оплата дополнительных услуг и расходов исполнителя, не предусмотренных настоящим договором (раздаточный учебный материал входит в стоимость курса и не оплачивается отдельно). То есть, расходы исполнителя, в данном случае ООО «Пикча Ярославль» по поиску клиентов не предусмотрены заключенным между сторонами договором, его условия с заказчиком ФИО2 нигде не оговорены.

Таким образом, поскольку суд принимает за основу договор, заключенный с заказчиком ФИО2, по которому исполнителем является ООО «Пикча Ярославль» соответственно агентский договор в качестве доказательств фактических понесенных расходов, судом не принимается.

Вместе с тем, суд принимает как достоверное доказательство договор №3 на оказание услуг от 1 января 2018 года, заключённый между ООО «Пикча Ярославль» (заказчик) и ИП ФИО4.(исполнитель), поскольку указанный договор заключен во исполнение договора возмездного оказания услуг, заключенного между сторонами. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о подложности данного договора суду ответчиком не представлено.

Из пояснений ответчицы следует, что фактически занятия по обучению заказчика фотографии проводили преподаватели-фотографы-Вера ФИО6 и ФИО5, о чем свидетельствует переписка в интернете, расписание занятий.

В свою очередь, представитель истца утверждал, по обучение проводила ФИО4 и ФИО5, о других преподавателях ей ничего не известно.

В этой связи, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком доказательства не могут являются достаточными для вывода о том, ФИО4 не проводила занятий по обучению фотографии, и договор, заключенный между ней и истцом является подложным. Доказательств, что договор подписан не ФИО4, а другим лицом, что указанный договор не заключался, суду ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку требования истца (ООО «Пикча Ярославль) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг основываются на фактических расходах, затраченных на обучение ФИО2, суд учитывая условия договора №3 на оказание услуг от 1 января 2018 года полагает, что расчет фактических расходов на обучение ФИО2 должен быть рассчитан следующим образом:

Договор заключен на период с 15.01.2018 года по 15.11.2018 год, то есть на курс в 10 месяцев. (п.1.3.) Оплата производится помесячно (п.1.4.), стоимость услуг составляет 25000 руб.в месяц.(п.4.2)

Соответственно, 25000 руб.х10 мес.=250000 руб.(затраты истца на курсовое обучение) На курсе обучалось 14 человек-250000:14 человек=17857,14 руб. (фактически понесенные расходы истца за курс обучения на 1 человека ( 56 академических часов обучения). Полученную сумму 17857,14 руб. делим на 56 часов, получается 318 руб.87 коп за 1 академический час. Ответчица до момента расторжения договора (2 апреля 2018) должна была посетить 15 занятий-это 31 час, следовательно, 318,87 рубх31 час и получаем 9885 руб. 20 коп.

При этом, суд соглашается с мнением представителя истца в том, что непосещение ответчицей занятий не освобождает ее от необходимости их оплаты, поскольку согласно заключенному договору ответчица производила оплату за курсовое обучение, а не за фактически посещенные занятия, не за часы. При этом, вне зависимости от посещения или непосещения занятий ответчицей обучение фотографии производилось в составе группы и затраты на обучение истцом были понесены. Доказательств, что истцом чинились препятствия для учебы суду ответчиком не представлено. Суд так же при расчете учел только 15 занятий, а не 16, как того требует истец согласно акт а сдачи-приемки услуг(л.д.21), поскольку занятие за апрель было намечено на 11.04.2018 год, а 2.04.2018 договор ответчицей расторгнут, следовательно, оснований для оплаты указанного занятия у ответчицы не имеется.

Судом установлено, что ответчица оплатила стоимость услуг по договору в размере 10400 руб., соответственно, суд приходит к выводу, что ответчица оплатила истцу все понесенные истцом затраты, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчицы задолженности по договору возмездного оказания услуг не имеется. Поскольку требования о взыскании пени являются производными от основного требования, оснований для их удовлетворения суд так же не усматривает.

Отношения, вытекающие из договоров оказания услуг по обучению, регулируются в том числе положениями главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 года № 706.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. 37 - 53 ГК РФ.

Обращаясь в суд со встречным иском ФИО2 указала, что ответчиком при заключении договора не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора. Так, исходя из буквального толкования условий договора о его предмете, потребитель при заключении договора, оплате денежных средств по нему, исходил из того, что ему оказывают образовательные услуги и заключение договора имело целью получение потребителем дополнительного образования по специальности фотография. Указанные обстоятельства, по мнению истицы, являются основанием для возврата оплаченных ею по договору денежных средств.

Оценивая собранные по делу доказательства, анализируя договор, заключенный между сторонами суд приходит к выводу, что указанный договор хотя и содержит элементы договора образовательных услуг, однако таковым не является, поскольку из самого содержания, названия договора следует, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по подвидам дополнительного образования.

Согласно Закону об образовании наличие лицензии необходимо только тем образовательным учреждениям, которые проводят занятия, лекции, стажировки, семинары и другие виды обучающих мероприятий, которые сопровождаются итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании. В случаях, если образовательная деятельность осуществляется путем проведения разнообразных разовых занятий, мастер-классов, практикумов, после которых не выдаются документы об образовании, лицензия не требуется.

Кроме того, в гражданском процессе действует презумпция, по которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений, обязанность доказать заключение с ответчиком договора по оказанию образовательной услуги (профессионального обучения), результаты которой давали право истице осуществлять профессиональную деятельность по оказанию услуг фотографа, возлагалась на истца с учетом общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, таковых доказательств ФИО2 суду не представлено. При этом, анализируя содержание договора, суд приходит к выводу, что ФИО2 заключая договор не могла не знать, что после обучения она, согласно текста договора, не получит никакой специальности, ею не будет получен диплом установленного образца, как того требует договор об образовательной деятельности.

Следовательно, при заключении договора истца имела возможность правильно определить предмет договора.

Таким образом, судом установлено, что заблуждения в отношении предмета договора, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (название программы, сроки ее осуществления, форма обучения, стоимость услуги, итоговый документ об образовании и т.п.) у истца при заключении договора не возникало.

Кроме того, из п.3.5. договора следует, что заказчик подтверждает, что ознакомлен до заключения договора с информацией об исполнителе, об оказываемых им платных образовательных услугах, а так же методиками обучения( в том числе с информацией, содержащей сведения о предоставлении платных образовательных услуг в порядке и объеме, которые предусмотрены Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и прочими законодательными актами) получив возможность их правильного выбора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств того, что ФИО2 заблуждалась в отношении природы договора; в отношении исполнителя по договору; в отношении обстоятельства, которые истец упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, заключая договор, истец не представила, суд приходит к выводу о том, что до ФИО2 была доведена необходимая и достоверная информация о реализуемых услугах, которая давала истице возможность ее правильного выбора.

Доводы истицы, что до нее не была доведена информация об исполнителе услуги, опровергается текстом договора, согласно которому исполнителем услуги является ООО «Пикча Ярославль». При этом, ссылка на то, что фактическое обучение проводили преподаватели-фотографы-Вера ФИО6 и ФИО5, а не ФИО4 правового значения не имеет, поскольку согласно договора исполнитель обязуется привлекать третьих лиц для оказания указанных услуг (преподавателей) (п.2.1.2 договора), следовательно, до ФИО2 была доведена информация, что к обучению будут привлекаться преподаватели, по усмотрению исполнителя. Заключив договор, истица с этим согласилась. Требований о расторжении договора в связи с некачественным оказанием услуг, истица не заявляла.

Таким образом, оснований для возврата в пользу истицы всей суммы оплаченной по договору у суда не имеется.

Вместе с тем, суд соглашается с мнением истицы в том, что ей должна быть возвращена сумма, излишне внесенная в пользу ответчика, которая составляет 514 руб.79 коп..

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, в пользу истицы взыскана сумма за не оказанные ответчиком услуги, у суда имеются основания и для взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который суд оценивает в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 507 руб.39 коп..

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истица просит признать положения пунктов 2.3.6. и 6.4. договора не соответствующими действующему законодательству, а именно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, суд не усматривает оснований для признания отдельных положений договора недействительными, поскольку на момент рассмотрения спора договор между сторонами расторгнут, в связи с односторонним отказом истца на основании ее письменного заявления от 2.04.2018 года принятого ответчиком.

Следовательно, невозможно признать недействительным договор о предоставлении образовательных услуг после прекращения его действия, поскольку в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец при приведении сторон в первоначальное состояние не сможет возвратить ответчику все полученное по сделке и не приведет к восстановлению нарушенного права. Кроме того, при заключении договора истица не оспаривала его условия и не просила заключить договор на иных условиях, а заявила об этом только при обращении ООО «Пикча Ярославль» в суд.

При этом ссылка на п.2.3.6. об оплате услуг в полном объеме независимо от количества посещенных заказчиком занятий в течение периода обучения не противоречит требования закона, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положения п.6.4. об уведомлении исполнителя за 10 дней до предполагаемой даты расторжения договора прав истца как потребителя, не нарушают, поскольку договор по заявлению истицы между сторонами расторгнут.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что условий, ущемляющих права истца, как заказчика и потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в договоре не обнаружено, основания для признания отдельных условий договора недействительными не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Решил:

В иске ООО «Пикча Ярославль» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на оказание образовательных услуг - отказать.

Иск ФИО2 к ООО «Пикча Ярославль» о признании частично недействительными условия договора возмездного оказания услуг, взыскании денежной суммы оплаченной по договору, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пикча Ярославль» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 514 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 507 руб.39 коп..

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 31 января 2019 года.