Решение № 2-1182/2024 2-8/2025 2-8/2025(2-1182/2024;)~М-595/2024 М-595/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-1182/2024

УИД № 66RS0053-01-2024-000776-36

Мотивированное
решение составлено 19.02.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.02.2025 Дело № 2-8/2025

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2025 по исковому заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Арамильский завод железобетонных изделий» о запрете деятельности, разработке и реализации мер по снижению шума,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, Управление) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Арамильский завод железобетонных изделий» (далее ООО – «АЗЖБИ») о запрете деятельности, разработке и реализации мер по снижению шума.

В обоснование исковых требований указано, что в апреле 2024 г. по обращению гражданина № 66-15-4551/ж-2024 от 05.04.2024 проведены лабораторные исследования шума в жилой квартире по адресу: <адрес>.

По результатам лабораторных испытаний выявлены неудовлетворительные результаты лабораторных исследований по фактическим факторам (шума) и атмосферному воздуху (взвешенные вещества), проведенные испытательным лабораторным центром Филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены эпидемиологии в Свердловской области в <адрес>, городе Полевской и Сысертском районе» по адресу: <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ в дневное и ночное время).

В адрес ООО «АЗЖБИ» выдано предписание о проведении дополнительных санитарных противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий № 66-15-15/23-6756-2024 от 03.05.2024 и рекомендации по соблюдению обязательных требований № 66-15-15/23-6757-2024 от 03.05.2024 по принятию мер, направленных на снижение шума в жилой застройке, в ответ на которые ответчиком представлены протоколы лабораторных испытаний, которые не могут быть приняты в качестве доказательства о принятых мерах по снижению шума, в связи с тем, что в протоколе указан калибратор акустический АК-1000, но нет данных о калибровке (проверке чувствительности измерительного тракта) до проведения измерений. Не проводилось измерение скорости движения воздуха на открытой местности, что может говорить так же о недостоверности результатов измерений. Замеры проведены не в жилой застройке, а в производственной (рабочей) среде.

Истец Управление Роспотребнадзора по Свердловской области с учетом уточнения исковых требований просит:

1) запретить ООО «Арамильский завод железобетонных изделий» деятельность на производственной площадке по адресу: <адрес>, создающую опасность причинения вреда жизни, здоровью жителей микрорайона Полетаевка <адрес> до реализации мер по снижению шума в прилегающей застройке «микрорайон Полетаевка» <адрес>;

2) обязать ООО «Арамильский завод железобетонных изделий» разработать и реализовать неотложные меры по снижению шума в прилегающей жилой застройке «микрорайон Полетаевка» <адрес> от деятельности производственной площадки по адресу: <адрес>;

3) обязать ООО «Арамильский завод железобетонных изделий» провести лабораторные испытания параметров шума аккредитованным лабораторным центром в жилой застройке (территория жилого дома и жилого помещения) по адресу: <адрес>, совместно (параллельно) с Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области при условии типично шумовой ситуации (учитывая все источники шума, в том числе наиболее шумный период работы), которые могут оказывать неблагоприятное воздействие на условия проживания.

Представитель истца Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО1, действующая на основании доверенности от 09.01.2025 сроком до 31.12.2025, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив их, просила также реализовать меры по снижению уровня загрязнения воздуха. У них два фактора воздействий от данного предприятия, это шум и взвешенные в воздухе вещества. За последние четыре года они давали ответчику много предписаний о проведении дополнительных мероприятий, предписаний об устранении нарушений, предложений по соблюдения требований санитарного законодательства. Юридическим лицом не принимаются меры, жалобы от жителей принимаются уже четвертый год. Доказательства о наличии загрязнения воздуха предоставлены в дело, это протоколы лабораторных исследований, в том числе на превышение взвешенных веществ. Санитарно-защитная зона утверждена в 2022 году. Санитарно-эпидемиологическое заключение по соответствию деятельности предприятия выдавалось. У граждан нарушено право на благоприятные условия проживания в жилой застройке. Каким способом должны устранять нарушения, диктовать ответчику они не могут. Санитарные нормы нарушены следующие, это требования к атмосферному воздуху, шумовым факторам и гигиенические требования к показателям среды. Ранее, при разработке санитарно-защитной зоны, при выдаче заключения, протоколы по шуму и воздуху, ответчик представлял. Экспертиза проведена некорректно, допущено множество нарушений методики при её проведении. Эксперт ссылается на недействующие нормативные акты, не предоставлены протоколы замеров по воздуху, замеры уровня шума проводились неверно.

Представитель истца Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до 31.12.2025, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что когда была назначена экспертиза, её никто не предупредил. Увидела это в окно. Вышла, хотела снять все на видео, но ей не дали снимать представители завода. Четыре года к ней ездит Роспотребнадзор. Она даже нанимала независимую экспертизу, чтобы доказать превышение ответчиком уровня шума. На сегодня продолжает првышать уровень шума, загрязняет территорию своими отходами. Замеры производились очень быстро, она не успевала за ними и не понимала, что происходит. Экскаваторов, дробилок и техники на территории предприятия сейчас нет. Ворота цехов открыты всегда. Территория участка забором огорожена. Высота забора два метра, может два с половиной. Иные предприятия, находящиеся в данной промышленной зоне, ей не слышно и не видно.

Представитель ответчика ООО «АЗЖБИ» – ФИО3, действующий на основании доверенности от 18.11.2024 сроком на один год, в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме. Пояснил, что завод ведет деятельность давно, с 2019-2020 гг. Всегда официально утверждалась санитарно-защитная зона Роспотребнадзором – истцом. Замеры соответствующие производились при установлении санитарно-защитной зоны. Считает, что истцом не доказано нарушение прав неопределенного круга лиц и не указан способ восстановления нарушенного права. У них есть программа производственного контроля, есть программа экологического контроля. Они были представлены в дело. Но позиция истца противоречива. Когда нужно собрать и представить всю документацию и получить какое-либо заключение, вопросов к ним нет. Как только возникает какая-либо проверка, у них возникают различные споры и предписания. Все предписания устраняются в установленные сроки. Все судебные споры завод старается разрешить до конца. Считает, что экспертиза произведена должным образом. 28.01.2025 самим истцом выдано санитарно-эпидемиологическое заключение, где деятельность завода соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, были представлены соответствующие экспертные заключения. Ранее Свердловским областным судом принималось апелляционное определение, где указано, что загрязнения воздуха нет. Он неоднократно обращался и к заявителям, и к истцам. Завод заинтересован решить эту проблему.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений п. 2 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», иИндивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Согласно ст. 8 указанного выше Закона, граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Как следует из материалов дела, в апреле 2024 г. по обращению гражданина № 66-15-4551/ж-2024 от 05.04.2024 истцом проведены лабораторные исследования шума в жилой квартире по адресу: <...>.

По результатам лабораторных испытаний выявлены неудовлетворительные результаты лабораторных исследований по фактическим факторам (шума) и атмосферному воздуху (взвешенные вещества), проведенные испытательным лабораторным центром Филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены эпидемиологии в <адрес> в <адрес>, городе Полевской и <адрес>» по адресу: <адрес>, ул. бажова,36 (ДД.ММ.ГГГГ в дневное и ночное время):

- в дневное время в точке в центре жилой комнаты жилого дома по адресу: Свердловская обл., р-н Сысертский, <адрес>, установлено: шум непостоянный. Выявлены следующие нарушения санитарных норм и правил СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», п. 100, табл. 5.35:

- оценочный эквивалентный уровень звука составил 44,5 дБА, что превышает нормируемые параметры эквивалентных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых зданий с 7 до 23 ч. не более 40 дБА в 1,7 раз;

- оценочный максимальный уровень 56,1 дБа, что превышает нормируемые параметры максимальных уровне звука проникающего шума в помещениях жилых зданий с 7 до 23 ч. не более 55 дБА, в 1,1 раз.

В результате проведенных измерений в ночное время в точке в центре жилой комнаты жилого дома по адресу: Свердловская обл., р-н Сысертский, <адрес>, установлено: шум непостоянный.

Выявлены следующие нарушения санитарных норм и правил СанПиН1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», п. 100, табл. 5.35:

- оценочный эквивалентный уровень звука составил 42,6 дБА, что превышает нормируемые параметры эквивалентных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых зданий с 23 до 7 ч. не более 30 дБА, в 4,3 раза;

- оценочный максимальный уровень звука составил 45,3 дБА, что превышает нормируемые параметры максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых зданий с 23 до 7 ч. не более 45дБА в 1,0 раз. (протокол испытаний № П-15/03645-24 от 17.04.2024, экспертное заключение по протоколу от 22.04.2024 № 66-20-015/15-1533-2024 Филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены эпидемиологии в <адрес> в <адрес>, городе Полевской и <адрес>»).

В адрес ООО «АЗЖБИ» выдано предписание о проведении дополнительных санитарных противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий № 66-15-15/23-6756-2024 от 03.05.2024 и рекомендации по соблюдению обязательных требований № 66-15-15/23-6757-2024 от 03.05.2024 по принятию мер, направленных на снижение шума в жилой застройке.

В ходе разбирательства дела по ходатайству ответчика была назначена судебная эколого-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр».

Согласно заключения эксперта №40817810604900317040 от 25.11.2024 на территории промышленной площадки ООО «АЗЖБИ», расположенной по адресу: <адрес>Н ДД.ММ.ГГГГ-21 не распространяется. Превышение допустимого уровня взвешенных веществ в атмосферном воздухе не выявлено.

В жилой застройке (территория жилого дома) по адресу: <адрес>, превышение уровня звукового давления от деятельности ООО «АЗЖБИ» (СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21) при условии типичной шумовой ситуации (учитывая все источники шума, в том силе наиболее шумный период работы – работа станков, разгрузка и загрузка сырья и т.д.) и содержания взвешенных веществ в атмосферном воздухе не выявлено.

В судебном заседании 07.02.2025 допрошен эксперт ФИО5, который подтвердил выводы ранее данного им заключения. Пояснил, что при проведении экспертизы аккредитация ему не требуется. Действующее законодательство этого не предусматривает. Высшего медицинского образования нет, есть высшее техническое образование. Ссылка на устаревшие нормативные акты дана по ошибке. Основополагающим являются лабораторные исследования и интерпретация этих исследований согласно санитарным нормам и правилам. Исходя из лабораторных исследований, было дано соответствующее заключение. При лабораторных исследованиях не было выявлено нарушений санитарных норм и правил. Измерения уровня шума проводились в четырех точках. Замеры проводились аккредитованной лабораторией и по уровню шума и уровню загрязняющих веществ. Все документы предоставлены. Привлекали аккредитованную лабораторию, которая проводила исследования. Замерялся только постоянный шум, во время прохождения транспорта замеры приостанавливались. Все распиловочные станки в это время работали. Указал, что той местности присутствуют и иные непостоянные источники шума, с целью экспертной инициативы, чтобы показать, что возможны иные шумовые нагрузки. Одевалась ли ветрозащита на микрофон, не помнит. Лаборатория проводила все необходимые измерения, по взвешенным веществам протоколы им не были предоставлены. Это значит, не было выявлено нарушений. Мерили все, в том числе предельно-допустимые выбросы. Исходя из производственного процесса, предприятие пыли не производит. Выбросы только при работе котельной и при выезде транспорта. В жилой застройке проводили замеры возле дома третьего лица. Исходя из предоставленных исследований, на границе санитарно-защитной зоны не было нарушений и по уровню шума, по уровню загрязнения воздуха.

Оценив заключение эксперта по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, в связи с чем, при рассмотрении дела исходит из выводов указанной судебной эколого-техническая экспертизы.

Доводы истца о том, что отбор проб и оценка на содержание взвешенных веществ в атмосферном воздухе специалистами ООО «Экологическая Безопасность» не проводилась ни на территории завода, ни в жилой застройке, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются предоставленными в дело протоколами испытаний (л.д. 89-90). Нарушение методики проведения исследований не подтверждено какими-либо объективными доказательствами, сведений о влиянии указанных нарушений на выводы экспертного исследования не доказано.

При этом оснований для проведения по делу повторной экспертизы не имеется, поскольку экспертом дан ответ на все поставленные судом вопросы.

Также суд учитывает и тот факт, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.12.2024 (дело № 33-19997/2024) принято решение, которым в удовлетворении иска Свердловского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Арамильский завод железобетонных изделий» о возложении обязанности отказано. Решением суда установлено отсутствие доказательств нарушения нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, установлено, что ответчиком приняты меры, направленные на уменьшение воздействия загрязнений на окружающую среду – атмосферный воздух.

При этом, судом установлено, что в период рассмотрения настоящего спора – 28.01.2025 истцом – Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ответчику выдано санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух требованиям СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требований к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказан факт нарушения ответчиком требований экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении своей деятельности.

Доказательства, предоставленные истцом при подаче иска – результаты лабораторных измерений не могут быть положены в основу принятия решения о прекращении деятельности ответчика и возложении на него дополнительных обязанностей, поскольку данные заключения не обладают признаком достоверности, поскольку подготовлены самим истцом, при этом, опровергаются результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Арамильский завод железобетонных изделий» о запрете деятельности, разработке и реализации мер по снижению шума.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Е. В. Тимофеев.