Решение № 2-5166/2018 2-5166/2018~М-4392/2018 М-4392/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-5166/2018

К делу №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г.Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А.,

при секретаре Бесштанных В.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЛЯ ЛЕМУРИЯ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику и просит взыскать сумму задатка, уплаченную по договору № на оказание услуг по бронированию курортов в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ЛЯ МУРИЯ» был заключен договор № на оказание услуг по бронированию курортов. Согласно п. 1.1. указанного Договора, ООО «ЛЯ МУРИЯ» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по бронированию курортов. Данные обязательства ответчик обязался выполнить согласно п. 1.5. указанного Договора на основании Заявки на бронирование, поданной им. При заключении вышеуказанного Договора, согласно п. 3.4., он внес в качестве задатка <данные изъяты>. В связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ), которые было невозможно предвидеть при подписании указанного договора, а именно, тяжелое заболевание его матери, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о расторжении указанного Договора и возврате денежных средств уплаченных в качестве задатка в размере <данные изъяты>, в которых он нуждался на лечение матери. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по бронированию курортов, в котором ответчик, согласно п. 2 указанного соглашения, обязался выплатить ему денежные средства в размере <данные изъяты> в течение 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с тем, что с него ответчик удержал <данные изъяты>, он обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ и потребовал предоставить ему документально подтвержденные фактически понесенные расходы, связанными с исполнением обязательств по указанному договору. Ответчик должен был подготовить документальное подтверждение совершенных денежных операций в связи с организацией его путешествия до дня его отказа от тура, а уже остаток от суммы <данные изъяты> возвратить ему. Но поскольку он не подавал Заявку ответчику на бронирование курорта (п. 3.5 договора), следовательно, ответчик не должен был приступать к исполнению и, следовательно, не мог понести расходы, связанные с исполнением по договору. Ответчик в нарушение сроков до ДД.ММ.ГГГГ не выплатил ему денежные средства, уплаченные им в качестве задатка и не ответил на его заявление, что явилось основанием для подачи искового заявления в суд.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, что подтверждается телеграммами. Об уважительных причинах неявки суду не сообщено.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО «ЛЯ МУРИЯ» (Исполнитель) был заключен договор № на оказание услуг по бронированию курортов.

Как следует из пункта 1.5 Договора, Бронирование курорта осуществляется на основании Заявки Заказчика.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость бронирования составляет <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора Заказчик в день подписания договора оплачивает Исполнителю в качестве задатка <данные изъяты>. Остаток по договору <данные изъяты> Заказчик оплачивает перед поездкой.

Истцом в день подписания договора был оплачен задаток в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Установлено, что в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно, тяжелым заболеванием матери истца, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении указанного Договора и возврате денежных средств уплаченных в качестве задатка в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по бронированию курортов, в котором ответчик, согласно пункта 2 указанного соглашения, обязался выплатить истцу денежные средства в размере <данные изъяты> в течение 3 (трех) месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с тем, что ответчик удержал <данные изъяты>, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением с требованием предоставить ему документально подтвержденные фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по указанному договору.

Ответчик должен был подготовить документальное подтверждение совершенных денежных операций в связи с организацией путешествия до дня отказа истца от тура, а задаток возвратить истцу.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора Заказчик подает Исполнителю Заявку на бронирование, а Исполнитель приступает к ее исполнению только после полной оплаты стоимости бронирования.

Истец не подавал ответчику Заявку на бронирование курорта, следовательно, ответчик не должен был приступать к исполнению и соответственно не мог понести расходы, связанные с исполнением по договору.

Судом установлено, что ответчик в нарушение сроков не выплатил истцу денежные средства, уплаченные им в качестве задатка. Заявлением истца проигнорировал.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задатка, уплаченную по договору № на оказание услуг по бронированию курортов в размере <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Разрешая данные требования истца, суд исходит из следующего.

За нарушение предусмотренных ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены оказания услуги.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку истец произвел оплату задатка по договору в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, которые истец оценил в <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 25300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ характер нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах документы, а так же тот факт, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения прав потребителя, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом с защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями Потребителей (их ассоциациями, союзами) в защиту прав и законных интересов конкретного Потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы составляет <данные изъяты>. Суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде оплачено <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая принцип разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛЯ ЛЕМУРИЯ» в пользу ФИО1 <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов