Решение № 2-11710/2017 2-36682/2016 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-11710/2017

К делу № 2-11710/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Берулько Е.Г.,

при секретаре Бойко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ Банк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 15 000 000 рублей на срок до 16.04.2020 года. По условиям кредитования процентная ставка по кредиту составила 21% годовых, погашение кредита производится в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Поскольку заемщики принятых на себя обязательств не исполняют, по состоянию на 20.05.2016 г. у них перед ПАО «МДМ Банк» образовалась задолженность в размере 15 335 458,91 рублей, состоящую из основного долга в размере 13 611 106,65 рублей, процентов в размере 724 352,26 рубля. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, ПАО «МДМ Банк» заключило с ФИО2, ФИО3 договора поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1 в полном объёме всех её обязательств. В обеспечение исполнения обязательств индивидуальным предпринимателем ФИО1 с Банком был заключен договор об ипотеке, согласно которому истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество в виде нежилых помещений №№ 1, 2, 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, 2/5, 2/6, 2/7, 2/8, 2/9, 2/10, 2/11, 2/12, 2/13, 2/14, 3 общей площадью 434,5 кв.м., кадастровый №, на третьем этаже в доме по <адрес>, установив начальную продажную цену имущества в размере 15 289 600 рублей.

Согласно иску ПАО «МДМ Банк» просил суд:

- взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 335 458,91 рублей, состоящую из основного долга в размере 13 611 106,65 рублей, процентов в размере 724 352,26 рубля, а также судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 66 000 рублей;

- обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде нежилых помещений №№ 1. 2, 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, 2/5, 2/6, 2/7, 2/8, 2/9, 2/10, 2/11, 2/12, 2/13, 2/14, 3 общей площадью 434,5 кв.м., кадастровый №, на третьем этаже в доме по <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 15 289 600 рублей;

18.11.2016 года на внеочередном общем собрании акционеров ПАО «МДМ Банк» принято решение о переименовании Банка на ПАО «БИНБАНК».

02.03.2017 года Первомайским районным удом города Краснодара были приняты уточненные исковые требования, согласно которым ПАО «БИНБАНК» просило суд:

- взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 952 056,74 рублей, состоящую из основного долга в размере 13 611 106,65 рублей и процентов в размере 2 340 950,09 рубля, а также судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 66 000 рублей;

- обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде нежилых помещений №№ 1. 2, 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, 2/5, 2/6, 2/7, 2/8, 2/9, 2/10, 2/11, 2/12, 2/13, 2/14, 3 общей площадью 434,5 кв.м., кадастровый №, на третьем этаже в доме по <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 15 289 600 рублей;

- исковые требования в отношении ФИО3 оставить без рассмотрения.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.03.2017 года исковые требования ПАО «БИНБАНК» (ранее ПАО «МДМ банк») к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору были оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца ПАО «БИНБАНК» - ФИО4, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на уточненных исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО1 – ФИО5, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. Суд, признав причины неявки неуважительными, счел возможными на основании частей 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ Банк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 15 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-25)

Пунктами 1.3.1, 1.3.2 Договорами величина процентной ставки за пользование кредитом за период по день, следующий за днем выдачи кредита, установлена в размере 1,5% в день, за период по день, следующий за днем окончания периода в пп.1.3.1, установлена в размере 21% годовых.

Пунктом 1.10 Договора определена цель кредита – инвестиция на развитие бизнеса, приобретение недвижимости в виде нежилых помещений №№ 1, 2, 2/1-2/14, 3 общей площадью 434,5 кв.м., кадастровый №, на третьем этаже в доме по <адрес>.

Пунктом 4.2 Общих условий кредитного договора установлено право Банка в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть кредитный договор и потребовать с заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту и уплаты процентов, штрафных санкций в случае несвоевременности любого платежа, если срок нарушения составит более пяти дней.

ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил на счет индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму кредита в размере 15 000 000 рублей, о чем выдан банковский ордер № (л.д. 26)

Заемщик использовал кредит в соответствии с целями договора, приобрел в собственность нежилые помещения №№ 1, 2, 2/1-2/14, 3 общей площадью 434,5 кв.м., кадастровый №, на третьем этаже в доме по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19)

Из представленного расчета задолженности следует, что по состоянию на 13.12.2016 года ответчик, в связи с неисполнением кредитных обязательств, имеет задолженность перед Банком в размере 15 952 056,74 рублей, состоящую из основного долга в размере 13 611 106,65 рублей и процентов в размере 2 340 950,09 рубля.

06.05.2016 года Банк направил в адрес заемщика и поручителей заказные письма с требованиями о просроченной погашении задолженности в течение 10 дней (л.д. 58-61)

Согласно общему принципу, сформулированному в п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Свобода при заключении договора проявляется, как правило, в том, что сторонам предоставляется возможность самостоятельно выбирать вид договора, определять его условия или соглашаться с ними.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Заключенный между сторонами договор фактически является кредитным договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

Поскольку в соответствии со статьей 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Заём», если иное не вытекает из существа кредитного договора. Статьей 811 установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Гражданским кодексом Российской Федерации (ст.329) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, ПАО «МДМ Банк» заключил с ФИО2 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 (л.д. 27-36)

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства Поручитель обязывается перед Кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В исключении недействительности договора, договор поручительства должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Договоров поручительства поручители обязались в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручители обязались возвратить кредит и уплатить проценты, неустойки, штрафные санкции, убытки и иные расходы банка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик не предоставил суду никаких доказательств исполнения условий договора, суд считает возможным основать свои выводы на доказательствах представленных истцом.

Представленные истцом доказательства суд находит допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным требованиям и не может выйти за их пределы, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из основного долга в размере 13 611 106,65 рублей и процентов в размере 2 340 950,09 рубля, а всего в размере 15 952 056,74 рублей.

Согласно абзацу первому статьи 33 Закона «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

В заключенном между ПАО «МДМ Банк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 дополнительном соглашении № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 1, стороны указали, что обеспечением исполнения обязательств является ипотека предмета залога.

Так, ПАО «МДМ Банк» заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, которому предметом ипотеки выступают нежилые помещения №№ 1, 2, 2/1-2/14, 3 общей площадью 434,5 кв.м., кадастровый №, на третьем этаже в доме по <адрес>. Договор об ипотеке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (л.д. 37-48).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

На основании статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 51 Закона об ипотеке установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, на основании статьи 54 Закона об ипотеке суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктом 10.3 Договора об ипотеке предмет залога оценен в 15 289 600 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.2.2016 года для определения рыночной цены заложенного имущества по делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 158).

Согласно заключению судебной экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Агентство по оценке и экспертизе «ФАКТ», рыночная стоимость нежилых помещений №№ 1. 2, 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, 2/5, 2/6, 2/7, 2/8, 2/9, 2/10, 2/11, 2/12, 2/13, 2/14, 3 общей площадью 434,5 кв.м., кадастровый №, расположенных на третьем этаже в доме по <адрес>, составляет 29 280 000 рублей.

Судебным экспертом достоверно определены обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, имеющего стаж экспертной работы и предупрежденного об уголовной ответственности. Экспертом производился осмотр заложенной недвижимости, мониторинг рынка региона, где находится объект недвижимости. Отчет выполнен оценщиком, обладающим профессиональными знаниями в области оценочной деятельности, являющегося членом некоммерческого партнерства «Региональная ассоциация оценщиков Южного федерального округа», что подтверждается соответствующими дипломами и свидетельством, гражданская ответственности оценщика застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Отчет составлен на бумажном носителе, не допускает неоднозначное толкование и не вводит в заблуждение. В отчете указаны дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, дата составления и порядковый номер отчета, основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки, сведения об оценщике, место его нахождения, сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, точное описание объекта оценки. Отчет пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком, скреплен печатью.

Таким образом, суд считает, что отчет об определении восстановительного ремонта квартиры соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки.

Оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем, заключение судебного эксперта суд принимает в качестве доказательства рыночной цены заложенного имущества, которая составляет 29 280 000 рублей.

Статьей 56 Закона об ипотеке определено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы, включающие в себя расходы на уплату госпошлины в размере 66 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) В соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные суммы подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 952 056 (пятнадцать миллионов девятьсот пятьдесят две тысячи пятьдесят шесть) рублей 74 копейки.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «БИНБАНК» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 66 000 рублей (шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде нежилых помещений №№ 1, 2, 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, 2/5, 2/6, 2/7, 2/8, 2/9, 2/10, 2/11, 2/12, 2/13, 2/14, 3 общей площадью 434,5 кв.м., кадастровый №, расположенных на третьем этаже в доме по <адрес>, принадлежащих ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену котельной в размере 29 280 000 (двадцать девять миллионов двести восемьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья