Постановление № 1-389/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-389/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 14 августа 2025 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поддубной М.А.,

при секретаре судебного заседания Солодилове Д,А.,

с участием государственного обвинителя Вагнер Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Овчинников О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>2, проживающего по адресу: <адрес> средним образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного в качестве плательщика налога на профессиональны доход, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 03 минуты, ФИО1, управлял технически исправным автомобилем «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак №, и следовал по мокрой асфальтированной проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в условиях пасмурной погоды и осадков в виде измороси, темного времени суток, при искусственном освещении, без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке.

Следуя в указанном направлении, водитель ФИО1 нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 и действовавших на момент происшествия, (далее по тексту Правил): пункт 6.2. Правил, в соответствии с которым: «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала»; пункт 10.1. Правил, в соответствии с которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.».

В нарушение указанных пунктов Правил (6.2., 10.1.), водитель ФИО1, действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий своих действий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя автомобилем марки «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак №, двигаясь в указанном направлении, въехал на регулируемый перекресток <адрес> и <адрес>, на желтый сигнал транспортного светофора, в процессе движения ФИО1 через перекресток загорелся запрещающий движение (красный) сигнал транспортного светофора, однако ФИО1 приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 приложения № к Правилам и горизонтальной линии разметки 1.14.1 приложения № к Правилам, расположенному на указанном перекрестке, и двигаясь на запрещающий движение (красный) сигнал транспортного светофора, своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки не принял, вследствие чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 03 минуты, более точное время не установлено, на регулируемом пешеходном переходе, в районе <адрес> допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, который пересекал проезжую часть <адрес> справа налево по ходу движения автомобиля «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак № по указанному регулируемому пешеходному переходу, на разрешающий движение (зеленый) сигнал пешеходного светофора.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы ГБУЗ «СОБСМЭ» № – 8э/943 от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружены повреждения:

-травма головы, включающая в себя: ушиб головного мозга, оскольчатые переломы обоих мыщелков затылочной кости, «ушибы и ссадины мягких тканей головы, теменно-височной области справа, мягких тканей головы, лобной области»;

-перелом дужки С7 позвонка слева;

-внутрисуставной перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости;

-перелом верхней трети диафиза левой малоберцовой кости;

-«ушибы и ссадины мягких тканей туловища».

Полученные повреждения в комплексе одной травмы при ДТП, в совокупности являлись опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 – в соответствии с п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).Согласно заключению эксперта-автотехника ФБУ «Самарская ЛСЭ Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ: при указанных данных, в данной дорожной ситуации, своевременно выполняя требования пункта 6.2., 10.1. ПДД РФ, т.е. уступив дорогу пешеходу, переходящему дорогу по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий «зеленый» сигнал светофора, водитель автомобиля марки «NISSAN ALMERA» государственный регистрационный знак № ФИО1 располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода Потерпевший №1

Причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 6.2., 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

На стадии предварительного следствия, после ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 завил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании ФИО1 поддержал указанное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласившись с предъявленным ей обвинением в полном объеме.

Указанное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора или иного решения без проведения судебного разбирательства ФИО1 соблюден. Правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке разъяснены подсудимому и потерпевшему судом дополнительно в судебном заседании.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого и потерпевший в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу допустимыми, относительными доказательствами, таким образом, имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

Проверив предъявленное обвинение, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку вред, причиненный ему преступлением возмещен, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал вину в инкриминируемом преступлении, раскаялся в содеянном, просил производство по уголовному делу прекратить, в связи с примирением с потерпевшим. Данная позиция подсудимого была поддержана в судебном заседании его защитником.

Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию подсудимому и потерпевшему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку для этого имеются все основания, предусмотренные законом.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При вынесении постановлении о прекращении уголовного дела суд принимает во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении по неосторожности преступления небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, не судим, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Согласно ходатайству потерпевшего о прекращении уголовного дела, а также пояснениям сторон, ФИО1 загладил причиненный потерпевшему вред путем принесения ей извинений, выплаты компенсации в размере 300 000 рублей, оказания моральной.

Также суд учитывает, что указанное ходатайство является свободно выраженным волеизъявлением потерпевшего, подсудимый с прекращением дела по основанию, заявленному в ходатайстве, согласился.

Наличие совокупности указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что принятые ФИО1 меры заглаживания причиненного вреда в своей совокупности уменьшают общественную опасность содеянного и позволяют освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, ч.2,3 ст.239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле; автомобиль «Nissan Almera» грз К973ТМ763 – считать возвращенным по принадлежности ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий М.А. Поддубная