Решение № 2-47/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-47/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года город Выборг

Выборгский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Максименко Д.В. при секретаре судебного заседания Полтавской Е.Ф., с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Гриднева К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему названной войсковой части <данные изъяты> запаса ФИО1 о привлечении его к полной материальной ответственности и взыскании с него стоимости невозвращенного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Командир войсковой части № обратился в военный суд с исковым заявлением к ФИО1 о привлечении его к полной материальной ответственности и взыскании с него стоимости невозвращенного имущества в размере 136 679,69 рублей.

В обоснование иска указано, что в ходе административного расследования, проведенного командованием войсковой части №, была выявлена недостача имущества номенклатуры вещевой службы в стрелковой роте, числящегося за <данные изъяты> запаса ФИО1, ранее проходившим военную службу в названной воинской части, на общую сумму 136 679,69 рублей. Данная недостача также отражена в акте от ДД.ММ.ГГГГ по результатам выездной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части №, проведенной контрольной группой Межрегионального управления ведомственного и финансового контроля и аудита МО РФ. Указанное имущество вещевой службы выдавалось старшине стрелковой роты войсковой части № ФИО1 в период прохождения им военной службы по контракту для хранения, выдачи и других целей. В нарушение требований Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации, приказов Министра обороны РФ ФИО1 допустил утрату вещевого имущества, переданного ему для хранения и пользования, чем причинил войсковой части № материальный ущерб на общую сумму 136 679,69 рублей.

Ответчиком ФИО1 на исковое заявление командира войсковой части № представлены возражения, в которых он просит суд отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме по следующим основаниям. Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командир (начальник) узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим. Согласно Порядку проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что порядок и сроки проведения инвентаризации определяются командиром воинской части, за исключением случаев, когда ее проведение обязательно. Проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бюджетной отчетности, при смене материально-ответственных лиц и в других случаях. Из материалов дела следует, что в сентября 2016 года он был исключен из списков личного состава войсковой части № на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с истечением срока контракта. На основании изложенного, трехлетний срок давности по требованию, заявленному истцом, начал течь с сентября 2016 года и на момент его обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ был пропущен.

Командир войсковой части №, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, не известил о причинах неприбытия, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, поддержав в заявлении требования истца в полном объеме, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Гриднев просил отказать в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № к ФИО1 по основаниям, указанным в его возражениях. Кроме этого, Гриднев пояснил, что истцом пропущен срок привлечения к материальной ответственности военнослужащего, не представлены доказательства, объективно подтверждающих наличие фактических и правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности: не доказаны факт причинения вреда войсковой части №, вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон №161-ФЗ).

В соответствии с п. 4 с. 3 Закона №161-ФЗ, военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба. Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командир (начальник) узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчиненности органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

При этом, такой срок не может быть приостановлен, прерван или восстановлен, как это предусмотрено ст. 202, 203 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанный срок не является разновидностью сроков исковой давности, а регламентирует порядок привлечения военнослужащих к юридической ответственности (материальной). Указанным сроком ограничивается весь процесс привлечения военнослужащего к материальной ответственности, определенный указанным законом, вплоть до момента вынесения решения судом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы (подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), ДД.ММ.ГГГГ сдал дела и должность, а с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части №.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из приказа командира № отдельной гвардейской мотострелковой бригады от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как усматривается из материалов административного расследования по факту утраты ФИО1 вещевого имущества войсковой части №, он при увольнении с военной службы имущество, полученное им ранее, на вещевой склад не сдал, чем причинил ущерб государству на общую сумму 136 679,69 рублей, что подтверждается справкой-расчетом от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное вещевое имущество числится за ФИО1, что усматривается из исследованных в ходе судебного разбирательства первичных бухгалтерских документов.

Вместе с тем, согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что днем обнаружения материального ущерба в результате не сдачи ФИО1 имущества войсковой части № является ДД.ММ.ГГГГ – дата, следующая за днем исключения его из списков личного состава воинской части, поскольку окончательный расчет с военнослужащим, уволенным с военной службы, производится на день его исключения из списков личного состава воинской части.

Из этого следует, что командование войсковой части № узнало или должно было узнать о наличии материального ущерба, причиненного ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с исковым заявлением командир войсковой части № впервые обратился в Калининградский гарнизонный военный суд лишь в июне 2020 года, то есть по истечении установленного трехлетнего срока давности привлечения военнослужащего к материальной ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с истечением срока давности привлечения ответчика ФИО1 к материальной ответственности.

Такой вывод суда согласуется с правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики рассмотрения военными судами дел о привлечении военнослужащих к материальной ответственности, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части № к бывшему военнослужащему названной войсковой части прапорщику запаса ФИО1 о привлечении его к полной материальной ответственности и взыскании с него стоимости невозвращенного имущества, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-ый Западный окружной военный суд через Выборгский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 16 ноября 2020 года.

Копия верна:

Копия верна:

Судья Д.В. Максименко