Решение № 2-176/2025 2-5738/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-176/2025

Дело № 2-176/2025

УИД: 34RS0007-01-2024-004121-29

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Яхьяевой С.Д.,

при секретаре Россинской И.Е., с участием представителя по доверенности истца ООО «Геркон-Техно» – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Геркон-Техно» к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Геркон-Техно» обратилось с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов, взыскании судебных расходов, указывая, что является собственником транспортного средства «Рено» государственный регистрационный знак №

21 июля 2024 года произошло ДТП с участием указанного транспортного средства, а также автомобиля «Шевроле» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4

В результате ДТП транспортное средство «Рено» повреждено. Виновным в совершении ДТП признан ФИО2

С целью реализации права на возмещение материального вреда в рамках договора ОСАГО общество обратилось в АО «СОГАЗ», которым произведена выплата суммы страхового возмещения – 110200 руб., определенная как стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено» с учетом его износа.

Для определения величины причиненных убытков общество обратилось к ИП ФИО5, согласно заключению № 63\07у-2024 от 30 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено» государственный регистрационный знак № без учета износа – 356500 руб. Расходы на проведение независимой оценки составили 7000 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, указывая на наличие оснований для возмещения причиненного в результате ДТП материального вреда в полном объеме, в размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного имущества без учета его износа за вычетом произведенной страховщиком выплаты, общество обратилось с настоящим иском, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования просило взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 денежные средства в сумме 246300 руб., расходы на составление отчета об оценке – 7000 руб., почтовые расходы – 560 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., расходы по оплате госпошлины – 5663 руб.

В судебном заседании представитель по доверенности истца ООО «Геркон-Техно» – ФИО1, поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.

Ответчики ФИО2, ФИО4 и представитель третьего лица АО «СОГАЗ» извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ввиду чего, на основании ст.ст. 167, 237 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, суд находит возможным разрешение спора в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя по доверенности истца ООО «Геркон-Техно» – ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 июля 2019 № 1838-О о том, что в оценке положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи их с положениями гл. 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Федеральный закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В свою очередь, согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения таковым было передано им иному лицу в установленном законом порядке, то есть это лицо обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Геркон-Техно» является собственником транспортного средства «Рено» государственный регистрационный знак №

21 июля 2024 года произошло ДТП с участием указанного транспортного средства, а также автомобиля «Шевроле» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4

В результате ДТП транспортное средство «Рено» повреждено.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО2

Являясь потерпевшим, истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

АО «СОГАЗ» истцу произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 110 200 руб., составляющая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено» государственный регистрационный знак № с учетом его износа.

Для определения величины причиненных убытков ООО «Геркон-Техно» обратилось к ИП ФИО5, согласно заключению № 63\07у-2024 от 30 июля 2024 года которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 356 500 руб.

Применительно к приведенным положениям закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства, исходя из доказанности причинения истцу вреда вследствие виновных действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством, собственником которого является ФИО4, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с последнего, как законного владельца источника повышенной опасности заявленного обществом ущерба в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, и выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО.

Определяя ФИО4 в качестве надлежащего ответчика по делу, суд принимает во внимание, что факт передачи последним транспортного средства и права управления им ФИО2, в том числе с передачей последнему ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке, а потому, в отсутствие доказательств правомерности владения при причинении вреда водителя транспортного средства, именно его собственник должен нести ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред.

При таком положении, суд приходит к выводу о правомерности предъявленных истцом требований к ФИО4, ввиду чего полагает возможным взыскать с последнего денежные средства в сумме 246300 руб. (356500 руб. – 110200 руб.), отказав обществу в иске к ФИО2, принимая в качестве доказательства расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества представленное ООО «Геркон-Техно» заключение ИП ФИО5, отмечая следующее.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя оспаривания заявленной истцом суммы причиненного материального вреда возложено на ответчика, между тем каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено», ФИО4, вопреки приведенным положениям процессуального закона касаемо доказательственной деятельности сторон, не представлено.

Из материалов дела усматривается несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходов на составление отчета об оценке – 7 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 5 663 руб. и почтовых расходов в сумме 560 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, о ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом результата рассмотрения спора, применительно к приведенным законоположениям и разъяснениям по их применению, оценивая объем оказанных представителем истцу услуг, суд полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, возместить ООО «Геркон-Техно» за счет ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также почтовые расходы – 560 руб., расходы на составление отчета об оценке – 7 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 5 663 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Геркон-Техно» к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО «Геркон-Техно» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения материального вреда в сумме 246 300 руб., расходы на проведение независимой оценки – 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 663 руб., почтовые расходы в сумме 560 руб.

В иске к ФИО2 о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов ООО «Геркон-Техно» отказать.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Д. Яхьяева

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 30 января 2025 года

Судья С.Д. Яхьяева