Решение № 2-373/2018 2-4016/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-373/2018

№ 2-373/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Избасаровой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что <дата> в районе <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием двух транспортных средств: Toyota Corolla, г/н <номер>, под управлением ответчика, и Chevrolet Lacetti, г/н <номер>, под управлением истца ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа, составила 63744,07 рублей, без учета износа – 80813 рублей. Ответчик до настоящего времени ущерб не возместил, моральный вред не компенсировал. Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 80813 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2624,39 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 288.4 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель <ФИО>6 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ее представитель в порядке ст. 53 ГПК, <ФИО>7, в судебном заседании исковые требования признали частично в части расчета стоимости восстановительного ремонта согласно экспертного заключения ООО ЭА «Дело+» <номер> от <дата>, за исключением стоимости замены левой двери, считает, что она подлежит ремонту.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что <дата> в районе <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием двух транспортных средств: Toyota Corolla, г/н <номер>, под управлением ответчика, и Chevrolet Lacetti, г/н <номер>, под управлением истца ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД <номер> УМВД России по <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Chevrolet Lacetti, г/н <номер>, принадлежащий ему на праве собственности, договор купли-продажи от <дата>, получил механические повреждения.

Собственником автомобиля Toyota Corolla, г/н <номер>, является ответчик ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании установлено и не оспаривается Ответчиком, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец ФИО1 обратился к ИП <ФИО>8, оплатив услуги эксперта в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком <номер> от <дата>.

Согласно экспертному заключению <номер>-Ф от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом эксплуатационного износа, составила 63744,07 рублей, без учета износа – 80813 рублей.

По ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено судом ООО ЭА «Дело+». Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом требований Единой методике утвержденной ЦБ РФ <номер>-П от <дата>, автомобиля Chevrolet Laceti госномер <номер>, учитывая повреждения, полученные в результате происшествия, имевшего место <дата>, с учетом физического износа составляет 51400 рублей, без учета физического износа составляет 63300 рублей, УТС не рассчитывается.

В дальнейшем по ходатайству Истца по делу была назначена дополнительная экспертиза. Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта, исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе (<адрес>), автомобиля Chevrolet Laceti госномер <номер>, учитывая повреждения, полученные в результате происшествия, имевшего место <дата>, с учетом физического износа составляет 63200 рублей, без учета физического износа составляет 75700 рублей,

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>9 данные им заключения поддержал.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив экспертное исследование ИП <ФИО>8, представленное истцом ФИО1, заключения судебных экспертиз, приходит к выводу, что заключения ООО ЭА «Дело+», данные в ходе рассмотрения дела, полно и объективно раскрыли поставленные на разрешение судом вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования, в связи с чем, суд взял его за основу. Заключения эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таких доказательств в ходе судебного заседания ответчиком предоставлено не было.

В добровольном порядке причиненный имуществу истца ФИО1 вред ответчиком не возмещен

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца в части взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 75700 рублей.

В соответствии с положениями ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилу ч.1 ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с п. 2 статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе

Поскольку из материалов дела следует, что вред причинен ответчиком лишь имуществу истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о возмещении морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на оплату услуг представителя понесены судебные расходы в размере 27000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> и <номер> от <дата>.

Норма ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, с учетом сложности дела, суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 17000 рублей.

Также подлежат взысканию расходы в размере 288,4 рублей, понесенные истцом на отправку ответчику телеграммы. Указанные расходы подтверждены соответствующим кассовым чеком <номер> от <дата>.

Истцом так-же заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой экспертного заключения <номер>-Ф в размере 4000 рублей.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В судебном заседании установлено, что экспертное заключения <номер>-Ф ИП <ФИО>8, не соответствует требования относимости и допустимости доказательств, так составлено с отступлением от нормативных документов, регламентирующих деятельность экспертов в данной области, в связи с чем данные расходы Истца возмещению не подлежат.

Согласно положений ст. 85 ГПК в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании эксперт <ФИО>9, суду пояснил, что за производство дополнительной экспертизы сумма в размере 5000 рублей не уплачена.

Исходя из принципа пропорциональности, а так же учитывая, что требования Истца частично признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО ЭА «Дело+» подлежит взысканию сумма в размере 1000 рублей, с ФИО2 в пользу ООО ЭА «Дело+» сумма в размере 4000 рублей, за проведение дополнительной экспертизы по делу.

Согласно чек-ордеру от <дата> ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2624,39 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2471 рубль

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 75700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, почтовые расходы в размере 288,4 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2471 рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЭА «Дело+» сумму в размере 1000 рублей, с ФИО2 в пользу ООО ЭА «Дело+» сумму в размере 4000 рублей, за проведение дополнительной экспертизы по делу.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 года.

Судья И.А. Марисов