Решение № 2-1229/2019 2-83/2020 2-83/2020(2-1229/2019;)~М-1305/2019 М-1305/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-1229/2019

к делу № 2-83/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тихорецк 24.01.2020 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Данилова В.Н.,

при секретаре Сычевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

действующей на основании доверенности № от 15.01.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В Тихорецкий районный суд Краснодарского края с иском обратился ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, пояснил, что 11.10. 2013 года, по договору купли-продажи автомобиля, составленному в простой письменной форме, истец купил у перекупщика автомобилей ФИО10», фамилию которого он не помнит, легковой автомобиль <данные изъяты> года изготовления, идентификационный № цвет белый. Два бланка договора имели подлинную подпись собственника автомобиля ФИО3, что усматривалось из копии ее паспорта, и не вызвало сомнений относительно воли собственника об отчуждении имущества. Кроме того, паспорт транспортного средства (ПТС) был подлинником, каких либо особых отметок связанных с регистрацией автомобиля в ПТС внесено не было. Условия договора купли-продажи сторонами были исполнены в полном объёме: продавец передал автомобиль, а покупатель передал продавцу деньги за автомобиль. Транспортное средство со всеми подлинными документами, передавал истцу продавец по имени ФИО11 он же получал денежные средства за проданный автомобиль. На момент совершения сделки никаких претензий друг к другу у них не возникло. Содержание сделки не противоречило закону и иным правовым актам, сделка была совершена дееспособными лицами, волеизъявление участников сделки соответствовало их действительной воле, сделка была обличена в форму, предусмотренную для неё законом. Из устных пояснений Армена следовало, что продавец подтверждает факт отсутствия у автомобиля обременения от любых прав третьих лиц, а также тот факт, что до заключения договора купли - продажи автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением (арестом) не состоит. После подписания договора купли продажи автомобиля ФИО2 были предоставлены: оригинал паспорта транспортного средства (ПТС), в котором не имелось никаких сведений о наличии каких-либо обременений, свидетельство о регистрации ТС: само транспортное средство с государственным регистрационным знаком; ключи, копия паспорта продавца и т. д. После заключения договора купли продажи автомобиля, истец обратился в страховую компанию и застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства, о чём получила страховой полис, необходимый для постановки автомобиля на регистрационный учёт. Поскольку регистрация ТС должна была быть совершена в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по КК, г. Геленджик, данные автомобиля проверили по Федеральной базе данных, и согласно, имеющихся сведений в угоне, авариях транспортное средство не было, под арестом не состояло, запретов и ограничений в совершении регистрационных действиях также не было. Однако на учет автомобиль ФИО2 так и не поставил, поскольку транспортному средству требовался серьёзный ремонт, особенно его передней части. Летом 2016 года, ФИО2 был вызван в Отдел МВД России по г. Геленджик, где сотрудниками полиции, без составления каких либо документов, в отсутствии понятых был изъят автомобиль <данные изъяты> года изготовления, идентификационный номер <данные изъяты> цвет белый, со всеми документами и, передан ответчице ФИО3, по её заявлению на том основании, что транспортное средство находилось в розыске. Истец обратился с заявлением в Отдел ОМВД России по Тихорецкому району, о чём свидетельствует талон - уведомление № от 11 июня 2016 года, КУСП №, на основании постановления следователя СО ОМВД России по Тихорецкому району от 30 сентября 2016 года, возбужденно уголовное дело в отношении неустановленного лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, ему присвоен №. Однако, постановлением от 8 ноября 2016 года, потерпевшей по уголовному делу, признана ФИО3 Истец обратился в прокуратуру Краснодарского края с жалобой на бездействия следственных органов, постановлением заместителя Тихорецкого межрайонного прокурора от 11.10.2019 года, в удовлетворении жалобы отказано, указано, что спор о праве собственности, на изъятый в ходе уголовного судопроизводства автомобиль подлежит разрешению в гражданского судопроизводства. В постановлении прокурора также указано, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об изъятии автомобиля сотрудниками ОМВД РФ по г. Геленджик. В связи с вышеизложенным ФИО2, вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставила. Вместе с тем, ответчик ФИО3 по адресу, указанному в иске, направлялась повестка на 24.01.2020 года, которая возвращена с отметкой «истек срок хранения». При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признается волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося участника процесса, в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск является не обоснованным и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 229 ГК РФ, право собственности у приобретателя движимой вещи по сделке возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> года изготовления, идентификационный №, цвет белый, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, а также сведениями из МРЭО ГИБДД по обслуживанию Тихорецкого, Новопокровского и Белоглинского районов ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Также в судебном заседании установлено, что по неустановленным причинам спорный автомобиль выбыл из законного владения ответчика в 2013 году, а в 2016 года ей автомобиль был возвращен сотрудникам полиции.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства предоставляются в подлиннике или форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В нарушение ст. 71 ГПК РФ представителем истца в судебном заседании была предоставлена ксерокопия договора купли-продажи автомобиля от 11.10.2013 года, которая не может быть принята судом во внимание без представления оригинала вышеуказанного договора.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец и его представитель не предоставили в суд оригинал договор-купли продажи автомобиля, не предоставили документы, свидетельствующие о том, что ответчик ФИО4 предоставляла каким-либо лицам доверенность на право продажи автомобиля.

Также, истец в судебном заседании не предоставил расписку, свидетельствующую о том, что он согласно договора купли-продажи автомобиля передал продавцу денежные средства.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец не ставил спорный автомобиль на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВФД России, что свидетельствует о том, что истец не являлся добросовестным приобретателем автомобиля.

Вышеизложенное подтверждается: свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, а также сведениями из МРЭО ГИБДД по обслуживанию Тихорецкого, Новопокровского и Белоглинского районов ГУ МВД России по Краснодарскому краю, заявлением о принятии устного заявления, постановлением допроса потерпевшей ФИО3, протоколом осмотра предметов (документов) от 08.11.2016 года, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.11.2016 года, заключением эксперта №1005, протоколом очной ставки от 01.10.2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем движимого имущества – легкового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый - отказать.

В удовлетворении иска о признании права собственности за ФИО2 на движимое имущества - легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №, цвет белый - отказать.

В удовлетворении иска об обязании ФИО3 передать транспортное средство - автомобиль легковой № года выпуска, идентификационный №, цвет белый - отказать.

Ответчик вправе подать в Тихорецкий районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья Тихорецкого районного суда

Краснодарского края ФИО5