Решение № 2-248/2017 2-248/2017~М-24/2017 М-24/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-248/2017

Подлинник

Дело № 2-248\2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2017 года город Лаишево Республики Татарстан

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фроловой Г.Г.,

при секретаре Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Русфинанс Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1, в интересах которого действует ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него денежные средства в размере 68850 рублей, моральный вред в сумме 3000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указал, что между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года на сумму 395278 рублей 89 копеек, с заключением договора о залоге на приобретаемое транспортное средство DAEWOO GENTRA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, которое было застраховано по договору КАСКО в ООО « Страховая компания « Мегарусс-Д», выгоприобретателем являлся ответчик. В связи с наступлением страхового случая и отказом в выплате страхового возмещения истец обратился в суд о взыскании страхового возмещения. В судебном заседании в отзыве представитель банка просил взыскать страховое возмещение в пользу банка, поскольку является выгоприобретателем по договору страхования. Решением Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен. Данное решение апелляционным определением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части взыскания с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу банка суммы страхового возмещения в размере 68850 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в процессе судебного разбирательства задолженность истца перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ была полностью погашена, что подтверждается справкой, выданной банком. Банк ввел в заблуждение суд о наличии задолженности истца по кредитному договору. Поэтому суд вынес решение в соответствии с требованиями истца. Банк неосновательно обогатился на сумму 68850 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили дело рассмотреть без их участия, иск поддерживают.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть без участия представителя, направил отзыв, где просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО СК «Меграрусс-Д» в судебное заседание не явился, извещен, направив ответ на судебный запрос.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела, кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Русфинанс Банк» был заключен данный договор на получение кредита в размере 395278 рублей 89 копеек сроком по ДД.ММ.ГГГГ для покупки автотранспортного средства ( л.д.09-10).

Согласно заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был открыт счет банковского вклада № ( л.д.08).

Решением Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ООО СК « Мегарусс-Д» требования были удовлетворены и с ООО СК « Мегарусс-Д» в пользу ООО « Русфинас Банк» было взыскано страховое возмещение в размере 80850 рублей, а также штраф, моральный вред, неустойка и судебные расходы ( л.д.18-30). Апелляционным определением Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части взыскания с ООО СК « Мегарусс-Д» в пользу ООО « Русфинас Банк» суммы страхового возмещения в размере 68850 рублей и в пользу ФИО1 судебных расходов ( л.д.11-17).

В данном определении указано, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик – ООО СК «Мегарусс-Д» произвел выплату страхового возмещения в размере 58385 рублей 81 копейки, что подтверждается выпиской по счету № ( л.д.46).

Согласно заявлению истца на имя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии вклада, истец просил закрыть банковский вклад, счет №, а также просил сумму вклада и начисленные проценты перечислить в отделение «Банк Татарстан» № ПАО «Сбербанк России», указав основание платежа – перевод остатка денежных средств после погашения кредита <***>, что данный кредитный договор погашен полностью ( л.д.45).

Согласно выписке по счету № ДД.ММ.ГГГГ банком произведен перевод денежных средств в размере 20914 рублей 80 копеек после погашения кредита по КД <***> ( л.д.46).

Таким образом, до вынесения решения по делу № по иску ФИО1 к ООО СК « Мегарусс-Д» истцу было известно об отсутствии какой-либо задолженности перед ответчиком по № тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец увеличил требования и просил взыскать с ООО СК « Мегарусс-Д» в пользу ООО « Русфинас Банк» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 80850 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в день вынесения решения в судебное заседание не явился и просил дело рассмотреть без его участия, оставив требования прежними ( л.д.193, 204 т.1 дело №).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ответу ООО СК « Мегарусс-Д» на судебный запрос денежные средства в размере 68850 рублей в ООО « Русфинанс Банк» не перечислены ( л.д.58).

Доводы истца о том, что представитель банка в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ввел в заблуждение суд относительно задолженности истца перед банком по <***> по делу №, суд полагает, что являются необоснованными, поскольку операция по погашению задолженности по <***> произведена ДД.ММ.ГГГГ, банк в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не участвовал и какие-либо письменные пояснения им в суд не были направлены.

Суд полагает, что требования истца необоснованные и незаконные, а потому подлежат отклонению.

Поскольку требования истца о взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов производны от решения по требованию взыскания суммы неосновательного обогащения, по которому требование отклонено, то данные требования также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Русфинанс Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Фролова Г.Г.