Решение № 2-140/2018 2-140/2018 ~ М-7/2018 М-7/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-140/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Месягутово 07 мая 2018 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан ПСП в с. Месягутово Дуванского района РБ в составе председательствующего судьи Привалова Е. Н., при секретаре Ярушиной И. Г., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания (далее ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

установил:

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 277318,00 рублей, морального вреда в сумме 10000,00 рублей, расходов на проведение независимой оценки 15000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей, расходов на изготовление нотариально заверенной доверенности в размере 1100,00 рублей, а так же штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы недоплаченного страхового возмещения, указав, следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах заключен договор обязательного страхования транспортного средства марки «LEXUS LS» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия указанного договора обязательного страхования транспортного средства, наступил страховой случай - дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием автомобиля марки «РЕНО Логан» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля «LEXUS LS» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника, в результате которого автомобилю марки «LEXUS LS» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

После указанного ДТП собственник повреждённого автомобиля ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменным заявлением о страховом событии, представив все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах признав заявленное событие страховым случаем, выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 20100,00 рублей.

Посчитав размер выплаченного страхового возмещения несоответствующим действительной стоимости восстановительного ремонта, для оценки причинённого материального ущерба ФИО2 обратилась к независимому оценщику.

Из экспертного заключения ООО «ЦНЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «LEXUS LS» государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 297418,00 рублей. Размер расходов на оплату услуг по проведению оценки составил 15 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с мотивированным досудебным требованием (претензией), содержащим предложение в добровольном порядке произвести выплату разницы между восстановительным ремонтом автомобиля и выплаченным страховым возмещением, а также стоимости проведения независимой оценки.

После обращения с указанной претензией, в ПАО СК «Росгосстрах» выплат со стороны страховой компании произведено не было.

Таким образом, сумма невыплаченного ФИО2 страхового возмещения составляет 277318,00 рублей.

Принимая во внимание, что до подачи настоящего искового заявления ФИО2 обращался к ответчику с мотивированным досудебным требованием (претензией), т.е. установлено нарушение прав истца, как потребителя, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, незаконные действия ответчика, связанные с несвоевременным исполнением обязанности по возмещению страхового возмещения в полном объёме, нарушили права ФИО2, вследствие чего представитель истца считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

В целях реализации своего права на получение квалифицированной юридической помощи, у ФИО2 возникла необходимость воспользоваться услугами представителя-ФИО1, в результате чего истец понёс расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей, а также расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 1100,00 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Ссылаясь на нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона «О защите прав потребителей», истец прости взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу указанные выше денежные средства.

В судебное заседание истец ФИО2, должным образом извещённая о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Заявила ходатайство о рассмотрении дела без её участия. Её интересы по доверенности представляет ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседание, не явился. Суду представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку, по мнению ответчика, при описании повреждений и последующем расчёте, независимым экспертом допущены следующие нарушения: стоимость переднего бампера завышена; замена левой\правой фары незаконна (465 550 р) левая фара при осмотре повреждена не была, правая фара подлежит полировке; ПТФ повреждений не имела, замена детали незаконна; замена правого\левого кронштейна переднего бампера, адсорбера бампера, решетки радиатора, кронштейна правой фары, - не требовалась; снятие\установка: правой\левой фары, усилителя бампера, кронштейна\крепления бампера, правого переднего крыла, правой накладки порога, корпуса правой фары, АКБ, рычагов стеклоочистителей - не требовалась; окраска кронштейна правой фары - не требовалась. Кроме того, согласно акту осмотра истца, не указана степень повреждений заменяемых деталей, однако производится полная замена элементов.

В связи с имеющимся существенными противоречиями, для всестороннего, полного установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела и принятия законного решения, а также в связи с возникшими вопросами, касающимися специальных познаний, руководствуясь ст. ст. 79, 150 ГПК РФ

На основании вышеизложенного, ответчик просил назначить проведение судебной экспертизы.

Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был уведомлен о дате и месте рассмотрения дела. Суду представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст.167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 ч. во дворе дома по адресу <адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП. ФИО5 управляя принадлежащим ФИО6, автомобилем «РЕНО Логан» государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения, и при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем «LEXUS LS» государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО2, под управлением собственника.

В результате ДТП автомобилю марки «LEXUS LS» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К управлению автомобилем допущены собственник ФИО2, а так же ФИО4

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, куда относится и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии.

Ответчик данное событие признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 20100,00 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения на основании п.13 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «ЦНЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «LEXUS LS» государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 297418,00 рублей. Размер расходов на оплату услуг по проведению оценки составил 15000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 277318,00 рублей, и 15000,00 рублей стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. Претензия получена ответчиком в тот же день, входящий №. Однако до настоящего момента никаких действий, направленных на урегулирование спора, ответчиком не предпринято.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, с целью установления размера ущерба, причинённого автомобилю «LEXUS LS» государственный регистрационный знак №, с учетом износа и дефектов эксплуатации. Ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о назначении судебной экспертизы, судом было удовлетворено, проведение экспертизы было поручено ООО НПО «Судебный эксперт», <адрес>.

Из представленного отчета независимого эксперта ООО НПО «Судебный эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер ущерба, причинённого автомобилю «LEXUS LS» государственный регистрационный знак №, с учетом износа и дефектов эксплуатации составляет 273668,00 рублей.

Суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое и достоверное доказательство, поскольку эксперт ФИО7 прошел профессиональную аттестацию экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников. Наличие соответствующей компетенции подтверждено документально, его исследованию подвергнут достаточный материал, выводы основываются на нормативных материалах, регулирующих данную область исследования, а также расчетах эксперта. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, которые использовались для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Перечень нормативно-правовых актов, которые использовались для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства указан в экспертном заключении. В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вред имуществу подлежит возмещению пострадавшему: в случае полной гибели имущества потерпевшего-в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества-в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.п.«б» п.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1, ч.2, ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств в деле. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, суд при вынесении решения берет за основу выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, так как доказательств, опровергающих представленное экспертное заключение или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного экспертного заключения суду не представлено, выводы экспертного заключения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом установлено то, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 20100,00 рублей, следовательно, сумма страхового возмещения, недоплаченная истцу ответчиком, составляет 273668,00-20100,00=253568,00 рублей, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы по проведению экспертизы восстановительного ремонта в размере 15000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из норм закона об ОСАГО, суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как взыскание убытков, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно- следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000,00 рублей, поскольку данные расходы были понесены с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права, наступили в результате виновных действий ответчика.

В соответствии с п.82 и п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 126784,00 рубля (253568,00 * 50%).

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с невыплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000,00 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ФИО2 оплатила ФИО1 30000,00 рублей, что подтверждается соответствующим платежным документом. Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представление интересов в суде, в размере 1100,00 рублей, что подтверждено соответствующими квитанциями.

Данные доказательства понесённых истцом расходов по делу, суд считает достаточными, подтверждёнными в судебном заседании, не противоречащими гражданско-процессуальному закону.

При этом, в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя)), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

В части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса за составление доверенности суд, следует разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из текста представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>7, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО8, зарегистрирована в реестре за №, следует, что ФИО2 уполномочила ФИО1 представлять свои интересы в любых судах Российской Федерации, в любых государственных органах, в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами и т.д. по вопросу урегулирования убытков, сроком на 3 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанная доверенность может быть использована представителем неоднократно, не только в рассматриваемом гражданском деле, а, следовательно, расходы на её составление не могут быть расценены как судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, и не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В силу п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств, свидетельствующих об освобождении от уплаты госпошлины.

С учётом изложенного с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета по правилам ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 5885,68 рубля (от суммы взыскания 268568,00 рублей, из которых 253568,00 рубля – недоплаченное страховое возмещение, 15000,00 рублей – расходы на независимую экспертизу).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, морального вреда и расходов на проведение экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 253568,00 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000,00 рублей, штраф в размере 126784,00 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5885,68 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через ПСП в с. Месягутово Салаватского межрайонного суда РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.05.2018 года.

Председательствующий

Судья Привалов Е. Н.