Решение № 30-2-272/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 30-2-272/2026

76RS0023-01-2025-002833-71

Судья Парфёнов Д.В. Дело № 30-2-272/2026


РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 26 марта 2026 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда

жалобу законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на

решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 19.12.2025, которым оставлено изменено

постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481250724926190 от 14.08.2025 о признании

ООО "Омега", <данные изъяты>

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 450000 рублей,

размер назначенного административного штрафа снижен до 225000 рублей, в остальной части данное постановление оставлено без изменения.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ООО "Омега" привлекается к административной ответственности за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, как собственник (владелец) данного транспортного средства. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

08.07.2025 в 09:54:29, на 5 км 242 м Юго-западной окружной автомобильной дороги г. Ярославля, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, СВК-2-Р(М)ВС № 57768-М было зафиксировано тяжеловесное транспортное средство 1 собственником (владельцем) которого в момент фиксации являлось ООО "Омега", в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 и постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 " Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" осуществлявшее движение без специального разрешения с превышением предельно допустимой осевой нагрузки автопоезда в размере 7,833 т (погрешность измерения 10 %): на ось № 3 – на 20,76 % (1,626 т), двигаясь с нагрузкой 9,459 т на эту ось; на ось № 4 – на 17,43 % (1,365 т), двигаясь с нагрузкой 9,198 т на эту ось; на ось № 5 – на 15,7 % (1,23 т), двигаясь с нагрузкой 9,063 т на эту ось.

Вынесенное по данному факту постановление Ространснадзора № 10677481250724926190 от 14.08.2025 было обжаловано законным представителем юридического лица ФИО2 в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы законного представителя ООО "Омега" ФИО2 в суд второй инстанции сводятся к необоснованности привлечения ООО "Омега" к административной ответственности ввиду выбытия т/с из обладания собственника и отсутствия сведений об исправности автоматического пункта весогабаритного контроля (далее АПВГК), в том числе ввиду отсутствия в деле свидетельства о поверке АПВГК.

Законный представитель ООО "Омега" ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен был надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.Проверив доводы жалобы, считаю решение суда первой инстанции подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Согласно ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.21.5, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Из представленных суду второй инстанции материалов усматривается, что судом первой инстанции запрашивались сведения о корректности работы АПВГК СВК-2-Р(М)ВС № 57768-М, в том числе свидетельство о поверке комплекса № С-ВЮ/26-11-2024/390520233. Однако данный запрос в полном объёме исполнен не был, указанное свидетельство суду не представлено и в материалах дела отсутствует, в связи с чем выводы суда об исправности вышеуказанной системы дорожного весового и габаритного контроля и, соответственно, о законности и обоснованности привлечения ООО "Омега" к административной ответственности по данному конкретному делу являются преждевременными.

С учётом правовой позиции, выраженной в постановлениях Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 53-АД23-3-К8, от 09.01.2024 № 53-АД23-16-К8 и Второго Кассационного Суда общей юрисдикции от 20.02.2024 № 16-495/2024, допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, противоречат требованиям ст.24.1 и ст.26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела в их совокупности, и не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела судом второй инстанции. При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть выше-изложенное, запросить и исследовать необходимые дополнительные материалы, и в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение. Доводы жалобы поданной в суд второй инстанции подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 19.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Омега" отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.

Судья А.Б.Аксенов