Решение № 2-596/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-274/2016~М-227/2016

Граж. дело № 2-596/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдокова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абитовой М.М.,

с участием представителя истца Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала – ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, действующей в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала к ФИО2, ФИО3 и ФИО5 о взыскании солидарно образовавшейся задолженности, расторжении кредитного договора и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице КЧРФ обратилось в Хабезский районный суд КЧР с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 и ФИО5 о взыскании солидарно образовавшейся задолженности, расторжении кредитного договора и расходов по оплате государственной пошлины, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» (Правопреемник ОАО «Россельхозбанк», Истец) и ФИО2 (Ответчик 1) заключен Кредитный договор №, в силу которого Ответчик 1 принял на себя обязательство возвратить АО «Россельхозбанк» денежные средства, полученные в кредит в размере 700 000 рублей, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 14,5 % годовых.

Предоставление Ответчику 1 кредитных денежных средств подтверждается банковским ордером № и выпиской по ссудному счету от ДД.ММ.ГГГГ.

График погашения кредита установлен приложением 1 к Кредитному договору и является его неотъемлемой частью.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчики не погасили часть основного долга и процентов в размере 808 735,12 рублей, а именно: срочный основной долг–23 333,14 рублей; просроченная задолженность по ссуде–501 666,81 рублей; просроченные проценты–283 735,17 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному Кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 (Ответчик 2) заключен Договор поручительства физического лица №, и ФИО5 (Ответчик 3) заключен Договор поручительства физического лица №, согласно которым Поручители при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору отвечают перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, то есть в объеме, определенном Кредитным договором на момент предъявления.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления ответчикам Уведомлений о необходимости погашения задолженности по обязательству в течение 3 дней с момента его получения, однако до настоящего времени она перед Банком не погашена.

На основании изложенного, АО «Россельхозбанк» в лице СРФ просило суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в свою пользу задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 808 735,12 рублей; расторгнуть указанный кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 17 287,35 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице СРФ по изложенным в исковом заявлении основаниям и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, а также ответчик ФИО3 исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице СРФ не поддержали, просили применить сроки исковой давности по просроченным ежемесячным платежам по отношению к ним как к поручителям.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, хотя был извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО4 и ответчика ФИО3, полагавших возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика ФИО5, участвующего в деле, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице СРФ к ФИО2, ФИО3 и ФИО5 о взыскании солидарно образовавшейся задолженности, расторжении кредитного договора и расходов по оплате государственной пошлины, в части.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» в лице КЧРФ (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик), заключили Кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 700 000 рублей, а Заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5 % годовых, возврат кредита осуществляется согласно графику и окончательный срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» в лице КЧРФ (Кредитор) и ФИО3 (Поручитель) заключили Договор поручительства физического лица №, а также ФИО5 (Поручитель) заключили Договор поручительства физического лица №, согласно которым Поручители при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору отвечают перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, то есть в объеме, определенном Кредитным договором на момент предъявления.

Банковским ордером № и выпиской из лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт выполнения Кредитором условий заключенного Кредитного договора и перечисления Заемщику ФИО2 денежных средств в размере 700 000 рублей.

В то же время Заемщик добровольно взятые на себя обязательства в полном объеме не выполнил и не выполняет.

Уведомлениями о погашении просроченной задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ответчикам сообщено о необходимости погашения образовавшейся задолженности, то есть Кредитором соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Расчетом задолженности по Кредитному договору подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она составляет 808 735,12 рублей, а именно: срочный основной долг–23 333,14 рублей; просроченная задолженность по ссуде–501 666,81 рублей; просроченные проценты–283 735,17 рублей.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит), если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренных договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора в судебном порядке, по требованию одной из сторон, в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения вышеперечисленных норм законодательства, суд считает установленным факты заключения Кредитного договора, выполнения Кредитором его условий в полном объеме, получения Заемщиком всей суммы кредита и отсутствия надлежащих доказательств по исполнению им своих обязательств, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице СРФ о расторжении Кредитного договора и взыскании задолженности.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами истца о необходимости взыскания всей суммы задолженности по Кредитному договору с Заемщика и Поручителей в солидарном порядке по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ в случае заключения договора поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Кроме того, лицо, давшее поручительство, отвечает перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из заключенных между Банком и ФИО3, а также ФИО5 вышеуказанных договоров поручительства, его срок, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был. Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если Банк в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору кредитования в полном объеме, не предъявит требования к поручителю (пункт 4.2), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ, действовавшей на момент заключения перечисленных договоров, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Суд считает, что к требованиям Банка о взыскании задолженности с поручителей ФИО3 и ФИО5 подлежит применению срок, установленный вышеуказанной нормой, и задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с поручителей за годичный период, предшествующий подаче иска Банком.

Аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 367 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 года.

Из Кредитного договора следует, что Заемщик обязуется погашать кредит путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения кредита. Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения Заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Из расчета задолженности и выписок по операциям на счёте, следует, что Заемщик перестал исполнять свои обязательства по Кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ, не уплатив очередной платеж до ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолженность по уплате основного долга и процентам возникла, по меньшей мере, с ДД.ММ.ГГГГ, когда Заемщиком не был внесён очередной платёж по кредиту в соответствии с графиком его погашения.

Поскольку очередной платеж должен был поступить до ДД.ММ.ГГГГ включительно и Заемщик обязательства по уплате соответствующей суммы по графику не исполнил, то уже после указанной даты у Банка возникло право предъявления к Поручителям требований о взыскании денежных средств.

Между тем, Банк предъявил в суд иск лишь ДД.ММ.ГГГГ, более чем через один год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, то есть с пропуском срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Соответственно, действие договоров поручительства в части возврата денежных средств за период до ДД.ММ.ГГГГ прекратилось и просроченная задолженность за указанный период не может быть взыскана с Поручителей, в связи с чем, образовавшуюся до указанной даты задолженность по Кредитному договору обязан погашать Заемщик.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, Банком суду не представлено.

Вместе с тем поручительство не может считаться прекращенным в части возврата денежных средств за те периоды, срок для предъявления требований по которым не истек либо еще не наступил.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить положения п. 4 ст. 367 ГК РФ в отношении периодических платежей, подлежащих уплате за период ранее одного года до предъявления кредитором иска в суд, то есть по платежам, срок которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ, включая период по ДД.ММ.ГГГГ (окончательный срок возврата кредита).

Таким образом, исходя из представленного Банком расчета задолженности, за вышеуказанный период с Заемщика и Поручителей в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности в размере 170 103,34 рублей, которая состоит из суммы просроченной задолженности по ссуде в размере 151 666,51 рублей и процентов за пользование кредитом (14,5 %) в размере 18 436,83 рублей, в связи с чем, у Заёмщика возникла обязанность по уплате оставшейся задолженности в размере 638 631,78 рублей, состоящей из просроченной задолженности по ссуде в размере 373 333,44 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 265 298,34 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО5 подлежит взысканию в солидарном порядке госпошлина в размере 2 370,35 рублей, а с ответчика ФИО2 – 14 917 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала к ФИО2, ФИО3 и ФИО5 – удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО17, ФИО3 ФИО18 и ФИО5 ФИО19 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 103 (сто семьдесят тысяч сто три) рубля 34 копейки.

Взыскать с ФИО2 ФИО20 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 638 631 (шестьсот тридцать восемь тысяч шестьсот тридцать один) рубль 78 копеек.

Расторгнуть кредитный договор 1131041/0450 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 ФИО21, ФИО3 ФИО22 и ФИО5 ФИО23 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 370 (две тысячи триста семьдесят) рублей 35 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО2 ФИО24 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 917 (четырнадцать тысяч девятьсот семнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала к ФИО2 ФИО25, ФИО3 ФИО26 и ФИО5 ФИО27 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР путем подачи апелляционной жалобы через Хабезский районный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 13 ноября 2019 года.

Судья Хабезского районного суда КЧР Н.М. Абдоков