Решение № 21-287/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 21-287/2025

Судья Яценко А.Л. Дело № 21-287/2025

УИД 37RS0022-01-2025-003625-81


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 25 декабря 2025 года

Судья Ивановского областного суда Войкин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора <данные изъяты> ФИО4 на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 октября 2025 года №12-275/2025,

установил:

Постановлением государственного инспектора ТОГАДН по Ивановской области МТУ Ространснадзора по ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № от 03 июня 2025 года Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», ОГРН <***>, (далее – Общество, <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением по делу обадминистративном правонарушении, директор <данные изъяты> ФИО4 обратился во Фрунзенский районный суд г. Иваново с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для обжалования упомянутого постановления.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 октября 2025 года №12-275/2025 в удовлетворении ходатайства <данные изъяты> о восстановлении пропущенного срока обжалования отказано.

Оспаривая законность вынесенного определения судьи, директор <данные изъяты> ФИО4 в жалобе, поданной в Ивановский областной суд, просит отменить определение судьи от 23 октября 2025 года, дело возвратить в суд на новое рассмотрение, полагая, что судом нарушены положения части 6 статьи 4.4. КоАП РФ, поскольку постановления должностных лиц Ространснадзора вынесены в рамках одного решения о проведении постоянного рейда и должны быть рассмотрены в рамках одного административного производства, в связи с чем, по его мнению, срок обжалования постановления № от 03 июня 2025 года подлежал восстановлению.

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения судьи, которое не подлежит рассмотрению по существу, поскольку предусмотренный статьей 30.3 КоАП РФ срок обжалования определения судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 октября 2025 года не был пропущен, поскольку его копия была получена обществом 19 ноября 2025 года (№), а жалоба на данное определение подана во Фрунзенский районный суд г. Иваново нарочно 28 ноября 2025 года, то есть с соблюдением 10-дневного срока, установленного законом, поэтому оснований для восстановления срока не усматривается.

Представитель и/или извещенное надлежащий образом <данные изъяты> а равно его директор ФИО4, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие представителя привлекаемого юридического лица.

Оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом для удовлетворения ходатайства лицом должны быть представлены причины, которые делали подачу жалобы невозможной.

Как следует из материалов дела постановление государственного инспектора ТОГАДН по Ивановской области МТУ Ространснадзора по ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 №375408039 от 03 июня 2025 года было в тот же день направлено в адрес Общества заказным почтовым отправлением (№) и вручено адресату 13 июня 2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании данного отправления (л.д.15) и сторонами по делу не оспаривается и, фактически подтверждается в рассматриваемой жалобе.

Вместе с тем, первоначальная жалоба на данное постановление была подана во Фрунзенский районный суд г.Иваново 30 июня 2025 года, при этом в данной жалобе заявитель обжаловал не только вышеуказанное постановление от 03 июня 2025 года №375408039 но и постановления должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 26 мая 2025 года № 375417056, от 03 июня 2025 года №375408040, от 19 июня 2025 года № 375406035.

В свою очередь определением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 июля 2025 года назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства <данные изъяты>» о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 26 мая 2025 года № 375417056, в то время как в части рассмотрения ходатайства <данные изъяты> о восстановлении пропущенного срока обжалования постановлений № 375408039 от 03 июня 2025 года, № 375408040 от 03 июня 2025 года, производство прекращено, жалоба в части указанных постановлений возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Повторная жалоба на постановление № 375408039 от 03 июня 2025 года подана во Фрунзенский районный суд г.Иваново 14 августа 2025 года с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Оставляя без удовлетворения ходатайство директора <данные изъяты> о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, судья районного суда в определении указала, что направление 30 июня 2025 года единой жалобы на четыре разных постановления должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, вынесенных в различные даты, не может указывать на соблюдение процессуального срока обжалования по каждому отдельному постановлению.

С приведенным выводом обжалуемого судебного акта следует согласиться.

Глава 30 КоАП РФ регламентирует порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Из системного толкования статей 30.1 - 30.7 и 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в установленном названными нормами порядке, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах.

Проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Данная правовая позиция была неоднократно выражена Верховным Судом Российской Федерации (в частности в постановлениях от 12 апреля 2018 года № 67-ААД18-6, от 12 декабря 2024 года № 53-АД24-21-К8).

Таким образом, <данные изъяты> должно было представить в суд жалобы отдельно на каждое оспариваемое им постановление по каждому делу об административном правонарушении в срок, исчисляемый отдельно по каждому из обжалуемых постановлений.

Как следует из первоначально поданной 30 июня 2025 года ООО «Транстерминал» жалобы, Обществом одновременно обжалуются четыре постановления МТУ Ространснадзора по ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, что послужило основанием для возвращения без рассмотрения по существу жалобы в том числе в части обжалования постановления № 375408039 от 03 июня 2025 года.

При этом указанная жалоба в части данного постановления уже была подана с нарушением предусмотренного статьей 30.3 КоАП РФ срока, истекшего, как верно указано в обжалуемом определении, 23 июня 2025 года.

Субъективная и не основанная на законе позиция привлекаемого юридического лица о необходимости рассмотрения в одном производстве жалоб на несколько постановлений должностных лиц, срок обжалования последнего из которых на момент подачи соответствующей единой жалобы не истек, само по себе не является основанием для признания данной причины пропуска срока уважительной.

Вопреки доводам жалобы о вышеуказанном возвращении первоначально поданной жалобы в части обжалования в том числе постановления № 375408039 от 03 июня 2025 года Общество было уведомлено, при этом итоговый судебный акт по данной жалобе (от 30 июня 2025 года) – определение об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 26 мая 2025 года № 375417056 было вынесено с участием защитника Общества ФИО5 12 августа 2025 года.

При этом обстоятельства возвращения первоначальной жалобы от 30 июня 2025 года, которая в части данного постановления была изначально подана с нарушением срока обжалования и вышеизложенных требований закона к ее содержанию, включая дату получения соответствующего определения судьи районного суда, также не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока обжалования.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.3, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Определение судьи определение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 октября 2025 года №12-275/2025 об отказе в удовлетворении ходатайства <данные изъяты> о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора ТОГАДН по Ивановской области МТУ Ространснадзора по ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № 375408039 от 03 июня 2025 года, оставить без изменения, жалобу директора <данные изъяты> ФИО4, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.А. Войкин