Решение № 2-1379/2023 2-1379/2023~М-9554/2022 М-9554/2022 от 7 июня 2023 г. по делу № 2-1379/2023

Производство № 2-1379/2023

УИД 28RS0004-01-2022-013325-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Шагжиеве А.С.,

с участием представителя ответчика ООО «Евросервис» – АА, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИВ, АВ к обществу с ограниченной ответственностью «Евросервис» о взыскании возмещения вреда, причиненного повреждением имущества в результате аварии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИВ, АВ обратились в суд с названным иском к ООО «Евросервис», указав, что являются собственниками жилого помещения – кв. *** в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: ***; управление указанным МКД осуществляет ответчик.

26.09.2022 произошла авария – протечка воды в квартиру истцов по причине незакрытых на техническом этаже сбросных кранов, факт затопления подтверждается актом осмотра поврежденного помещения от 27.09.2022.

В результате аварий имуществу истцов причинены повреждения, который по заказу потерпевших определен оценщиком ООО «Методический центр», проведшим исследование с составлением акта (отчета) оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, которая установлен в сумме 177 447 руб.; стоимость услуг ООО «Методический центр» по проведению оценки составила 12 000 руб.

31.10.2022 истец ИВ обратился к ответчику с письменным требованием о возмещении ущерба, указав срок для добровольного исполнения требований 10 дней, претензия ответчику была вручена нарочно 31.10.2022, соответственно срок исполнения истек 15 ноября 2022 года; требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Ответчиком были нарушены права истцов, как потребителей в сфере коммунальных услуг, на безопасность услуг, не исполнена письменная претензия.

На основании изложенного, с учетом заявления об изменения предмета требований, принятого судом к своему производству в настоящем заседании, истцы просят суд взыскать им с общества с ограниченной ответственностью «Евросервис» возмещение вреда, причиненного повреждением квартиры, в размере 177 447 руб., судебные расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 12 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 4 989 руб.

В суде представитель ответчика ООО «Евросервис» АА исковые требования признал частично, суду пояснил, что вина ответчика в причинении истцам вреда в результате повреждения имущества при аварии предоставленными документами подтверждается, также подтверждаются расходы на оценку в сумме 12000 рублей. Ответчиком в полном объеме восстановлены нарушенные права потерпевших, т.к. им выплачена сумма ущерба в размере 177 447 руб., возмещены расходы на оценку в размере 12000 руб., итого на 189 447 руб. От уплаты госпошлины истцы по настоящему заявлению были освобождены, уплаченная сумма подлежит возврату, как ошибочно уплаченная, из бюджета; следует прекратить производство по делу в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме. В досудебном порядке частично были удовлетворены требования одного из истцов в сумме 32 210 рублей. Второй истец, хотя возможность разъяснялась, что необходимо подать претензию, не подавала заявление. Если бы супруг подал заявление с доверенностью от супруги, с заявлением, что она не возражает против возмещения вреда в его пользу, такие меры были бы приняты. Второй истец в предусмотренном Законом о защите прав потребителей досудебном порядке не обращалась, поэтому в добровольном порядке, даже частично, ее требование не было исполнено. Уже в ходе судебного разбирательства ответчик погасил ущерб в сумме 157 237 руб. Судебные расходы понесенные истцом в части госпошлины уже при принятии судом решения, следует возместить в меньшем размере. Ответчик действовал не злонамеренно, а в силу сложившейся практики. Если собственность общая, каждый из собственников должен самостоятельно написать заявление о возмещении вреда. Поэтому в части второго истца требования не были исполнены даже частично, потому что он не обращался с претензией. Сведения, что один из супругов поручил второму супругу получить денежное возмещение в каком либо размере отсутствуют. Ответчик готов был выплатить еще 32210 рублей второму супругу, но мы получил обратной связи. Следует освободить ответчика от штрафа, так как изначально предпринимались попытки к урегулированию, по оплате причиненного ущерба в досудебном порядке.

В судебное заседание истцы ИВ, АВ не явились, извещались надлежащим образом, представили заявление о том, что на доводах и требованиях искового заявления настаивают, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ, п. 3 ст. 54 ГК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся участников процесса, не представивших сведений об уважительности причин неявки, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска частично.

Обстоятельства того, что ИВ и АВ являются долевыми собственниками жилого помещения – кв. ***, площадью 58,8 кв. м, в МКД по адресу: ***, управление которым осуществляет ответчик, не опровергнутые собранными по делу доказательствами, суд полагает установленными.

Как видно из акта от 27.09.2022 осмотра жилого помещения истца ввиду не закрытых на техническом этаже сбросных кранов, причинены повреждения: 1. Комната – намокание потолка (натяжной) - 8,55 кв.м, намокание стены (обои) – 6,01 кв.м; 2. Коридор – намокание потолка (натяжной) - 7,75 кв.м., намокание стен (обои) - 2,17 кв.м., намокание шкафа (ПВХ) - 2,85 кв.м; 3. Комната – намокание потолка (натяжной) - 12,3 кв.м, намокание окна (откос) - 0,60 кв.м; 4. Ванная – намокание потолка (натяжной) - 1,36 кв.м; 5. Кухня – намокание потолка (натяжной) - 5,05 кв.м.

По мнению суда, факт имевшей место 26.09.2022 спорной аварии подтверждается, в т.ч. отчетом от 25.10.2022 № 954/22 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления отделки в квартире истцов, выполненным оценщиком ООО «Методический центр».

Перечень и характер повреждений отделки квартиры и имущества в помещении, учтенных оценщиком при определении размера вреда, причинённого потерпевшим в результате аварий, подтверждается также материалами фотофиксации, выполненной оценщиком.

В свою очередь ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иного перечня и/или характера повреждений имущества (отделки квартиры и имущества в ней) истцов в результате аварий суду не представлено.

В то же время, разрешая вопрос о размере вреда, суд учитывает, что на основании ходатайства стороны ответчика, выразившей возражения против суммы подлежащего взысканию возмещения, указанного в отчете от 25.10.2022 № 954/22 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления отделки в квартире истцов, выполненном оценщиком ООО «Методический центр», судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручалось ИП МС

Согласно заключению судебной экспертизы от 10.04.2023, подготовленной ИП МС, среднерыночная стоимость работ и материалов, пр. расходов, необходимых для восстановления повреждений в результате аварии 26.09.2022 (протечки воды) в жилом помещении, расположенного по адресу: ***, после произошедшего залива составляет 183 684 рубля.

Эксперт пришел к выводу, проведя исследования рынка (п.4, 5.1 Заключения) с учетом предполагаемого использования результатов оценки при выборе используемых подходов (методов) оценки (п. 1,2,3 ФСО V), о том, что износ помещения к ремонтным работам, услугам (таблица 6) не применяется, и не применим по своей сути к работам и услугам, учел рынок расходных материалов (шпаклевка, грунтовка, обои, клей, шлифовальная сетка, ЛДСП, кромка), указал, что при начислении износа право на возмещение ущерба не будет удовлетворено в полном объеме, т.е. начисленный износ значительно уменьшит итоговую сумму, поэтому в данном случае износ не определяется, т.к. речь идет о возмещении причиненного ущерба имуществу.

Проанализировав содержание заключения экспертизы ИП МС, суд находит его в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Данное заключение согласуется с другими представленными в дело доказательствами.

Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется, поскольку выводы эксперта об объемах повреждений, и установления размера необходимого для восстановления нарушенного права истца содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной оценочной экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства, при этом исходит из того, что заключение выполнено квалифицированным специалистом, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, материалы дела не содержат. Результаты экспертизы сторонами не оспаривались.

В этой связи общая сумма материального ущерба, причиненного истцам в результате залива жилого помещения в связи с халатным поведением ответчика, выразившегося оставлении открытыми сбросных кранов, подлежит определению в размере 183 684 рублей.

После проведения по делу судебной оценочной экспертизы истцы уточнили исковые требования, основывая их на экспертном заключении ИП МС, и просили взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размер 177 447 рублей.

Также, проанализировав представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, оценивая их на предмет относимости и допустимости, как того требуют положения ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что авария – протечка в квартире истца произошел именно по вине ответчика.

В соответствии с ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений закона, обязанность возмещения вреда, причиненного гражданину возлагается на лицо причинившее вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие следующих условий, а именно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда.

Перечисленные условия являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Учитывая изложенное суд полагает, что предметом доказывания со стороны истца является наличие ущерба, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, размер ущерба. На ответчика возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

При этом, невиновность ответчика, как управляющей организации, в причинении истцу вреда должна основываться на доказательствах надлежащего исполнения этим лицом обязанностей, предусмотренных правилами подлежащего применению нормативно-правого регулирования, по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД, в т.ч. по качественному выполнению услуг и работ, входящих в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п. 4 той же статьи условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Часть 3 статьи 39 ЖК РФ предусматривает, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования по содержанию общедомового имущества определены Правилами содержания общедомового имущества многоквартирного дома, утвержденными Постановлением правительства РФ №491 от 13.08.2006 года (далее - Правила №491), и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170.

На основании абз. 2 п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил №491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Факт повреждения в результате аварии принадлежащего истцам жилого помещения вследствие открытых на техническом этаже сбросных кранов, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и ответчиком не оспаривался.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают вину ответчика в причинении ущерба истцам вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ суд полагает, что требование истца о возмещении вреда, причинённого повреждением жилья от протечек воды, является обоснованным.

Разрешая вопрос о размере возмещаемого ущерба, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что ООО «Евросервис» частично в досудебном порядке возместило ущерб по претензии истца ИВ в размере 32 210 рублей, пропорционально ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, что подтверждается платежным поручением от 29.11.2022 года № 2637.

В ходе рассмотрения дела ответчик, соглашаясь с заявленным размером ущерба в сумме 177 447 рублей, 25 октября 2022 года произвел доплату истцам возмещения ущерба в размере 145 237 рублей и расходы на ее проведение в размере 12 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1196 от 05.06.2023.

Суд рассматривает дело по заявленным истцами требованиям, согласно которым в последней редакции истцы просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 177 447 рублей, расходы на оплату работ по составления заключения в размере 12 000 рублей.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком причина затопления квартиры истцов и размер причиненного в результате затопления ущерба, определенного согласно заключению экспертизы, признаны путем оплаты ущерба (на сумму 177 447 рублей платежными поручениями от 05.06.2023 № 1196 на сумму 157 237,00 руб. и от 29.11.2022 № 2637 на сумму 32 210,00 руб.) и расходов на проведение оценки ущерба (в размере 12 000 руб.) в полном объеме, итого в размере 189 447 рублей, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований в части взыскания ущерба не имеется.

Суд при этом полагает, что возмещение ущерба в таком порядке не нарушает правил СК РФ о законном режиме имущества супругов, каковым является режим их совместной собственности (ч. 1 ст. 33 СК РФ). Исполнение ответчиком обязательства по возмещению ущерба в пользу супруга ИВ следует признать надлежащим - в пользу обоих истцов.

По мнению суда, услуги в сфере ЖКХ ответчиком истцам оказываются на основании договора управления МКД исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, поэтому к спорным правоотношения сторон подлежат применению как положения ГК РФ и ЖК РФ, так и специальные нормы законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Также из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано в ч. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1).

Кроме того, в соответствии с ч. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений пункта 46 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По делу усматривается, что 28.03.2022 истец ИВ, как потребитель услуг в сфере ЖКХ, обращалась к ответчику ООО «Евросервис» с досудебной претензией об устранении нарушения прав – выплате возмещения причиненного вреда, т.е. с требованием, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения которого ответчик должен быть привлечен к штрафу; такой штраф истцу с ООО «Евросервис» следует взыскать в сумме 72 618 руб. 50 коп., из расчета: 145 237 руб. 00 коп. (сумма возмещения вреда, неуплаченная в добровольном, внесудебном порядке) х 50 %, т.к. требования потребителя удовлетворены ответчиком уже в ходе судебного разбирательства, что не исключает необходимости привлечения исполнителя к соответствующему виду ответственности.

Между тем, в данном случае, разрешая исковые требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд учитывает заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ со ссылкой на обстоятельства добровольного удовлетворения требований истца: частично – во внесудебном порядке, частично – уже в ходе разбирательства дела, что позволяет суду, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца и соответствующие последствия, признать имеющимися основания для уменьшения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, в т.ч. с учетом требований разумности и справедливости, в целях достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения; поэтому суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек, с отказом в его взыскании в большем размере.

При этом приняты во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17) о том, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Штраф подлежат взысканию только в пользу ИВ в связи с тем, что с претензией к ответчику обратился лишь этот истец.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцом ИВ понесены расходы: по оплате услуг по составлению отчета об определении рыночной стоимости ущерба в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией ПАО Сбербанк от 04.10.2022.

Эти расходы истца следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела, поскольку указанный отчет является единственными имеющимися в материалах дела доказательством размера причиненного в результате залива материального ущерба. Данные расходы подлежат возмещению за счёт ответчика ООО «Евросервис». Однако в связи с тем, что данные расходы ответчиком возмещены самостоятельно, в этой части требования иска удовлетворению не подлежат.

При подаче настоящего заявления истцом ИВ была уплачена государственная пошлина в размере 4 989 рублей, в связи с чем, с учетом положений ст. 98 п. 1 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу данного истца надлежит взыскать возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 4 105 рублей, т.е. пропорционально части требований, удовлетворённых ответчиком добровольно в ходе судебного заседания, но после предъявления иска в суд и внесения истцом соответствующей госпошлины, из расчета

(145 237 руб. 00 коп. – 100 000 руб.) х 3 % + 3200 руб.

При этом, суд учитывает, что в силу ст. 90 ГПК РФ, а также гл. 25.3 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты госпошлины в доход местного бюджета.

В удовлетворении требований о возмещении расходов по уплате госпошлины в большем размере следует отказать, как в заявленном чрезмерно, не подлежащем удовлетворению за счет ответчика.

Равным образом следует отказать в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов истцу АВ, т.к. сведений о том, что этим истцом также были понесены какие-либо судебные расходы, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИВ – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросервис» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.12.2009, ИНН: <***>) в пользу ИВ (паспорт ***) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 5 000 рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4105 рублей 00 копеек, отказав в части требований о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества в результате аварии, и во взыскании в большем размере судебных расходов, штрафа.

В удовлетворении исковых требований АВ к ООО «Евросервис» о взыскании возмещения вреда, причиненного повреждением имущества в результате аварии, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 30.06.2023 года