Решение № 2-120/2021 2-120/2021(2-787/2020;)~М-738/2020 2-787/2020 М-738/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-120/2021

Дело № 2-120/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года г.о. Подольск,

Московская область

Климовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Добряковой Л.А.,

при секретаре Ковальковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ича, ФИО1, ФИО2 В.ча к АО «ЦНИИТОЧМАШ» о взыскании задолженности по выплатам авторского вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1, ФИО4 с учетом имеющихся уточнений обратились в суд с иском к АО «ЦНИИТОЧМАШ» о взыскании задолженности по выплатам авторского вознаграждения в размере: 2 458 026, 25 руб. в пользу ФИО3,; 2 457 288, 97 руб. в пользу ФИО4, 2 457 288, 97 руб. в пользу ФИО1; проценты на сумму долга в размере: 308 050, 64 руб. в пользу ФИО3, 307 958,24 руб. в пользу ФИО4, 307 958, 24 руб. в пользу ФИО1; расходы по оплате госпошлины в размере: 22 030 руб. в пользу ФИО3, 22 026 руб. в пользу ФИО4, 22 026 руб. в пользу ФИО1; расходы по оплате юридических услуг в размере: 15 000 руб. в пользу ФИО3, 15000 руб. в пользу ФИО4, 15 000 руб. в пользу ФИО1, мотивируя свои требования тем, что истцы являются авторами служебного изобретения «Устройство для воспламенения электродетонаторов», на которое в 2002 году был получен патент № предприятием ГУП «НПЦ ЦНИИТОЧМАШ-1», являвшимся дочерним предприятием ФГУП «ЦНИИТОЧМАШ». В 2002 году в результате ликвидации ГУП «НПЦ ЦНИИТОЧМАШ-1», путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП «ЦНИИТОЧМАШ» все сотрудники, в том числе и истцы, были переведены в ФГУП «ЦНИИТОЧМАШ», а так же из ГУП «НПЦ ЦНИИТОЧМАШ-1» в ФГУП «ЦНИИТОЧМАШ» был передан патент на изобретение № путем заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке патента РФ на изобретение.

В 2003году истцы заключили Соглашение о выплате авторского вознаграждения за использование Служебного изобретения

№, которое действует в течении всего срока действия патента № в отношении всей реализованной предприятием продукции, содержащей служебное изобретение. Период выплат авторского вознаграждения за реализованные в 2016-2019г.г. изделия закончился, АО «ЦНИИТОЧМАШ» не выплатило причитающиеся истцам вознаграждения за использование им служебного изобретения за период 2016-2019 года. /л.д. 5-14;л.д.77-81 т. 1; л.д. 16-21, 22-24, 27-32, 33-35 т. 2/.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4, ФИО1 не явились.

В настоящем судебном заседании представитель истцов ФИО5 настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в представленном возражении на иск, заявила применение срока исковой давности связи с тем, что согласно п. 3 Соглашения о выплате авторского вознаграждения № в случае невозможности определения прибыли от использования изобретения в собственном производстве, вознаграждение автору выплачивается в размере 4 % от стоимости (без НДС) реализованной продукции, содержащей изобретение; выплата вознаграждения производится по истечении каждого календарного года при условии поступления средств от реализации продукции с использованием изобретения на счет АО «ЦНИИТОЧМАШ». Требование о выплате авторского вознаграждения за 2016 год истцами предъявлено за пределами срока исковой давности. Истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст.199 ГК РФ). /л.д. 112-114 т.1/.

Суд считает ходатайство о применении исковой давности не подлежащим удовлетворению, поскольку п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.п. 1,2 ст. 200 Гражданского Кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Право истцов на получение авторского вознаграждения и порядок его выплаты определены Соглашением о выплате авторского вознаграждения по патенту №. Соглашение предусматривает обязанность ответчика осуществить выплаты авторского вознаграждения, не предусматривает обязанность ответчика осуществить выплаты авторского вознаграждения за 2016 год строго в январе 2017 года. Соглашением предусмотрено ежегодное возникновение обязательств по выплате вознаграждений за прошедший год без указания конкретного срока их исполнения. Таким образом, срок нарушения ответчиком обязательства по выплате авторского вознаграждения за 2016 год начинается не в момент появления обязательства в выплате за данный отчетный период (январь 2017 года), а в момент возникновения нового обязательства по следующему отчетному периоду (2017 год), т.е. с наступлением 2018 года. В соответствии с Соглашением у ответчика ежегодно возникает обязанность по выплате авторского вознаграждения, которое надлежит исполнить до возникновения обязанности по оплате следующего авторского вознаграждения, и так каждый год в течении действия патента.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании на предприятии ГУП «НПЦ ЦНИИТОЧМАШ-1» в ходе выполнения своих служебных обязанностей истцами было создано изобретение «Устройство для воспламенения электродетонаторов», на которое в 2002 году был получен патент № предприятием ГУП «НПЦ ЦНИИТОЧМАШ-1», являвшимся дочерним предприятием ФГУП «ЦНИИТОЧМАШ». /л.д. 36-38, 39-41 т. 1/

В 2002 году в результате ликвидации ГУП «НПЦ ЦНИИТОЧМАШ-1», путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП «ЦНИИТОЧМАШ» все сотрудники, в том числе и истцы, были переведены в ФГУП «ЦНИИТОЧМАШ», а так же из ГУП «НПЦ ЦНИИТОЧМАШ-1» в ФГУП «ЦНИИТОЧМАШ» был передан патент на изобретение № путем заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке патента РФ на изобретение. /л.д. 44-47 т.1/

Истцы заключили Соглашение с ФГУП «ЦНИИТОЧМАШ» о выплате авторского вознаграждения за использование Служебного изобретения №, которое действует в течении всего срока действия патента № в отношении всей реализованной предприятием продукции, содержащей служебное изобретение. /л.д. 42 т. 1/

Истцами было заключено соглашение о распределении вознаграждения. /л.д. 55 т. 1/

В силу пункта 1 статьи 1370 ГК РФ изобретение, созданное работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признается служебным.

Согласно пункту 1 статьи 1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1370 ГК РФ, право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).

Пунктом 4 ст.1370 ГК РФ предусмотрено, что если работодатель получит патент на служебное изобретение, работник имеет право на вознаграждение.

Как указано выше, ответчиком на изобретение «Устройство для воспламенения детонаторов» получен патент N 2191987, где истцы ФИО3, ФИО4, ФИО1 указаны в качестве авторов, следовательно, основание для выплаты истцам вознаграждения за создание данного изобретения имеется.

Истцами на основании представленных ответчиком товарных накладных по реализации изделий, с учетом изделий реализованных в составе ЗИП групповой, подготовлен расчет выручки ответчика от реализации данных изделий за спорный период, согласно которому стоимость реализованных изделий составила: 74 202 760,29 руб. в 2016 году, 51 191 572,60 руб. в 2017 году, 17 426 104, 08 руб. в 2018 году, 41 494 668, 28 рублей в 2019 году\л.д.30-31 т.2\; указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным положить в основу решения суда расчет, представленный истцом, и исходить из доказанности того факта, что сумма выручки от реализации вышеуказанного изделия за период с 2016г. по 2019г. включительно составила в целом 184 315 105, 25рублей, в том числе за 2016г. – 74 202 760,29 рублей, за 2017г. - 51 191 572,60 рублей, за 2018г. - 17 426 104,08 рублей. За 2019 год – 41 494 668,28 рублей.

В соответствии с соглашением между авторами изобретения и ответчиком с учетом того, что использование служебного изобретения в изделии «блок аппаратурный к комплексу ОЭП»не позволяет определить прибыль от использования названного изобретения в производстве ответчика, вознаграждение авторам изобретения составляет 4 % от суммы выручки, таким образом, авторское вознаграждение за 2016г. составляет 2 968 110,41 рублей (74 202 760,29 руб. х 4%=2 968 110,41), доля истца ФИО3- 989 568,01 рублей (2 968 110, 41 х 33,34%=989 568,01), доля истца ФИО1 – 989 271, 20 рублей (2 968 110, 41 х 33,33%=989 568,01), доля истца ФИО4 989 271, 20 рублей (2 968 110, 41 х 33,33%=989 271, 20);

авторское вознаграждение за 2017г. составляет 2 047 662,90рублей (51 191 572,60 рублей х 4%=2 047 662,90), доля истца ФИО3– 682 690,81 рублей (2 047 662,90 х 33,34%=682 690,81); доля истца ФИО1 682 486,04 рублей (2 047 662,90 х 33,33%=682 486,04); доля истца А.Л.ГБ.– 682 486, 04 рублей (2 047 662,90 х 33,33%=682 486,04);

авторское вознаграждение за 2018г. составляет 697 044,16рублей (17 426 104,08 рублей х 4%= 697 044,16 рублей), доля истца ФИО3 – 232 394,52 рублей (697 044,16 х 33,34%= 232 394,52), доля истца ФИО1 – 232 324,82 рублей (697 044,16 х 33,33%= 232 324,82), доля истца ФИО4 – 232 324,82 рублей (697 044,16 х 33,33%= 232 324,82).

авторское вознаграждение за 2019г. составляет 1 659 786,73рублей (41 494 668,28 рублей х 4%= 1 659 786,73 рублей), доля истца ФИО3 – 553 372,91 рублей (1 659 786,73 х 33,34%= 553 372,91), доля истца ФИО1 – 553 206,91 рублей (1 659 786,73 х 33,33%= 553 206,91), доля истца ФИО4 – 553 206,91 рублей (1 659 786,73 х 33,33%= 553 206,91).

Следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию задолженность по выплатам авторского вознаграждения за период 2016г.-2019г.:в пользу ФИО3 в размере 2 458 026,25 рублей, в пользу ФИО1 в размере 2 457 288,97рублей, в пользу ФИО4 в размере 2 457 288,97 рублей, учитывая, что период возникновения задолженности ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцами расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, размер процентов на сумму долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 923 967,12 рублей \л.д.31 т. 2\.

Как таковой расчет процентов ответчиком не оспорен, в связи с чем суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами: в пользу ФИО3 в размере 308 050,64 рублей, в пользу ФИО1 307 958, 24 рублей, в пользу ФИО4 в размере 307 958,24 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в пользу ФИО3 22 030 рублей, в пользу ФИО1 22 026 рублей, в пользу ФИО4 в размере 22 026 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ича, ФИО1, ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с АО «ЦНИИТОЧМАШ» в пользу ФИО3 ича задолженность по выплатам авторского вознаграждения: за 2016г. в размере 989 568 рублей 01 коп., за 2017г. в размере 682 690 рублей 81 коп., за 2018г. в размере 232 394 рубля 52 коп.; за 2019 год в размере 553 372 рубля 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами: за 2016г. в размере 201 999 рублей 26 копеек, за 2017г. в размере 88 706 рублей 75 коп., за 2018г. в размере 13 607 рублей 47 коп.; за 2019 год в размере 3 737 рублей 16 коп., 15 000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 22 030 рублей – в счет возврата госпошлины.

Взыскать с АО «ЦНИИТОЧМАШ» в пользу ФИО1 задолженность по выплатам авторского вознаграждения: за 2016г. в размере 989 271 рубль 20 коп., за 2017г. в размере 682 486 рублей 04 коп., за 2018г. в размере 232 324 рубля 82 коп.; за 2019 год в размере 553 206 рублей 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами: за 2016г. в размере 201 938 рублей 66 копеек, за 2017г. в размере 88 680 рублей 15 коп., за 2018г. в размере 13 603 рублей 39 коп.; за 2019 год в размере 3 736 рублей 04 коп., 15 000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 22 026 рублей – в счет возврата госпошлины.

Взыскать с АО «ЦНИИТОЧМАШ» в пользу ФИО4 задолженность по выплатам авторского вознаграждения: за 2016г. в размере 989 271 рубль 20 коп., за 2017г. в размере 682 486 рублей 04 коп., за 2018г. в размере 232 324 рубля 82 коп.; за 2019 год в размере 553 206 рубля 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами: за 2016г. в размере 201 938 рублей 66 копеек, за 2017г. в размере 88 680 рублей 15 коп., за 2018г. в размере 13 603 рублей 39 коп.; за 2019 год в размере 3 736 рублей 04 коп., 15 000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 22 026 рублей – в счет возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий подпись Л.А. Добрякова