Решение № 2-2520/2018 2-2520/2018 ~ М-2362/2018 М-2362/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-2520/2018

Дело № 2-2520/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 14 июня 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском указанным выше, просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору №ф от 28 мая 2014 года в размере 1995855 рублей 72 копейки, из которых 59739 рублей 03 копейки сумма срочного основного долга, 66122 рубля 54 копейки сумма просроченного основного долга, 1971 рубль 39 копеек сумма срочных процентов, 106933 рубля 46 копеек сумма просроченных процентов, 30096 рублей 66 копеек сумма процентов на просроченный основной долг, 547211 рубль 65 копеек неустойка на просроченный основной долг, 1183780 рублей 99 копеек неустойка на просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18179 рублей 28 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 мая 2014 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 140000 рублей на срок до 28 мая 2019 года, с процентной ставкой 0,11 % за каждый день пользования кредитом. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, зачислив сумму кредита на счет заемщика. Ответчик не исполняет свои обязательства, имеет место неоднократное нарушение условий кредитного обязательства, в связи с чем у ответчика перед банком образовалась задолженность. Приказом Центрального Банка РФ отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, представила отзыв на иск, согласно которому с требованиями согласилась частично, в части взыскания неустойки просила уменьшить сумму до 30000 рублей.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 28 мая 2014 года между Банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил последней кредит в размере 140000 рублей на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита с процентной ставкой 0,11 % за каждый день пользования кредитом, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты на условиях, определенных договором.

Перечисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету заемщика №.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.3 кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает 0,11 % за каждый день пользования кредитом.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора №ф от 28 мая 2014 года в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований кредитного договора, условий графика платежей, ФИО1 несвоевременно производила платежи по кредитному договору, в связи с чем истцом начислены пени на просроченный основной долг в размере 547211 рубль 65 копеек, на просроченные проценты в размере 1183780 рублей 99 копеек.

На момент обращения с иском в суд срок исполнения обязательств по договору не истек.

В адрес ответчика истцом направлено требование о возврате задолженности, однако до настоящего времени ответчик принятые обязательства не исполнила, сумму задолженности не погасила. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

Расчет суммы основного долга, начисленных процентов, пени, представленный истцом, судом проверен. Иного расчета суду ответчиком не представлено.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Из содержания кредитного договора № от 28 мая 2014 года и обстоятельств их исполнения следует, что им установлен чрезмерно высокий размер неустойки: 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Тем самым сумма заявленного истцом неустойки вследствие ее очевидного завышения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств или сумме возможных убытков. Кроме того, величина неустойки не соответствует длительности просрочки исполнения денежных обязательств и сумме просроченного кредита и процентов за пользование кредитом.

Суд, с учетом обстоятельств дела, срока нарушения обязательств, мнения ответчика по несоразмерности предъявленного истцом требования о взыскании неустойки, пришел к убеждению о возможности снижения размера неустойки с целью баланса между применяемой к нарушителям мерой ответственности и оценки действительного размера ущерба, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени на просроченный основной долг до 15000 рублей, пени на просроченные проценты до 20000 рублей.

С учетом вышеизложенного, сумма задолженности по кредитному договору №ф от 28 мая 2014 года по срочному основному долгу составит 59739 рублей 03 копейки, по просроченному основному долгу - 66122 рубля 54 копейки, срочные проценты - 1971 рубль 39 копеек, просроченные проценты - 106933 рубля 46 копеек, проценты на просроченный основной долг - 30096 рублей 66 копеек, пени на просроченный основной долг в размере 15000 рублей, пени на просроченные проценты в размере 20000 рублей.

Довод о том, что в связи с банкротством банка заемщик не могла внести денежные средства, в связи с чем нет оснований взыскивать просроченные проценты, проценты на просроченный основной долг, срочные проценты, подлежат критической оценке, надлежащих доказательств по данным обстоятельствам ответчиком не представлено, поэтому оснований для применения к данным платежам ч.3 ст. 406 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 18179 рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 23 апреля 2018 года.

Исходя из удовлетворенных требований, согласно ст.98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины в размере 18179 рублей 28 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 задолженность по кредитному договору №ф от 28 мая 2014 года по срочному основному долгу в размере 59739 рублей 03 копейки, по просроченному основному долгу в размере 66122 рубля 54 копейки, срочные проценты в размере 1971 рубль 39 копеек, просроченные проценты в размере 106933 рубля 46 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 30096 рублей 66 копеек, пени на просроченный основной долг в размере 15000 рублей, пени на просроченные проценты в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18179 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 19.06.2018 года