Решение № 2-2516/2017 2-2516/2017~М-2319/2017 М-2319/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-2516/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.

при секретаре Зайцевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2516/17 по иску ООО «Вердикт» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вердикт» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Займы.ру» и ФИО1 04.12.2014г. заключен договор Микрофинансовой линии № <данные изъяты> на предоставление потребительского займа, согласно условиям которого, заем предоставляется путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика, привязанный к выданной заемщику банковской карте MasterCard. Согласно п.1 и 2 договора МФЛ, заем предоставляется заемщику в сумме от 1 000 до 15 000 рублей на срок от 7 до 15 дней, в зависимости от акцепта заемщика. После подтверждения заемщиком по телефонному звонку в контактный центр кредитора желаемой суммы и срока возврата займа, в соответствии с п.2 договора МФЛ, заемщик получает смс-сообщение с указанием согласованной суммы, срока возврата займа, номера и даты заявки. Согласно п.2 договора МФЛ, по истечении срока возврата, заемщик обязан возвратить сумму займа с начисленными процентами за пользование денежными средствами вплоть до даты фактического погашения. Процентная ставка за пользование займом установлена п.4 договора МФЛ и составляет: с 1 по 15 день пользования 2 % в день, с 16 по 170 день пользования – 4 % в день, со 171 дня и далее проценты на сумму займа не начисляются. 22.08.2015г. года заемщик, в соответствии с п.23 договора МФЛ, произвел акцепт условий договора потребительского займа, путем личного звонка в контактный центр кредитора по телефонному номеру 8 800 333 67 33, прохождения аутентификации с использованием своего личного мобильного телефона, и подтверждения заемщиком выбранного предложения путем сообщения оператору сведений о выбранной сумме займа и сроке возврата в пределах, указанных в п.п.1 и 2 договора МФЛ. Так, заемщик акцептовал сумму займа в размере 9 000 рублей сроком на 15 дней, об этом на мобильный телефон заемщика было направлено смс-сообщение с указанием даты акцепта 22.08.2015г., номера заявки № 211-01416 и подтверждения акцепта на получение займа на сумму 9 000 руб. с датой погашения 06.09.2015г., что подтверждается выпиской из отчета об отправке смс-сообщения заемщику. Сумма займа в размере 9 000 руб. была перечислена заемщику 22.08.2015г. в порядке, предусмотренном п.18 договора МФЛ, на банковскую карту заемщика номер <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из отчета формирования реестра по займам ООО «Займы.ру» от РНКО Платежный центр» (ООО), полученной по электронным каналам связи. Согласно акцептованным заемщиком условиям, заемщик обязался 06.09.2015г. возвратить заимодавцу полученный заем и выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму, единовременным платежом. Согласно п.6 Договора МФЛ и Приложения № 1, акцептованные заемщиком условия займа (9 000 руб. на 15 дней) к дате возврата образуют задолженность 10 350 руб., при этом, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом. По состоянию на 20.07.2017г. заемщик свои обязательства по возврату денежных средств перед заимодавцем не исполнил. Срок пользования займом с 22.08.2015г. по 08.02.2016г. (с условием начисления процентов по п.4. договора) составил 170 дней, просрочка платежа с 09.02.2016г. по 11.10.2016г. (по п.12 договора) составила 245 дней. Сумма основного долга составляет 9 000 руб. 31.12.2016г. между ООО «Займы.ру» (Цедент) и ООО «Вердикт» (Цессионарий) заключен Договор цессии № 21/12-2016 НСмл, в соответствии с п.1.1 которого, цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования денежных средств по договорам микрозайма, заключенным между ООО «Займы.ру» и физическими лицами, согласно Приложению № 1 к Договору цессии, а именно, ООО «Вердикт» принимает право требования денежных средств по Договору Микрофинансовой линии № <данные изъяты> от 04.12.2014г., заключенному между ООО «Займы.ру» и ФИО1

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по состоянию на 11.10.2017г. в размере 69 705 руб., в том числе:

- 9 000 руб. - основная сумма займа

- 58 500 руб. - основной процент за пользование займом, в том числе:

- 2700 руб. (9000 руб. X 2 % в день х 15 дней) - основной процент за пользование займом с 12.08.2015г. по 06.09.2015г. (ставка 2 % в день, п. 4 договора),

- 55 800 руб. (9000 руб. х 4% в день х 155 дней) - основной процент за пользование займом с 07.09.2015г. по 08.02.2016г. (ставка 4% в день, п.4. договора),

- пени 2 205 руб.: 9000 руб. основного долга х 0,1% в день х 245 дн. = 2205 руб.- с 09.02.2016г. пo 11.10.2016г. (п.12 Договора), а также расходы по оплате госпошлины – 2 291,15 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства, указанному в копии паспорта (л.д.21), поскольку согласно ответу ОАСР УФМС России по Самарской области от 15.09.2017г. (л.д.77), зарегистрированной не значится, однако, от получения судебного извещения уклонилась, о чем свидетельствует отчет об отслеживании заказной почтовой корреспонденции, направленной судом с отметкой отделения почтовой связи «неудачная попытка вручения» (л.д.87-89).

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд расценивает бездействие ответчика, как отказ от получения судебного извещения и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

При этом, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, предусмотрен определенный порядок вручения зарегистрированных почтовых отправлений, предполагающий предварительное неоднократное извещение адресата о поступлении корреспонденции и выдачу такой корреспонденции в объектах почтовой связи, а при неявке адресата и неполучении им почтового отправления по истечении установленного срока хранения - возврат корреспонденции отправителям.

Таким образом, лицо, которому по месту жительства направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, должно просматривать корреспонденцию, поступающую в его адрес, своевременно получить его в организации почтовой связи, а неудачная попытка вручения свидетельствует о том, что адресат за письмом не явился, следовательно, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом, а неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу изложенного, и в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд признает неявку ответчика неуважительной, а его извещение о дне и времени слушания дела надлежащим, в связи с чем и, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чём в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что 04.12.2014г. между ООО «Займы.ru» и ФИО1 заключен договор микрозайма № <данные изъяты>, согласно которому ответчику 22.08.2017г. выдан микрозайм в размере 9 000 руб., сроком до 06.09.2015г. Процентная ставка за пользование займом установлена п.4 Договора МФЛ и составляет: с 1 по 15 день пользования 2% в день, с 16 по 170 день пользования 4% в день, со 171 дня и далее проценты на сумму займа не начисляются, при этом полная стоимость займа 730 % годовых (л.д.14).

Из представленной суду справки следует, что ООО «Займы.ру» свои обязательства по договору исполнил в полном объёме (л.д.23).

При рассмотрении дела судом установлено, что 31.12.2016г. между ООО «Займы.ру» (Цедент) и ООО «Вердикт» (Цессионарий) заключен Договор цессии <данные изъяты>, в соответствии с п.1.1 которого Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования денежных средств по договорам микрозайма, заключенным между ООО «Займы.ру» и физическими лицами, согласно Приложению № 1 к Договору цессии, а именно, ООО «Вердикт» принимает право требования денежных средств по Договору Микрофинансовой линии № <данные изъяты> от 04.12.2014г., заключенному между ООО «Займы.ру» и ФИО1 (л.д.10-13).

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу установлен ст.382 ГК РФ, согласно п.1 которой право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п.2 ст.389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Статьёй 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ФИО1 сумму займа не возвратила, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.7).

Таким образом, при рассмотрении дела судом, установлено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по оплате основного долга в размере 9 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.2 договора МФЛ, по истечении срока возврата, заемщик обязан возвратить сумму займа с начисленными процентами за пользование денежными средствами вплоть до даты фактического погашения. Процентная ставка за пользование займом установлена п.4 договора МФЛ и составляет: с 1 по 15 день пользования 2 % в день, с 16 по 170 день - 4 % в день, со 171 дня проценты не начисляются.

Таким образом, размер процентов с 12.08.2015г. по 06.09.2015г. составляет 2 700 руб. (9000 руб. X 2 % в день х 15 дней), которые и подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с 16 по 170 день из расчета 4 % в день, суд приходит к следующему.

Согласно договору микрозайма от 04.12.2014г., срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В соответствии с п.3 ст.807 ГК РФ, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу изложенного, взыскание с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 4 % в день (730 % годовых) за период, составляющий 155 дней, по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Между тем, как указывалось выше, заключенный 04.12.2014г. договор является договором краткосрочного займа сроком до 15 дней.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что начисление 4 % в день (730% годовых) за пользование заемными денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора, и данные проценты могут быть снижены в соответствии со ст.333 ГК РФ, так как начисление процентов, исходя из ставки 730 % годовых, явно несоразмерно нарушенному праву истца.

При этом, указанный размер процентов за пользование заемными средствами не установлен ни одним из банков на территории Российской Федерации. Договор, обусловленный начислением таких процентов за вышеуказанный период, не может считаться краткосрочным.

Учитывая явную несоразмерность подлежащих уплате процентов последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 07.09.2015г. по 08.02.2016г. подлежат снижению до 6 300 руб.

Кроме того, на основании п.12 Договора, согласно которому, в случае нарушения срока возврата кредита более, чем на 150 дней, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 0,1% от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки обязательств, начиная с 156-го дня просрочки и до момента фактического исполнения обязательств заемщиком, с ответчицы подлежат взысканию пени за период с 09.02.2016г. пo 11.10.2016г. в размере 2 205 руб. (9000 руб. основного долга х 0,1% в день х 245 дн.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 291,15 руб., оплаченной при подаче иска в суд и исчисляемой по правилам ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Вердикт» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженки г.<данные изъяты>, в пользу ООО «Вердикт» сумму основного долга в размере 9 000 руб., проценты за пользование займом – 9 000 руб., неустойку – 2 205 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 2 291,15 руб., а всего – 22 496 (двадцать две тысячи четыреста девяносто шесть) руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Самара заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2017г.

Председательствующий Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: