Постановление № 5-90/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 5-90/2019

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 мая 2019 года г.Кунгур Пермского края

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Степанов А.В.,

при секретаре Ачимовой Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника Осокина С.В.,

потерпевшего ФИО3,

потерпевшего ФИО4,

представителя потерпевшего ФИО4 - ФИО11,

должностного лица – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, улица 9 января, <адрес>, работающего водителем ОАО «РЖД»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях № <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на автодороге Пермь-Екатеринбург, 83 км 817 м., водитель ФИО1, управляя автомобилем УАЗ-3909, регистрационный знак №, в нарушение п.8.5 ПДД, при развороте не занял крайнее левое положение на проезжей части, создал помеху в движении транспортному средству Тойота Хайлендер, регистрационный знак № под управлением ФИО6, движущемуся в попутном направлении по крайней левой полосе без изменения направления движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью пассажиру автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомобиле, принадлежащем ООО «РЖД» со <адрес>, в машине находился потерпевший Потерпевший №1. Подъезжая к автодороге Пермь-Екатеринбург, он занял крайний правый ряд, стал притормаживать, включил указатель поворота, поскольку хотел выполнить маневр разворота. Убедившись в том, что поблизости никого нет, перестроился в левый ряд, после чего включил левый поворот и подъехал к прерывистой линии. Когда передняя часть автомобиля под его управлением находилась на прерывистой линии, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Полагает, что нарушения каких-либо пунктов Правил дорожного движения РФ, не допускал.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в качестве пассажира в автомобиле УАЗ под управлением ФИО1. При повороте автомобиля налево, почувствовал сильный удар в корпус автомобиля сзади. В результате происшествия получил травмы. Считает, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным исключительно в результате нарушений правил дорожного движения, допущенных водителем Потерпевший №2.

Потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле Тойота Хайлендер по направлению из <адрес> в <адрес>. За <адрес> дорогу по ходу его движения пересек автомобиль УАЗ, который в зоне его видимости появился за 20-25 метров, двигался с прилегающей дороги от <адрес>, резко совершил маневр поворота, без предварительного перестроения на крайнюю левую полосу проезжей части. Автомобиль под его управлением, двигавшийся в тот момент со скоростью 80 км.ч., после экстренного торможения, совершил столкновение с задней частью УАЗа, который находился по отношению к его транспортному средству под углом 90 градусов.

Частью 1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении /л.д.3,75/; рапортом /л.д.9/, сообщениями из лечебно-профилактического учреждения /л.д.10,12,14/, извещениями из лечебно-профилактического учреждения /л.д.15,18,20/, протоколом осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия /л.д.24-26/; схемой места дорожно-транспортного происшествия /л.д.27/; фотографиями /л.д.28/, объяснениями /л.д.29,31/; заключением эксперта /л.д.58-61/, заключением специалиста №ДД.ММ.ГГГГ.ЗС от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями потерпевшего Потерпевший №2, должностного лица ФИО5, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что столкновение произошло в 1,5 метрах от прерывистой разметки, разделяющей встречные потоки автомобильной дороги, на крайней левой полосе движения по направлению от <адрес> к <адрес>.

На фотоизображениях /л.д.28/ отображено положение автомобилей – участников дорожно-транспортного происшествия – после столкновения, а также повреждения, имеющиеся на обоих транспортных средствах.

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомобиле Тойота Хайлендер под управлением сына - Потерпевший №2 - по направлению из <адрес> в <адрес>. За <адрес> дорогу по ходу их движения пересек автомобиль УАЗ, который в зоне видимости их автомобиля появился за 20-25 метров и резко совершил маневр поворота. Автомобиль под управлением его сына, двигавшийся в тот момент со скоростью около 80 км.ч., после экстренного торможения, совершил столкновение с задней частью УАЗа.

Из заключения специалиста №ДД.ММ.ГГГГ.ЗС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя <данные изъяты> не соответствовали с технической точки зрения требованиям пунктов 1.5 абзац 1, 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения, при выполнении которых он мог предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В действиях водителя автомобиля Тойота Хайлендер несоответствий с требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения не усматривается, технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем УАЗ он не располагал.

Достоверность и допустимость доказательств, которые судья кладет в основу постановления, сомнений не вызывает, они логичны и последовательны, соответствуют друг другу.

Пояснения ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО9 требования п.8.5 Правил дорожного движения были соблюдены, судья оценивает как недостоверные, поскольку они противоречат установленным совокупностью иных доказательств обстоятельствам.

Именно версия потерпевшего Потерпевший №2 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой, местами локализации повреждений транспортных средств, а также выводами специалиста ФИО10, согласно которым, с учетом минимального радиуса поворота автомобиля УАЗ, он должен был начать маневр левого поворота с правой полосы, а не с левой.

Представленное судье заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, судья не считает возможным принять в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку его выводы опровергаются другими доказательствами по делу. При наличии двух заключений специалистов по одним обстоятельствам, судья отдает предпочтение заключению №ДД.ММ.ГГГГ.ЗС от ДД.ММ.ГГГГ, которое более полно, мотивировано, содержит обоснованные суждения, свидетельствующие о недостоверности выводов специалиста, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, судья считает вину ФИО2 доказанной, квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания судья учитывает личность виновного, его характеристики, семейное и материальное положение, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, мнение потерпевшего, который претензий к ФИО2 не имеет, сведения о привлечении его к административной ответственности.

Смягчающих ответственность обстоятельство не установлено.

Отягчающих обстоятельств судья не усматривает.

При установленных обстоятельствах, судья считает возможным назначить ФИО2 наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами, в виде штрафа. Данное наказание, по мнению судьи, соответствует смыслу и задачам административного законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Штраф следует перечислять по реквизитам: Получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>) ИНН <***>, КПП 590401001, р/с 40№, банк поручателя: Отделение <адрес>, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, БИК 045773001, ОКТМО 57722000, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Степанов