Решение № 2-811/2019 2-811/2019~М-625/2019 М-625/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-811/2019

Дело № 2-811/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ишим 23 июля 2019 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Чалковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 предъявила к ПАО «Почта Банк» иск о взыскании уплаченной по договору страхования страховой премии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании процентов, уплаченных по кредитному договору на сумму страховой премии, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что обратилась в ПАО «Почта Банк» за получением потребительского кредита в размере 300000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» №, согласно которого сумма кредита составила 443700 рублей, под 19,90% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При получении кредита кредитор обязал истца оплатить страховую премию по страхованию жизни и здоровья в размере 126000 рублей ООО «СК КАРДИФ» (договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ), а также комиссию за сопровождение услуги «Гарантированная ставка» в размере 17700 рублей. Данная услуга была навязана истцу, поскольку при заключении кредита ответчик сообщил, что в случае отказа от заключения договора страхования будет отказано в выдаче кредита. Сумма страховой премии не уплачивалась истцом при заключении договора страхования, ее перечисление предполагалось уже после получения заемных денежных средств, размер кредита увеличен на сумму страховой премии и размер комиссии. Истца обременили обязанностью не только по выплате сумм за страхование жизни, но и процентов, начисленных на указанные суммы, в течение всего срока действия кредитного договора. Положения кредитного договора сформулированы самим кредитором, являются типовыми, заранее определенными, истец была лишена возможности влиять на его содержание и отказаться от каких-либо условий договора. В кредитном договоре не содержится указаний на то, что он может быть заключен на иных условиях, без страхования жизни и здоровья заемщика, без комиссии. В договоре отсутствует строка для отказа от страхования, от комиссии. Истец изначально обращалась за кредитом для потребительских целей, а не для целей личного страхования. В настоящее время кредит истцом погашен в полном объеме, а также истцом уплачены проценты за пользование кредитом. Действия кредитора по понуждению к заключению договора страхования и к подключению услуги «Гарантированная ставка» полагает незаконными. Истцом направлялись претензии в банк и в ООО «СК КАРДИФ» с требованиями о расторжении договора страхования и возврате денежных средств, возврате комиссии за подключение к услуге «Гарантированная ставка», а также процентов, начисленных на эти суммы и уплаченных в размере 1645,27 рублей. ПАО «Почта Банк» принято решение о возврате комиссии за услугу «Гарантированная ставка» в размере 17 700 рублей, данная комиссия возвращена, в остальной части отказано. ООО «СК КАРДИФ» рекомендовано остаться застрахованной и отказано в удовлетворении финансовых требований в полном объеме. По смыслу пункта 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, содержащего согласие заемщика на предоставление дополнительных услуг в соответствии с Условиями и Тарифами истец согласилась с возможностью оказания дополнительных услуг. Однако данный пункт Индивидуальных условий не содержит безусловного согласия на получение услуги по страхованию и не свидетельствует о выборе данной услуги. Отсутствует её письменное заявление о предоставлении потребительского кредита с содержанием согласия на оказание дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги, что по мнению истца, свидетельствует о том, что истцу как заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги. Кредитный договор не содержит условия о возможности выбора страховых компаний. Истец просит взыскать с ответчика уплаченные за страхование 126000 рублей. В результате заключения договора страхования ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 909,62 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты перечисления средств страховой компании) по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание просит осуществлять по день фактического исполнения обязательства. Поскольку сумма страховой премии включена в сумму кредита и на нее начислялись проценты, то с ответчика также просит взыскать уплаченные проценты в размере 1645,27 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, представила в порядке ст. 35 ГПК РФ дополнение к иску, которые просила считать письменными объяснениями, из которых следует, что ей не была представлена полная информация о предоставляемых услугах. Указывает, что при предоставлении кредита и предоставлении одновременно дополнительных услуг за отдельную плату, включая страхование жизни, здоровья, в соответствии с законом должно быть оформлено письменное заявление о предоставлении кредита, содержащее согласие заемщика на оказание таких услуг, должна быть указана стоимость дополнительной услуги. В кредитном договоре сведения о дополнительных слугах отсутствуют. Полная стоимость кредита рассчитана без учета сумм страховой премии. Она была введена в заблуждение относительно потребительских свойств услуги. Не была предоставлена информация об альтернативных вариантах кредитования без страхования.

Дополнительно пояснила, что в настоящее время кредит погашен полностью. Подписание кредитного договора осуществлялось простой электронной подписью, ей на телефон приходили смс с кодом для заключения договоров, которые было необходимо назвать представителю банка, также приходили смс-сообщения для фотографирования. Сотрудник банка предлагал ей страхование, но она отказалась. Представленный в дело договор страхования был ею подписан собственноручно. Она не помнит, чтобы приходили смс для перечисления средств, но ей известно, что плата за страхование была перечислена страховой компании. Она не знала, что от страхования можно отказаться в течение определенного времени.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что банк заключил с ФИО1 договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 443700,00 рублей. Кредитный договор включает в себя в качестве составных частей индивидуальные условия потребительского кредита по программе «потребительский кредит», условия предоставления потребительского кредита (общие условия договора потребительского кредита) (далее - условия) и тарифы. Все существенные условия заключенного Договора, в том числе предоставленная клиенту сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с истцом в индивидуальных условиях потребительского кредита. Вся необходимая и достоверная информация о финансовой услуге, в том числе предусмотренная ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», была в полном объеме доведена банком до потребителя при заключении договора в наглядной и доступной форме, не затрудняющей визуальное восприятие текста. Банк никакие дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает, в связи с чем, у банка нет правовых оснований для включения в заявление о предоставлении потребительского кредита согласия на оказание подобных услуг, в индивидуальные условия кредитного договора - условия об их оплате. Истец вправе воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключить со страховщиком самостоятельный договор страхования. Банк в данном случае информирует заемщика о возможности заключить договоры страхования со страховыми компаниями, исполняя обязательства, принятые на себя в соответствии с агентскими договорами. Условия по кредиту не содержат требований об обязательном заключении договора страхования и не возлагают на потребителя обязанностей по заключению договора страхования со страховой компанией и уплате страховой премии. В договоре сторон отсутствует обязанность заемщика заключать какие-либо иные договоры. В дату заключения кредитного договора между истцом и ООО СК «Кардиф» был заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком по договору страхования является ООО СК «Кардиф», а страхователем сам клиент. Представитель полагает банк ненадлежащим ответчиком. Денежные средства были перечислены в страховую компанию, банк не является стороной по договору индивидуального страхования, лишь осуществил перевод денежных средств на счет страховщика на основании распоряжения заемщика. По договору страхования страхуется именно жизнь и здоровье страхователя в пользу самого страхователя, а не иной страховой интерес и не в пользу банка. Обязательным такое страхование для получения кредита не является, в связи с чем, специального заявления на согласие на заключение договора страхования в данном случае не требуется. Истец подписал распоряжение банку на перечисление денежных средств страховой компании, выразив свою волю на желание заключить договор страхования. Истец имел возможность отказаться от оформления полиса или застраховаться в любой другой страховой компании по своему выбору. Вместе с тем добровольно и осознано принял решение воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключил со страховщиком самостоятельный договор страхования, о чем свидетельствует подпись истца в полисе. Банк исполнил поручение и перечислил определенную истцом сумму денежных средств в пользу страховщика. В установленный законом срок клиент с заявлением об отказе от договора страхования не обратился. С требованием о компенсации морального вреда банк не согласен, полагает его необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как не доказан характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд применить ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф несоразмерен нарушенным правам, ведет к неосновательному обогащению. В удовлетворении иска ответчик просит отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СК КАРДИФ» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов страхования» (далее – Указание № 3854), вступившим в силу 2 марта 2016 г. ( в ред. Указания Банка России от 21.08.2017 N 4500-У), установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей – физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее – добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания № 3854-У в редакции от 21.08.2017).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания № 3854, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее – дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания № 3854, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания № 3854 в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания № 3854, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя – физического лица в течение 14 рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к момент отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ПАО «Почта Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил потребительский кредит в сумме 443 700 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой Заемщиком процентов за пользование кредитом по ставке 19,90 % годовых.

С индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», общими условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», условиями договора страхования истец была ознакомлена. Договор подписан и передан с использованием простой электронной подписи, что не оспаривалось истцом в суде.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Проанализировав условия кредитного соглашения, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ПАО «Почта Банк» нарушений прав заемщика как потребителя услуги банка в виде навязывания услуги по страхованию жизни.

Так условия договора не содержат указаний об обязательном заключении договора страхования, а истцом доказательств навязывания данной услуги не представлено.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ также заключен самостоятельный договор страхования № с ООО «СК Кардиф» /л.д.17-23/. Данный договор подписан ФИО1 собственноручно /л.д.19/, что ею в судебном заседании не оспаривалось. Срок действия страховки с ДД.ММ.ГГГГ в течение 60 месяцев, размер страховой премии договором определен в 126000 рублей, оплачивается единовременно.

Из условий указанного договора следует, что банк не относится к выгодоприобретателям по договору, ими являются страхователь (ФИО1) и её наследники.

Кредитным договором сторон не предусмотрено обязательное заключение заемщиком иных договоров. Поскольку договор страхования является самостоятельным договором, заключен не в связи с присоединением к договору коллективного страхования, не в пользу кредитора, суд полагает несостоятельными доводы истца о несоответствии условий договора ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», предусматривающей обязанность оформления заявления о предоставлении кредита с указанием о согласии заключить в том числе договор страхования в пользу кредитора.

По условиям договора страхования (Приложение №1 к договору) предусмотрен возврат страховой премии при досрочном отказе от договора в течение 14 календарных дней с даты заключения договора (пункт 7.4).

Таким образом, довод истца о том, что она не знала о возможности досрочного отказа от договора, несостоятелен. Условия договора представлены суду самой истицей.

Перечисление страховой премии осуществлено банком по поручению истца, что следует из распоряжения клиента на перевод средств /л.д.15/, аналогичное распоряжение было дано истицей для перечисления на счет средств кредита /л.д.14/. Распоряжения подписаны простой электронной подписью, что предусмотрено разделом 9 Общих условий договора потребительского кредита /л.д. 83-92/.

О перечислении средств истцу было известно, о чем свидетельствуют предоставленные ею распоряжения о перечислении средств.

Правом на досрочный отказ от страхования истец не воспользовалась, в установленные сроки с соответствующим заявлением не обращалась, претензии направлены в банк и в страховую организацию по истечении 14 календарных дней /л.д. 24-30/.

При заключении договора страхования банк выступил агентом по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.93-101/, заключенному с ООО «СК Кардиф». После заключения агентского договора банк изменил название с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Лето Банк», затем на ПАО «Почта банк», что следует из представленной копии Устава /л.д.163/.

Информация о стоимости кредита, составе и размере платежей была предоставлена истцу, что следует из графика платежей, индивидуальный условий договора потребительского кредита. Так из графика платежей очевидно, что итоговая выплата по кредиту с учетом всех плат составил 703914,38 рубля/л.д.7/, а 260214,36 рубля – размер подлежащих уплате процентов.

Как следует из иска и пояснений истца в суде в настоящее время кредит погашен полностью.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченной суммы страховой премии с банка не имеется.

Суд принимает решение по заявленным требованиям согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ. Поскольку требование о компенсации морального вреда истец обосновывает в иске нарушением своих прав в результате заключения договора страхования, а каких-либо нарушений прав истца при заключении данного договора судом не установлено, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании суммы страховой, в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде уплаты процентов также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд Тюменской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года.

Председательствующий /подпись/ Т.С.Турсукова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>