Решение № 2А-792/2026 2А-792/2026~М-335/2026 М-335/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 2А-792/2026

К делу №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2026 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики ФИО2

в составе:

председательствующего судьи ФИО9.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по Республике ФИО2 Е.Н., Управлению ФССП России по Республике ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском, в котором (с учётом последующих дополнений и ходатайств) просила:

1. признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по Республике ФИО2 Е.Н., выразившиеся в наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в Банке Уралсиб, Сбербанке, Банке ВТБ, Совкомбанке, путём вынесения соответствующих постановлений от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП;

2. признать незаконным бездействие того же должностного лица, выразившееся в ненаправлении в адрес должника постановления о наложении ареста на денежные средства в Сбербанке;

3. признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в обращении взыскания (списании) на денежные средства в Банке Уралсиб и Сбербанке путём вынесения постановлений от ДД.ММ.ГГГГ в рамках того же исполнительного производства;

4. признать незаконным взыскание исполнительского сбора постановлением от ДД.ММ.ГГГГ;

5. взыскать с административного ответчика расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 11 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Е.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности по целевому взносу в пользу СНТ «Мелиоратор» в размере 24 334,19 руб. Постановление о возбуждении ИП получено ею через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ. Срок для добровольного исполнения, по мнению истца, истекал ДД.ММ.ГГГГ. Однако уже ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановления о наложении ареста на денежные средства в нескольких банках, что, как полагает истец, является незаконным применением мер принудительного исполнения до истечения срока на добровольную уплату. ДД.ММ.ГГГГ, также до истечения указанного срока, пристав вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства, и со счетов истца были списаны 2 843,11 руб., 64,89 руб., а ДД.ММ.ГГГГ — ещё 21 491,08 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила приставу сведения об оплате задолженности, а ДД.ММ.ГГГГ — определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ пристав вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 703,39 руб., который, как утверждает истец, был удержан незаконно. Действия пристава, по мнению ФИО3, нарушают её имущественные права, лишают средств к существованию и не соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объёме.

Административный ответчик — судебный пристав-исполнитель ФИО2 Е.Н., представитель ФИО1 УФССП России по Республике ФИО2, УФССП по Республике ФИО2 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания. В письменных возражениях просили в удовлетворении иска отказать. Указали, что арест денежных средств является обеспечительной мерой, которая может применяться в течение срока для добровольного исполнения. Представленные должником квитанции об оплате взносов датированы периодом до выдачи судебного приказа, в связи с чем не могли быть учтены в счёт погашения задолженности по исполнительному документу. На момент обращения взыскания и истечения срока на добровольное исполнение судебный приказ не был отменён, поэтому оснований для освобождения от исполнительского сбора не имеется. Кроме того, после получения сведений об отмене судебного приказа приставом незамедлительно отменены все меры принудительного исполнения и окончено исполнительное производство.

Заинтересованное лицо СНТ «Мелиоратор» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, в том числе представленные сторонами документы и сводку по исполнительному производству, оценив доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 Е.Н. на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № ФИО1 <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу СНТ «Мелиоратор» 24 334,19 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) и согласно данным личного кабинета доставлено ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт административным истцом признаётся.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять рабочих дней с момента доставки постановления. Следовательно, этот срок истекал ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с возбуждением исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника в банках Уралсиб, ВТБ, Сбербанк, а также постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка. Позднее (ДД.ММ.ГГГГ) аналогичное постановление направлено в Совкомбанк.

Административный истец полагает, что арест является мерой принудительного исполнения и не мог быть применён до истечения срока на добровольную уплату.

Данный довод основан на ошибочном толковании закона.

В силу ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом согласно части 2 той же статьи арест на имущество должника может быть наложен в течение срока, установленного для добровольного исполнения, если это необходимо для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве обеспечительной меры не относится к мерам принудительного исполнения, перечисленным в статье 68 Закона № 229-ФЗ. Его применение в пределах срока для добровольного исполнения не противоречит закону, если оно направлено на обеспечение реальной возможности исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, наложение ареста на денежные средства ДД.ММ.ГГГГ - в день возбуждения исполнительного производства — является правомерным. Суд также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ все обеспечительные меры (аресты счетов и запрет регистрационных действий) были отменены приставом, что подтверждается сводкой по ИП (записи № №–30).

Следовательно, требование истца в этой части удовлетворению не подлежит.

Истец утверждает, что постановление о наложении ареста на счёт в Сбербанке не было направлено в её адрес.

Между тем из материалов дела (в том числе из скриншотов уведомлений ЕПГУ) следует, что все постановления, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ, направлялись должнику через единый личный кабинет на портале Госуслуг и были доставлены. Истцом не представлено доказательств того, что какое-либо конкретное постановление не было получено, в то время как сам факт осведомлённости о наложении ареста на счета (включая Сбербанк) подтверждается содержанием иска и приложенных документов. Таким образом, бездействие в указанной части не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановления о снятии арестов и обращении взыскания на денежные средства в банках, после чего со счетов истца были списаны:

- ДД.ММ.ГГГГ - 2 843,11 руб. (Банк Уралсиб) и 64,89 руб. (Сбербанк);

- ДД.ММ.ГГГГ - 21 491,08 руб. (Банк Уралсиб).

Истец настаивает, что обращение взыскания произведено до истечения срока на добровольное исполнение.

На момент вынесения постановлений об обращении взыскания (ДД.ММ.ГГГГ) пятидневный срок для добровольной уплаты, истекавший ДД.ММ.ГГГГ, ещё не истёк. По общему правилу, закреплённому в ч. 2 ст. 68 Закона № 229-ФЗ, меры принудительного исполнения применяются после истечения срока, установленного для добровольного исполнения.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истечение указанного срока является обязательным условием для применения мер принудительного исполнения. Однако при оценке правомерности действий пристава, суд должен учитывать характер допущенного нарушения и то, повлекло ли оно реальное нарушение прав должника.

В данном деле суд исходит из следующего:

- на момент обращения взыскания судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим, сведения о его отмене у пристава отсутствовали (определение об отмене вынесено мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ и направлено истцом приставу только ДД.ММ.ГГГГ);

- сумма, на которую обращено взыскание, полностью соответствовала сумме, указанной в исполнительном документе;

- после получения информации об отмене судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) пристав уже на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, отменила постановления об обращении взыскания и окончила исполнительное производство;

- доказательств того, что денежные средства не были возвращены истцу после окончания ИП либо что списание именно 13–15 мая повлекло для неё неустранимые негативные последствия, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что хотя постановления об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ были вынесены формально преждевременно, данное нарушение не привело к реальному ущемлению прав и законных интересов ФИО3, поскольку на момент списания исполнительный документ сохранял силу, а после его отмены приставом незамедлительно приняты меры к восстановлению положения, существовавшего до взыскания.

При таких обстоятельствах, оснований для признания указанных действий незаконными в судебном порядке не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 1 703,39 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Согласно части 2 той же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Срок для добровольного исполнения истёк ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на эту дату требования исполнительного документа в добровольном порядке должником исполнены не были. Представленные истцом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждают перечисление денежных средств в пользу СНТ «Мелиоратор», однако все эти платежи совершены до выдачи судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, они не могут рассматриваться как добровольное исполнение требований конкретного исполнительного документа, выданного на основании этого судебного приказа. Если истец полагала, что задолженность перед СНТ «Мелиоратор» была погашена ранее, этот вопрос подлежал разрешению в рамках приказного производства путём представления соответствующих возражений и документов мировому судье, а не в рамках исполнительного производства.

Кроме того, на момент истечения срока для добровольного исполнения (ДД.ММ.ГГГГ) судебный пристав-исполнитель не располагала сведениями об отмене судебного приказа. Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было направлено истцом приставу только ДД.ММ.ГГГГ и получено последней после истечения указанного срока.

Последующая отмена судебного приказа сама по себе не является основанием для автоматического признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, если на момент истечения срока на добровольное исполнение судебный акт являлся действующим. В силу части 10 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор возвращается должнику в случаях отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, однако истец не лишена права обратиться с соответствующим заявлением о возврате исполнительского сбора в установленном порядке. Данный отказ в рамках настоящего дела не оспаривается.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора принято при наличии к тому законных оснований, и оснований для признания его незаконным суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении административного иска отказано в полном объёме, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175–180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по Республике ФИО2 ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП РФ по Республике ФИО2 Е.Н., выразившихся в наложении ареста на денежные средства ФИО7, находящиеся на счетах в Банке Уралсиб, Сбербанке, Банке ВТБ, Совкомбанке, путем вынесения соответствующих постановлений от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП РФ по Республике ФИО2 Е.Н., выразившихся в не направлении в адрес должника постановления о наложении ареста на денежные средства ФИО7, находящиеся на счетах в Банке Сбер, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП РФ по Республике ФИО2 Е.Н., выразившихся в наложении взыскания (списании) на денежные средства ФИО7, находящиеся на счетах в Банке Уралсиб, Сбербанке, путем вынесения соответствующих постановлений от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП РФ по Республике ФИО2 Е.Н., выразившихся во взыскании исполнительского сбора, путем вынесения соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО2 через Тахтамукайский районный суд Республики ФИО2 в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО10