Решение № 2-9890/2025 от 24 декабря 2025 г.

Дело № 2- 9890/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-004611-81

Категория дела: 2.213


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гамовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Соколовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к Петрову ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО ПКО «ЭОС» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору кредитования в размере 133713, 78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5011, 41 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.09.2014 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 281075 руб. сроком на 60 месяцев. Кредит был предоставлен на следующих условиях : размер ежемесячного платежа -7288,86 руб., размер последнего платежа -14563, 19 руб., день погашения- 20 число каждого месяца, дата последнего платежа -05.09.2019г., процентная ставка – 18, 50 %.

ПАО Банк ВТБ свои обязательства перед ФИО1 выполнил. 06.12.2018 года между ООО «ЭОС» и ПАО ВТБ Банк был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 59/2018/ДРВ, согласно которому ООО «ЭОС» перешло право требования к заемщику ФИО1 в размере 133713, 78 руб.

22.10.2021 г. по заявлению ООО ПКО «ЭОС» мировым судьей судебного участка № 13 по г. Стерлитамак РБ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Определением от 28.01.2025г. судебный приказ от 22.10.2021 г. был отменен.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что долг погашен, срок давности истцом пропущен.

Представитель третьего Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования ООО ПКО «ЭОС» подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного заседания установлено, что 05.09.2014 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 281075 руб. сроком на 60 месяцев. Кредит был предоставлен на следующих условиях : размер ежемесячного платежа -7288,86 руб., размер последнего платежа -14563, 19 руб., день погашения- 20 число каждого месяца, дата последнего платежа -05.09.2019г., процентная ставка – 18, 50 %.

ПАО Банк ВТБ свои обязательства перед ФИО1 выполнил. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик график платежей не соблюдал, платежи осуществляет нерегулярно.

06.12.2018 года между ООО «ЭОС» и ПАО ВТБ Банк был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 59/2018/ДРВ, согласно которого ООО «ЭОС» перешло право требования к заемщику ФИО1 в размере 133713, 78 руб.

09.01.2024 года общим собранием участников ООО «ЭОС» принято решение о смене наименования Общества на ООО ПКО «ЭОС», о чем 16.01.2024 года были внесены изменения в ЕГРЮЛ.

На момент уступки права требования задолженность ФИО1 по основному долгу составила 132128,01 руб., проценты- 1585,77 руб.

Расчеты задолженности, представленные истцом, проверены судом, они соответствуют требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора, ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

22.10.2021 г. по заявлению ООО ПКО «ЭОС» мировым судьей судебного участка № 13 по г. Стерлитамак РБ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Определением суда от 28.01.2025г. судебный приказ от 22.10.2021 г. в связи с поступившими возражениями должника ФИО1 был отменен.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Последний платёж ответчиком должен быть произведен 05.09.2019г.

Период нахождения у мирового судьи судебного участка № 13 по г. Стерлитамак дела № 2-4011/2021 с 22.10.2021 по 28.01.2025 подлежит исключению (с даты направления заявления мировому судье до даты отмены судебного приказа).

В суд с настоящим иском истец обратился 01.04.2025, по истечении 2 месяцев с даты отмены судебного приказа. Срок исковой давности может быть применен в отношении платежей, подлежащих уплате до октября 2018. После этой даты требования о взыскании суммы задолженности подлежат взысканию и составляют, согласно графика платежей суммы основного долга и процентов – 87451,79 руб., в том числе : 79394,37 руб.- сумма долга, 8057, 42 руб.- проценты.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 87451, 79 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям за счет другой стороны, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 3277,46 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к Петрову ФИО6 о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 ( паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от 05.09.2014 года в размере 87 451,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 277,46 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: И.А. Гамова

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2025г.