Постановление № 1-757/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-757/2018

№ 1-757/2018 (№)

УИД: №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Коптева А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора Центрального района г. Новокузнецка Бережецкой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Фролковой М.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Лисковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 15 ноября 2018 года уголовное дело по обвинению: ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08.15 час. ФИО1, находясь в фойе <данные изъяты> №, расположенного по адресу: <адрес><адрес> увидев лежащий на стуле для посетителей сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в чехле, с картой памяти «<данные изъяты>» на 32 Гб и ключом от сотового телефона, общей стоимостью 15 500 рублей, с находящимися в нем сим-картами операторов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», не представляющими материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1, действуя с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая, что вышеуказанный сотовый телефон ему не принадлежит, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил его, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 15 500 рублей. С похищенным имуществом с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с ним, поскольку причиненный ей вред был возмещен в полном объеме, и она не желают привлекать его к уголовной ответственности.

Помощник прокурора Центрального района г. Новокузнецка Бережецкая Н.В. не возражала о прекращении дела.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела, поскольку примирился с потерпевшей, последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Защитник ФИО1 – Фролкова М.В. поддержала ходатайство потерпевшей.

Выслушав участников процесса, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство исходя из следующего.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшей прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон (ч. 2 ст. 239 УПК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление относится к категории средней тяжести, ФИО1 не судим, по смыслу закона, является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, загладил причиненный вред, полностью возместив причиненный ущерб, тем самым примирился с потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем, потерпевшая не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон законно и обоснованно, а потому подлежит удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшей. От уголовной ответственности ФИО1, освободить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу: ксерокопии сторон коробки из – под коробки сотового телефона «<данные изъяты>», графика платежей, диск с видеозаписью (л.д. №, л.д. №) – хранить при материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего;

сотовый телефон «<данные изъяты>» с чехлом, коробка из – под сотового телефона, график платежей, ключ от сотового телефона, карта памяти «<данные изъяты>» на 32 ГБ, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. №, л.д. №) – передать в распоряжение потерпевшей Потерпевший №1.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: А.А. Коптев