Решение № 2-159/2020 2-159/2020~М-14/2020 М-14/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 2-159/2020

63RS0028-01-2020-000014-69

№2-159/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 19 мая 2020 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Шишовой Л.А.,

при секретаре Карягиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в сумме 125 000 рублей 00 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 3700 рублей 00 копеек.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, согласна на рассмотрение дела в заочном порядке.

Из искового заявления видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada, гос. № № и трактором "JCB 4CX", г/н №, находившимся в неподвижном состоянии. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ/Lada, гос. № № ФИО3 получил телесные повреждения. В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» расчеты страховых выплат в рамках предъявления 5 требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в у соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ/Lada, гос. № № была застрахована в их Компании (договор ЕЕЕ №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 125 000,00 руб. Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения. Согласно документам составленных по факту ДТП вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). На основании п. 72 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г. если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (п. «б», п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО»). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, Ответчик не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ/Lada, гос. № №. Согласно п. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) а целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. В соответствии с п.6 ст. 132 ГПК РФ ответчику направлялась копия искового заявления. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» по-прежнему готово урегулировать данный спор на взаимовыгодных условиях. В случае оплаты Ответчиком суммы основного требования по указанным ниже реквизитам до даты судебного разбирательства истец готов отказаться от требований о взыскании финансовых санкций, судебных расходов, в т.ч. расходов на представителя. Просят взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 125 000,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 3700,00 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал и пояснил, что он уже все выплатил потерпевшим. И не было таких повреждений трактору. Было возбуждено уголовное дело, оно было прекращено за примирением сторон. Он на участке перевозил инструменты и столкнулся с трактором. Всё выплатил и за трактор и за машину. Собственник автомашины ФИО4 ФИО3 находился в машине и получил телесные повреждения. ФИО3 он ущерб возместил.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства дела, не известил суд об уважительных причинах своей неявки.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, гадлежаще был извещен о дне слушания дела.

Суд, исследовав письменные доказательства, материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения. Вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

На основании п. 72 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г. если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (п. «б», п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая,

Согласно, ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. "б, д" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada, гос. № № и трактором "JCB 4CX", г/н №, находившимся в неподвижном состоянии, виновным в данном ДТП признан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 возбуждено уголовное дело № по факту неправомерного завладения его транспортным средством без цели хищения по признакам преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ по сообщению по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему из ОД-4 Управления МВД России по г. Волгограду и материалу проверки; материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему из ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду и материалу проверки, возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему от дежурного по ОП № Управления МВД России по городу Волгограду, возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1, в действиях которого усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником СО № СУ Управления МВД России по городу Волгограду вынесено постановление о соединении уголовных дел № и № (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Волгограда вынесено постановление о прекращении уголовного дело в отношении ФИО1 в части обвинения по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон (л.д. 15-17).

В результате ДТП пассажиром автомобиля ВАЗ/Lada, гос. № № ФИО3 получены телесные повреждения в виде закрытого черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, кровоподтека в области правой орбиты; тупой травмы грудной клетки с закрытым переломом 6-8 ребе слева; тупой травмы пояснично-крестцового отделов позвоночника: с закрытым осложненным компрессионно-оскольчатыми переломами 1-2-3 поясничных позвонков и 5 крестцового позвонка, с развитием синдрома «Конского хвоста», стенозом позвоночного канала, нарушением функции тазовых органов и развитием нижнего парапареза, что подтверждается выпиской от 20.03.2019г. (л.д. 18) и заключением эксперта № и/б (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) и ему выдана индивидуальная программа реабилитации (л.д. 23-29).

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ/Lada, гос. № № была застрахована в их Компании (договор ЕЕЕ №, что подтверждается страховым полисом л.д. 6), по заявлению ФИО5 (л.д. 7-9) истцом ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта № о страховом случае (л.д. 30) было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 125 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

ПАО СК «Росгосстрах» было предложено ФИО1 возместить вред в добровольном порядке с целью урегулирования предъявленного требования без обращения в судебные инстанции. Требования истца не исполнены.

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в 3 700 руб. 00 коп. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1

На основании изложенного,ст.ст.1064,1079,1081 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 125 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 руб., а всего 128 700 (сто двадцать восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.А. Шишова