Решение № 2-1938/2020 2-1938/2020~М-783/2020 М-783/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-1938/2020

14RS0035-01-2020-000997-11

Дело № 2-1938/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 20 февраля 2020 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Алексеевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее по тексту ООО «Прометей») ссылаясь на то, что 20.11.2017 г. между ответчиком и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 7А-65-75. В соответствии с данным договором, застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать в собственность истцу 1-комнатную квартиру №№, общей площадью ___ кв.м. в жилом доме по адресу: ____ В соответствии с п. 2.3 договора, срок передачи объекта установлен – 4 квартал 2018 г. Срок передачи объекта не позднее 3 месяцев. Квартира по акту передана 07.10.2019 г. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца за нарушение срока передачи квартиры неустойку за период с 01.04.2019 г. по 07.10.2019 г. в размере 228 367,56 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2700 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Прометей» по доверенности ФИО3 требования истца признала частично, поддержав доводы письменного возражения на исковое заявление. Причина нарушения обязательств была обусловлена социальной направленностью деятельности застройщика. Так, с учетом высокой населенности 68 квартала г.Якутска, органом муниципальной власти рассмотрен и одобрен проект об организации детского сада-яслей на 120 мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет на базе нежилых помещений ЖК – многоквартирный жилой дом №7 А,Б,В в квартале 68, в рамках федеральной программы «Развитие образование». В связи с изменением назначения встроено-пристроенного нежилого помещения на дошкольное помещение и последующего прохождения согласительных процедур по разрешительной проектной, земельной документации для строительства и ввода в эксплуатацию социального объекта, повлекли за собой изменение срока ввода жилого фонда объекта «Жилой комплекс многоквартирный жилой дом №7 А,Б,В в квартале 68 (11) г.Якутск». Просила суд применить ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и уменьшить сумму неустойки, штрафа, в части компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ сумма подлежит уменьшению до 2000 руб.

Суд, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20.11.2017 г. между ООО «Агентство Прометей», действующего от имени, в интересах и за счет ООО «Прометей» и ФИО1 заключен Договор №7А-65-75 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать участнику долевого строительства квартиру от имени застройщика, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Пунктом 2.2 договора, многоквартирный жилой дом с офисными помещениями по ____. Объектом долевого строительства является 1- комнатная квартира, со следующими индивидуализирующими характеристиками: условный номер квартиры №75; этаж – 10; общая площадь квартиры (ориентировочно) – 40,86 кв.м. с учетом лоджии. Размер целевого финансирования определен сторонами в размере 2 575 574 руб. (п.3.1). Обязательства по внесению денежных средств истцом выполнены в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.

Согласно п.2.3 договора срок окончания строительства дома – 4 квартал 2018 года. В соответствии с п.2.4 договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 3 (трех) месяцев с момента ввода в эксплуатацию дома.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 07 октября 2019 г.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 2 ст. 8 вышеуказанного Закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет, в частности, выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, проектной документации.

По смыслу закона застройщик вправе передать объект долевого строительства дольщику исключительно после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (в данном случае многоквартирного дома).

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем в соответствии с положением ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.04.2019 г. по 07.10.2019 г. в размере 228 367,56 руб. Данный расчет судом проверен и признается верным.

Вместе с тем суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд находит предъявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежащим снижению на основании ходатайства ответчика до 65 000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание соотношение суммы законной неустойки и стоимости жилого помещения, учитывает количество дней просрочки, а также положение ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащий взысканию в пользу потребителя штраф, и приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в большем размере, чем определено судом, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п.9 ст. 4. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ)

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, значимости для истца предмета договора, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в связи с нарушением прав потребителя за получение результатов услуги в предусмотренный договором срок, в размере 2000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался к ответчику с письменной претензией, с просьбой в добровольном порядке выплатить неустойку в заявленном размере.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела следует, что требуемая истцом сумма неустойки не выплачена, от требований о взыскании суммы неустойки истец не отказался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Таким образом, на дату рассмотрения иска в суде требование не удовлетворено.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд на основании ходатайства ответчика приходит к выводу о снижении размера штрафа до 30 000 рублей, с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истцов в судебном процессе, объемом, выполненным им работы, находит данную сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы истца связанные с оформлением доверенности в размере 2 700 руб., которые в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относится к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 150 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» в пользу ФИО1 неустойку в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2700 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы или внесения представления через Якутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ___ В.П. Цыкунова

___

___

___

___