Апелляционное определение № 33-132/2026 33-3954/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Липанова А.В. № 33-132/2026

40RS0001-01-2024-004261-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-654/2025

20 января 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Ватолиной Ю.А., Квасовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ивченко Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Квасовой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Калужского районного суда Калужской области от 03 июля 2025 года по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договоров займа недействительными,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, уточнив исковые требования, просил взыскать в свою пользу денежные средства в качестве основного долга и процентов по договору займа в размере 1300 000 руб. по расписке от 11 мая 2023 года; денежные средства по расписке от 14 сентября 2023 года в размере 1720 000 руб., неустойку (штраф) за период с 16 сентября 2023 года по 09 августа 2024 года в размере 3 290 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 октября 2023 года по 09 августа 2024 года в размере 229 783 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 899 руб., расходы за составление искового заявления в размере 6 000 руб.

В обоснование требований указал, что 11 мая 2023 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в долг ответчику 1000000 руб. под проценты в фиксированной сумме в размере 300000 руб., а ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы займа и процентов в срок до 15 сентября 2023 года, что подтверждается распиской. Кроме того, 14 сентября 2023 года ФИО1 передал ФИО3 в долг денежные средства в размере 1720000 руб. со сроком возврата до 1 октября 2023 года. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договорам займа не исполнил, денежные средства истцу не возвратил.

21 ноября 2024 года ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании расписки (договора займа) от 11 мая 2023 года и от 14 сентября 2023 года незаключенными (недействительными). В обоснование иска указал, что денежные средства у ФИО1 не получал, расписка от 14 сентября 2023 года составлялась не в эту дату.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 16 мая 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 18 июля 2024 года заочное решение суда от 16 мая 2024 года отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 11 сентября 2024 года производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 11 мая 2023 года за период с 16 сентября 2023 года по 04 марта 2024 года прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненный иск поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска.

ФИО3 в судебном заседании уточненный иск не признал, поддержал встречный иск.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 03 июля 2025 года постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 11 мая 2023 года в размере 1300 000 руб., неустойку за период с 16 сентября 2023 года по 09 августа 2024 года в размере 3290000 руб., судебные расходы в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 899 руб.;

в удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать;

встречное исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично;

признать договор займа от 14 сентября 2023 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, незаключенным;

в удовлетворении остальной части встречного иска ФИО3 отказать.

В апелляционной жалобе представителем ФИО1 – ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда в части и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, ФИО3 и его представителя ФИО6, возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в подтверждение доводов о наличии между ним и ФИО3 заемных обязательств представлена расписка от 11 мая 2023 года, из содержания которой следует, что ФИО1 передал ФИО3 заем в сумме 1000 000 руб. под проценты в фиксированной сумме 300000 руб. на срок до 15 сентября 2023 года. Расписка удостоверена двумя свидетелями - ФИО4 и ФИО5

14 сентября 2023 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО3 заем в сумме 1720000 руб. в срок до 01 октября 2023 года. В подтверждение заключения вышеуказанного договора займа и фактической передачи денежных средств представлена расписка от 14 сентября 2023 года, из которой следует, что ФИО3 получил денежные средства в сумме 1 720 000 руб. Расписка удостоверена двумя свидетелями - ФИО4 и ФИО5

Денежные средства и проценты по основному долгу до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Согласно объяснениям ФИО1 в суде первой инстанции, следует, что денежные суммы в размере 60000 руб. и 50000 руб., которые перевел ответчик 10 и 13 ноября 2023 года, были перечислены не в рамках погашения задолженности по оспариваемым распискам.

Факт получения денежных средств по вышеуказанным распискам ФИО3 оспаривался.

Также ФИО3 оспаривал свою подпись и подпись свидетеля ФИО13 в расписке от 14 сентября 2023 года, а также давность изготовления данной расписки.

Определением суда от 5 марта 2025 года по ходатайству ФИО3 по делу была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «<данные изъяты>».

Согласно выводам заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что штрихи печатного текста в расписке от 14 сентября 2023 года образованы мелкодисперсными оплавленными частицами. Красящее вещество текста нерастворимо в воде и ДМФА, расположено на поверхности бумаги в виде оплавленных частиц, имеет рыхлую структуру и легко удаляется под воздействием острым предметом. Около штрихов знаков на участках листа бумаги, свободных от реквизитов имеются микрочастицы красящего вещества «марашки». В печатном тексте в расписке от 14 сентября 2023 года в верхней части (абзац №1) количества марашек больше, чем в абзацах (№2-4). В абзацах № 2-4 имеет боле рыхлую структуру, чем в абзаце №1. Выявленные признаки в своей совокупности достаточны для вывода о том, что печатный текст документа выполнен электрофотографическим способом (красящее вещество - порошковый тонер), в разных режимах. Установить время выполнения печатного текста, выполненного электрофотографическим способом возможно путем сравнительного исследования при наличии частных признаков печатающего устройства, обусловленных его эксплуатацией. В исследуемом документе частные признаки печатающего устройства отсутствуют. По указанной причине установить время выполнения печатного текста в исследуемых документах не представляется возможным. Научно обоснованной методики определения возраста штрихов, выполненных электрофотографическим способом с использованием тонера, на основании определения в штрихах растворителей, содержание которых изменяется с течением времени, в настоящее время не имеется.

По указанной причине установить время выполнения печатного текста в расписке от 14 сентября 2023 года от имени ФИО3 о займе денежных средств у ФИО1 в сумме 1 720 000 руб. не представляется возможным.

Штрихи подписей от имени ФИО3, от имени ФИО16, расположенные справа от записей «ФИО3», «ФИО14» в расписке от 14 сентября 2023 года не имеют проб достаточной протяженности, отвечающих вышеуказанным требованиям, из-за наложения штрихов светло-синего цвета друг на друга и краткости подписи от имени ФИО15, поэтому они не пригодны для исследования по методике, использованной в РФЦСЭ.

По указанной причине установить время выполнения подписей от имени ФИО3, ФИО17 в расписке от 14 сентября 2023 года о займе денежных средств у ФИО1 в сумме 1 720 000 руб. по относительному содержанию летучих компонентов не представляется возможным.

По второму вопросу эксперты пришли к следующему.

В расписке от 14 сентября 2023 года от имени ФИО3 о займе денежных средств у ФИО1 в сумме 1 720 000 руб. первоначально на листе был выполнен текст абзаца №1, начинающиеся словами: «Я ФИО3..», и выполнена подпись от имени ФИО3, затем были отпечатаны тексты абзацев №2-4, начинающийся словами: «Мы ФИО18...», 3-й: «ФИО19…», 4-й: «свидетельствуем, что настоящую Расписку...») и выполнены подписи от имени ФИО20 и ФИО21

Печатный текст в расписке от имени ФИО3 о займе денежных средств у ФИО1 в сумме 1 720 000 (один миллион семьсот двадцать тысяч) рублей выполнены не в один прием.

По третьему вопросу эксперты пришли к следующему.

Расписка от 14 сентября 2023 года от имени ФИО3 о займе денежных средств у ФИО1 в сумме 1 720 000 (один миллион семьсот двадцать тысяч) рублей не подвергалась агрессивному термическому, световому, химическому или иному воздействию.

По четвертому вопросу эксперты пришли к следующему.

Подпись от имени ФИО5, расположенная в расписке от 14 сентября 2023 года, данной от имени ФИО3, о займе денежных средств у ФИО1 в сумме 1 720 000 рублей, в строке «ФИО5» выполнена, вероятно, самой ФИО5. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, изложенной в п. 1 исследовательской части почерковедческого исследования.

Подпись от имени ФИО3, расположенная в расписке от 14 сентября 2023 года, данной от имени ФИО3, о займе денежных средств у ФИО1 в сумме 1 720 000 рублей, в строке «ФИО3» выполнена, вероятно, не самим ФИО3, а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, изложенной в п. 2 исследовательской части почерковедческого исследования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что расписка от 11 мая 2023 года подтверждает возникновение заемных обязательств ответчика перед истцом и свидетельствует о заключении сторонами договора займа, в котором стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, установив обстоятельства передачи истцом ответчику по расписке денежных средств в размере 1000000 руб. и договорных процентов по нему в размере 300000 руб., уклонение ответчика от возврата займа по окончании срока, на который они были предоставлены, удовлетворил исковые требования в данной части, взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 11 мая 2023 года в размере 1300 000 руб., неустойку за период с 16 сентября 2023 года по 09 августа 2024 года в размере 3290000 руб., судебные расходы в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 899 руб.

Суд первой инстанции, дав заключению судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве доказательства, установив, что ФИО3 расписку от 14 сентября 2023 года не подписывал, пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о признании долгового обязательства между ФИО1 и ФИО3 на основании расписки от 14 сентября 2023 года незаключенным, в связи с этим отказал в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа от 14 сентября 2023 года в размере 1720000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 октября 2023 года по 09 августа 2024 года в размере 229783 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного искового заявления о признании незаключенным договора займа от 11 мая 2023 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 03 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

составлено 26 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи