Решение № 2-3718/2025 2-3718/2025~М-2696/2025 М-2696/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-3718/2025

Дело №2-3718/2025 21 октября 2025 года

78RS0017-01-2025-006571-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Миромановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Н.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н.О.В., в котором, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 10 октября 2023 в размере 4 662 786,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 640 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком и Индивидуальным предпринимателем Н.Е.А. (далее ИП Н.Е.А.) 10 октября 2023 года заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 5 000 000 руб. на развитие бизнеса. Свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил в полном объеме, однако заемщик в нарушение принятых на себя обязательств вносила платежи несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась указанная задолженность. В рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области между Банком и ИП Н.Е.А. было заключено мировое соглашение. 10 октября 2024 года между Банком и ответчиком Н.О.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать переда Банком за исполнение должником всех обязательств по мировому соглашению от 10 октября 2024 года. В связи с нарушением условий мирового соглашения Банк обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, и учитывая, что ими не представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2023 года между Банком и ИП Н.Е.А. посредством написания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя.

Кредитный договор № от 10 октября 2023 года подписан в электронном виде простой электронной подписью аналогом собственноручной подписи, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Бизнес Онлайн».

По условиям кредитного договора Банк предоставил ИП Н.Е.А. кредит в сумме 5 000 000 руб. для целей развития бизнеса, с уплатой процентов за пользование кредитном в размере 19,9% годовых сроком на 36 месяцев.

Согласно п. 8 кредитного договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0.1 % от суммы просроченного платежа, начисляется Банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Обязательства по выдаче кредита были исполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается выпиской по операциям на счете.

Заемщиком нарушены условия договора по внесению платежа в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом.

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору Банк обратился к заемщику с требованием о необходимости досрочно погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, а также уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора.

Однако указанные требования Банка заемщиком до настоящего времени исполнены не были, задолженность не погашена.

В связи с чем, Банк обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Н.Е.А. 4 796 392,03 руб. задолженности по кредитному договору от 10 октября 2023 года, 150 779,23 руб. просроченных процентов за кредит по состоянию на 22 марта 2024 года, неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 7 876,49 руб., неустойка на просроченные проценты 6 252,74 руб.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июля 2025 года по делу № А56-33406/2024 с индивидуального предпринимателя Н.Е.А. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору от 10 октября 2023 года в размере основного долга 4 796 392,03 руб., просроченные проценты по состоянию на 22 марта 2024 года в сумме 150 779,23 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 7 876,49 руб., неустойка на просроченные проценты - 6 252,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 807 руб.

На стадии исполнения решения суда, стороны договорились об урегулировании задолженности путем заключения мирового соглашения, одним из условий которого было предоставление поручительства Н.О.В.

В связи с чем, 10 октября 2024 года между Банком и Н.О.В. заключен договор поручительства №П02, согласно которому, поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение должником - ИП Н.Е.А. всех обязательств по мировому соглашению от 10 октября 2024 года, заключенному между Банком и должником ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 декабря 2024 по делу № А56-33406/2024 утверждено мировое соглашение между Банком и ИП Н.Е.А., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Н.О.В.

Согласно п. 11 мирового соглашения истец и ответчик договорились о следующих условиях обеспечения мирового соглашения:

-в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по мировому соглашению, возникших из кредитного договора от 10 октября 2023 года, в том числе суммы задолженности по основному долгу согласно п. 3 настоящего соглашения, уплате процентов, неустоек, судебных и иных расходов, предусмотренных мировым соглашением или возникших в связи с его исполнением, ответчик обязан в дату подписания мирового соглашения обеспечить заключение договора поручительства с третьим лицом - Н.О.В.

Обязательства, исполнение которых обеспечиваются договором поручительства включают, в том числе, но не исключительно:

-обязательства по уплате задолженности по мировому соглашению;

-обязательства по уплате процентов по мировому соглашению;

-обязательства по уплате неустойки при несвоевременном перечислении задолженности.

Погашение задолженности осуществляется по графику.

В соответствии с п.2.4. договора поручительства на сумму задолженности по основному долгу ИП Н.Е.А. должник уплачивает взыскателю проценты в валюте задолженности по ставке 23 % годовых.

В соответствии с п.23 мирового соглашения Банк имеет право на обращение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения, как в части просроченных платежей по мировому соглашению, в том числе предусмотренных графиком согласно п. 4 мирового соглашения, так и на единовременное досрочное взыскание задолженности по мировому соглашению в полном объеме, в связи с нарушением условий мирового соглашения, в случаях:

а) при допущении просроченной задолженности свыше 10 (десяти) календарных дней по мировому соглашению (просрочкой считается нарушение платежа по сумме и (или) сроку);

б) если ответчику предъявлены иски об уплате денежной суммы, размер которой составляет 10 и более процентов от остатка задолженности по мировому соглашению;

в) инициирования в отношении ответчика процедуры банкротства в установленном действующим законодательством порядке и / или объявления ответчика несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательством порядке или при принятии судом к производству заявления о признании ответчика банкротом;

г) в случае принятия решения прекращении деятельности ответчика;

д) в случае неисполнения, либо не надлежащего исполнения ответчиком пунктов 11, 17-22 настоящего мирового соглашения.

Указанные выше нарушения условий мирового соглашения и изменения обстоятельств являются существенными для сторон.

В соответствии с п.1.4. Общих условий договора поручительства, являющихся приложением № 1 к договору поручительства поручитель признает и согласен с тем, что Банк имеет право потребовать, как от должников, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору с учетом мирового соглашения и договора поручительства.

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по мировому соглашению, в целях досудебного урегулирования спора Банк в адрес заемщика и поручителя направил требование от 19 июня 2025 года о возникновении просроченной задолженности и необходимости ее погашения.

Требование Банка заемщиком и поручителем исполнено не было, задолженность не была погашена.

Задолженность по кредитному договору от 10 октября 2023 года по состоянию на 5 августа 2025 года составляет 4 662 786,38 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 4 460 850,16 руб., просроченные проценты за кредит – 189 149,86 руб., задолженность по неустойке - 12 786,36 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленный спор, учитывая положения, ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст.ст.810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, а также то обстоятельство, что выплата указанных Банком сумм предусмотрена заключенным между Банком и заемщиком кредитным договором, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности с поручителя, поскольку заемщик в нарушение условий заключенного кредитного договора, в нарушение условий морового соглашения допустил ненадлежащее исполнение обязательства по возврату образовавшейся задолженности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 3 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик и третье лицо в ходе судебного разбирательства не представили доказательств погашения задолженности перед Банком по кредитному договору от 10 октября 2023 года, представленный Банком расчет не опровергли.

С учетом изложенного, определяя сумму подлежащую взысканию, суд не усматривает оснований не согласиться с представленным Банком расчетом задолженности, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 10 октября 2023 в сумме 4 662 786,38 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 640 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» – удовлетворить.

Взыскать с Н.О.В., паспорт серии № в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН <***> задолженность по кредитному договору № от 10 октября 2023 в размере 4 662 786 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 640 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 31 октября 2025 года.