Апелляционное определение № 33-1546/2026 от 4 марта 2026 г.

В суде первой инстанции дело № 2-1852/2025

Дело № 33-1546/2026

УИД 27RS0005-01-2025-001802-08

05 марта 2026 года г. Хабаровск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Мещеряковой А.П., Литовченко А.Л.

при секретаре Гавриловой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 01 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя САО «ВСК» - ФИО1, судебная коллегия

Установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование указав, что 11.02.2025 произошло ДТП с участием автомобилей «Nissan Note» г.р.з. № находившегося под управлением ФИО2, «Nissan Vanette» г.р.з. № принадлежащего ФИО3 В результате ДТП автомобиль ФИО3 поврежден. Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП застрахован САО «ВСК». 06.03.2025 ввиду отсутствия у САО «ВСК» договоров со СТОА по осуществлению восстановительного ремонта грузовых автомобилей, страховая компания выплатила ФИО3 страховое возмещение – 183 183 руб. Впоследствии 24.04.2025 доплачено страховое возмещение 105 406 руб. Решением финансового уполномоченного от 17.06.2025 взысканы с САО «ВСК» в пользу потребителя убытки 350 511 руб. По мнению заявителя необоснованно взысканы убытки по среднерыночным ценам сверх установленного лимита ответственности страховщика.

Заявитель просил суд отменить решение финансового уполномоченного № У-25-55861 от 17.06.2025.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 01.12.2025 требование САО «ВСК» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» указывает, что судом не дана оценка доводам заявителя об отсутствии основания для взыскания убытков. Повторяя доводы, приведенные в ходе рассмотрения дела, ссылается, что в данном случае транспортное средство, которому причинен вред является грузовым фургоном. Поскольку поврежденное транспортное средство является грузовым фургоном, а не легковым, страховое возмещение осуществляется в денежной форме с учетом износа. Просит решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 01.12.2025 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования САО «ВСК».

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный считает жалобу необоснованной. Просит решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 01.12.2025 оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 11.02.2025 в районе дома 41 по ул. Воронежская в г.Хабаровске, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством «Nissan Note» г.р.з. №, произошло ДТП, поврежден автомобиль ФИО3 «Nissan Vanette» г.р.з. №.

На момент ДТП риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в САО «ВСК».

19.02.2025 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА.

06.03.2025 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 183 183 руб.

10.03.2025 потерпевшему направлено письмо о невозможности осуществления восстановительного ремонта на СТОА.

24.04.2025 САО «ВСК» осуществило выплату денежных средств в размере 105 406 руб.

Согласно заключению ООО «Алтос»от 05.06.2025 № У-25-55861/3020-006, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 639 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от 17.06.2025 в пользу ФИО3 с САО «ВСК» взысканы убытки в размере 350 511 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что при наличии действующих договоров со СТОА (ООО «Рембокс» от 25.11.2019 и ООО «Дека Рем Авто» от 02.05.2017), страховщик в нарушение положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Обстоятельств, позволяющих страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным не установлено, в связи с чем, у потребителя возникло право требования убытков, в сумме, позволяющей потребителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393, 397, 929, 931 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), установив, что поврежденный автомобиль относится к категории легковых, страховой компанией нарушен порядок осуществления страхового возмещения, в связи с чем со страховой компании в пользу потребителя подлежат взысканию убытки, исчисленные без применения положений Единой методики, без учета износа, пришел к выводу об обоснованности решения финансового уполномоченного и, как следствие, отсутствии оснований для его отмены.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, действующим законодательством на страховщиков возложена обязанность по заключению договоров со СТОА, отвечающим требованиям законодательства, неисполнение указанной обязанности не может приводить к нарушению прав и законных интересов потерпевшего.

В соответствии с положениями Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что страховой компанией надлежащим образом осуществлено страховое возмещение, путем выплаты стоимости восстановления без учета износа и с применением положений Единой методики подлежат отклонению за несостоятельностью.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <...>, тип транспортного средства - «грузовой бортовой», категория транспортного средства - «В/Nl», допустимая максимальная масса транспортного средства 1925 кг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о безопасности дорожного движения, категория "В" - автомобили (за исключением транспортных средств категории "А"), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми; автомобили категории "В", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов; автомобили категории "В", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 3500 килограммов.

Само по себе указание в свидетельстве о регистрации транспортного средства - «грузовой фургон» не является бесспорным подтверждением использования автомобиля исключительно в качестве такового.

В силу действующего нормативно-правового регулирования указание в ПТС категории "В" не свидетельствует о том, что транспортное средство относится к легковому, грузовому транспортному средству или автобусу. Категория "В" указывается в ПТС для того, чтобы правом управления таким транспортным средством мог обладать водитель, имеющий удостоверение водителя категории "В".

В "ГОСТ Р 52051-2003. Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 139-ст) установлено, что к транспортным средствам специального назначения относятся ТС категорий М, N и О, предназначенные для пассажирских и грузовых перевозок, связанных с выполнением специальных функций, для которых требуется наличие специального кузова и (или) специального оборудования (которые перечислены далее в пункте 6.1 ГОСТ Р 52051-2003).

Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии специального оборудования – кузова в данном случае не установлено, заявителем не представлено.

В соответствии с ГОСТ Р 52051-2003 данные по сертификации автомобиля должны быть указаны заводом-изготовителем в технической документации на автомобиль. В силу ГОСТ Р 52051-2003 к категории "М1" относятся легковые автомобили (пункт 9.1 ГОСТ Р 52051-2003) с типом кузова: седан, хетчбэк, универсал, купе и кабриолет.

Доказательств, свидетельствующих об использовании транспортного средства потребителя в качестве грузового автомобиля либо в предпринимательских целях, заявителем не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из характеристик автомобиля, имеющихся в открытом доступе в информационной телекоммуникационной сети «Интернет», не следует, что данное транспортное средства Потребителя предназначено только для перевозки груза.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, оценкой судом обстоятельств, однако по существу выводы суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 01 декабря 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено: ДД.ММ.ГГГГ