Решение № 2-2670/2017 2-2670/2017~М-2166/2017 М-2166/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-2670/2017

Дело № 2-2670/2017 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Смирновой В.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Центр» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Центр» о взыскании денежных средств в сумме 90 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ меду сторонами был заключен договор о возмездном оказании услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по регистрации предмета залога в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Центр микроипотеки». Намерением истца было продать четырехкомнатную квартиру и купить иное жилое помещение меньшей площади, поэтому он и обратился в ООО «АН «Центр». На основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Агентство недвижимости получило от него денежные средства в размере 95 000 рублей. Данные деньги были уплачены не только для осуществления регистрации залога, но за подбор и покупки иного жилого помещения. На регистрацию залога была выделена сумма в размере 5 000 рублей, а остальные 90 000 рублей для поиска жилья. Вместе с тем, ответчиком не были оказаны услуги по поиску варианта квартиры. В связи с чем, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 90 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Центр микроипотеки».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что в рамках договора возмездного оказания услуг ответчик обязался подыскать ему вариант квартиры наименьшей площадью. За данную услугу ответчику были внесены денежные средства. Вместе с тем, данное обязательство им не исполнено, денежные средства не возвращены. Также пояснил, что комплект документов для залога был готов еще за 4 месяца до обращения в Центр. Эти документы он вместе с ФИО3 сдали в Росреестр для регистрации.

Представитель истца - ФИО2 исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что согласно п.2 ст. 9.1 ФЗ «Об ипотеке» к кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика, по которым обеспечены ипотекой, применяются требования Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в части: запрета на взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика. Также применим закон о потребительском кредите ст.5 п.19, где установлено, что не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика. В данном случае применимы вышеуказанные положения, т.к. из выписки ЕГРП усматривается, что выгодоприобретателем является учредитель ООО «Центр микроипотеки» ФИО4. Он же является учредителем и ООО «АН «Центр». В рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, это были обеспечительные меры, и никаких услуг в рамках договора не создавалось. Истец по договору возмездного оказания услуг оплатил данную услугу, в том числе и за подбор иного жилого помещения, но исполнитель свои обязательства не исполнил, акт выполненных работ отсутствует. Согласно условиям договора Центр обязан был консультировать ФИО1 Также со стороны ответчика до истца не доведена информация о деятельности ООО «Центр микроипотеки». Считает, что услуга ответчиком не оказана, акт выполненных работах отсутствует, в связи с чем иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «АН «Центр», представитель 3-его лица ООО «Центр микроипотеки» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть без своего участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр микроипотеки» (Общество) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор займа № по условия которого Общество передало Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей двумя выплатами, а именно: денежные средства в размере 750 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 250 000 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <данные изъяты> из расчета 19 % годовых, а Заемщик обязался вернуть денежные средства.

Заем предоставлялся по залог недвижимого имущества – квартиру общей площадью 119,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

<адрес> между ФИО1 и ООО «Центр микроипотеки» был заключен договор залога недвижимости (ипотеки), по условия которого предметом договора является передача в залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателю на праве собственности квартира по адресу: <адрес>. Предмет залога оценен сторонами в 5 000 000 рублей. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Залогодателя перед Залогодержателем по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства по договору займа были получены ФИО1, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, расписками о получении денежных средств.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство недвижимости «Центр» и ФИО1 (Заказчик) заключен договор об оказании возмездных услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Агентство принимает на себя обязанность оказать услуги: правовая экспертиза и подготовка документов для регистрации договора залога недвижимого имущества на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и любых приложений и соглашений к нему. Залоговое имущество расположено по адресу: <адрес> Заказчик обязуется оплатить выполненные Агентством услуги.

В соответствии с п.3.1,3.2 Договора услуги составляют 10 % от суммы займа, указанной в п.1. Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. После выполнения Агентством своих обязательств по настоящему договору производится окончательный расчет с «Заказчиком». Моментом выполнения Агентством своих обязательств по договору является выдача денежных средств, указанных в п.1.1 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по выполнению услуг несет Заказчик.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в ООО «Агентство недвижимости «Центр» в сумме 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 90 000 рублей.

Также судом установлено, что договор залога недвижимого имущества зарегистрирован в Росреесте ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исходя из условий договора об оказании возмездных услуг, ООО «Агентство недвижимости «Центр» свои обязательства перед истцом исполнило.

Доказательств того, что Центр обязался ФИО1 подыскать квартиру наименьшей площадью, суду не представлено.

Не могут быть приняты во внимание также доводы представителя истца о том, что обязательства по договору об оказании возмездных услуг ответчиком не исполнены, что подтверждается отсутствием акта о выполнении обязательств по договору возмездного оказания услуг, поскольку обязанность составления такого документа договором не предусмотрена.

В связи с изложенными обстоятельствами, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Центр» о взыскании денежных средств в размере 90 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 26.06.2017 года.