Постановление № 1-205/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 1-205/2017

КОПИЯ ПО ДЕЛУ №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

г. Вологда 09 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ворочалковой И.Н.,

с участием гос. обвинителя – помощника прокурора г. Вологды Соколовой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Болтнева М.И., представившего удостоверение № 388 и ордер № 68,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

а также потерпевшего Б.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что:

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, достоверно зная, что у его знакомого Б. имеется крупная сумма денег, обратился к последнему с просьбой предоставить ему денежный займ в размере 150 000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел на завладение денежными средствами Б., ФИО1 в подтверждение своей платежеспособности сообщил потерпевшему заведомо ложные сведения о том, что может предоставить в залог денежного займа якобы имеющийся в его собственности автомобиль марки <данные изъяты> гос.номер №. Б., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласился передать ему в долг 150 000 рублей сроком на 2 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. ФИО1, находясь в отеле <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, используя доверительные отношения с Б. и злоупотребления его доверием, заключил с последним письменный договор займа 150 000 рублей сроком на 2 месяца, не имея при этом намерений исполнять взятые на себя договорные обязательства.

Во исполнение договора Б., находясь по вышеуказанному адресу, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал последнему 150 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, при условии ежемесячной выплаты 8% от суммы займа на весь период действия договора. О получении денежных средств ФИО1 подписал соответствующую расписку, а также договор от ДД.ММ.ГГГГ о залоге своего имущества - якобы имеющегося у него в собственности автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер №. При этом ФИО1, не имея желания исполнять взятые на себя долговые обязательства, умышленно ввел Б. в заблуждение относительно истинности своих намерений, передав последнему в обеспечение возврата займа паспорт транспортного средства на якобы принадлежащий ему указанный выше автомобиль марки <данные изъяты>, который на момент заключения указанной сделки уже был отчужден и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан В.

В дальнейшем ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств Б., взятые на себя перед ним долговые обязательства не исполнил, тем самым действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием последнего, похитил принадлежащие Б. деньги в сумме 150 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, потратив на собственные нужды.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Б. был причинен значительный материальный ущерб в размере 150 000 рублей.

Потерпевший Б. в подготовительной части судебного заседания заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, мотивируя тем, что материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, подсудимый принес свои извинения. Иных претензий материального характера к ФИО1 он не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Защитник ходатайство потерпевшего поддержал по изложенным в нем основаниям.

Гос.обвинитель не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает, что заявленное потерпевшим Б. ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, материальный ущерб возместил в полном объеме (л.д.83), принес потерпевшему свои извинения, чем загладил причиненный преступлением вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороны примирились.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 ч.3, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- копию договора о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства на автомашину <данные изъяты> гос.номер №, хранящиеся при материалах уголовного дела,- хранить при материалах дела (л.д.70);

- расписку от имени Б., выданную ФИО1,- отставить в его распоряжении (л.д.84, 85).

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.Н.Ворочалкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>