Решение № 2-21/2025 2-21/2025(2-269/2024;)~М-254/2024 2-269/2024 М-254/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-21/2025

10RS0009-01-2024-000443-14 Дело № 2-21/2025 (2-269/2024)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года пгт. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мхитарян К.В.,

при секретаре Дыдо Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» к Краско ФИО6 о взыскании задолженности,

установил:

ООО ПКО «Айсберг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКБ-банк» и ответчик заключили договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредитную карту лимитом 50 000 руб. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств возникла задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКБ-банк» уступило права требования по спорному договору «М.Б.А. Сервисинг Лтд» на основании договора цессии №, в этот же день «М.Б.А. Сервисинг Лтд» уступило права требования ООО «Авантаж» на основании договора №, и ДД.ММ.ГГГГ общество уступило права ООО «Айсберг».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 80 449,10 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Определением судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от 05.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО Банк Синара, ООО «ПКО «Авантаж».

В судебное заседание ООО ПКО «Айсберг» своего представителя не направило, истец извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, 25.12.2024 заявил в письменном виде о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №, исполнительное производство №-ИП, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии спп. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКБ-банк» и ответчик заключили договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредитную карту лимитом 50 000 руб.

Платежи по договору на эмиссию и обслуживание международных дебетовых карт осуществляются по определенному сторонами графику, количество платежей – 12. Полная сумма, подлежащая выплате по договору в части возврата кредита и уплате процентов, рассчитанная исходя из 100% ежемесячного пользования лимитом кредитования и осуществления ежемесячных платежей в минимальных размерах и в максимально поздние сроки, составляет 66 570,11 руб. Полная стоимость кредита составляет 47,01% годовых (п. 5, 6 Условий кредитования).

Банк свои обязательства по предоставлению заемных средств выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленной выпиской по лицевому счету клиента и расчетом задолженности.

В свою очередь ответчик, воспользовавшись кредитным лимитом, платежи в счет погашения задолженности не производил, что привело к образованию задолженности.

Ст. 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из положений п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКБ-банк» уступило права требования по спорному договору «М.Б.А. Сервисинг Лтд» на основании договора цессии №, в этот же день «М.Б.А. Сервисинг Лтд» уступило права требования ООО «Авантаж» на основании договора №, и ДД.ММ.ГГГГ общество уступило права ООО «Айсберг».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Муезерского района Республики Карелия вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 80 449,10 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 307 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения.

Исходя из представленного расчета, истребуемая задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в общей сумме 80 449,10 руб.

Предложенный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, в связи с чем с учетом положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ признается судом верным.

Доказательств возврата суммы кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами, наличие задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

Согласно ответу на запрос суда, поступившему из ОСП по Муезерскому району УФССП России по Республике Карелия на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП, денежные средства по исполнительному производству не вносились.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании образовавшейся задолженности по спорному кредитному договору являются частично обоснованными.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности для истца исчисляется не с момента заключения договора цессии, а с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности.

Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Заявление о вынесении судебного приказа направлено в адрес мирового судьи 30.05.2024 (исходя из отметки ФГУП «Почта России» на конверте), судебный приказ отменен определением от 03.09.2024.

Таким образом, за выдачей судебного приказа истец обратился уже за пределами трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, настоящее исковое заявление о взыскании задолженности направлено в суд 27.11.2024 исходя из отметки ФГУП «Почта России» на конверте, определением судьи от 05.12.2024 исковое заявление принято к производству суда.

Судом в адрес истца направлялись возражения ответчика с ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности, что подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела отчетом, отзыва на возражения ответчика от истца в материалы дела не поступало.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом на момент обращения в суд пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ.В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Муезерский районный суд Республики Карелия.

Судья К.В. Мхитарян

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2025