Постановление № 1-85/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 1-85/2019

Дело №1-85/2019

УИД: 44RS0023-01-2019-000440-97


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 ноября 2019 г. п. Кадый

Макарьевский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кадыйского района Костромской области Грачевой О.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Митюковой И.Е., предоставившей удостоверение № 206 и ордер № №

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Субботина В.П., предоставившего удостоверение № 134 и ордер № №,

потерпевшего ФИО3,

представителя потерпевшего ЗАО «Приоритет» в лице директора ЗАО «Приоритет» ФИО4,

при секретаре Жаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина <...>, <...>, имеющего <...> образование <...>, иждивенцев не имеющего, постоянного источника дохода не имеющего, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра <...>, инвалидности <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина <...>, имеющего <...> образование <...>, иждивенцев не имеющего, постоянного источника дохода не имеющего, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра <...>, инвалидности 1<...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 01.09.2019 в период времени с 13 час. 55 мин. по 13 час. 58 мин. умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Высшая лига» ЗАО «Приоритет», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, похитил бутылку водки «<...>» объемом <...> литр стоимостью 580 руб., принадлежащую ЗАО «Приоритет». С похищенной бутылкой водки ФИО1 направился к выходу из магазина, в этот момент услышал требования менеджера торгового зала ЗАО «Приоритет» ФИО19 остановиться. ФИО1 осознавая, что его преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, обнаружены другим лицом, понимающим противоправный характер его действий, желая наступления общественно опасных последствий, в целях реализации преступного умысла, проигнорировал требования менеджера торгового зала ЗАО «Приоритет» ФИО20 остановиться и с места преступления с похищенной бутылкой водки скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Открытым хищением чужого имущества ФИО1 причинил ЗАО «Приоритет» материальный ущерб на сумму 580 руб.

В ночь с 05.09.2019 на 06.09.2019 ФИО1 и ФИО2 в ходе телефонного разговора сговорились о хищении металлолома, обнаруженного ими ранее у придворовой территории дома ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. В целях реализации своего преступного умысла, ФИО1 06.09.2019 в период времени с 00 час. 01 мин. по 04 час. 00 мин., по предварительному сговору с ФИО2, умышленно с целью хищения лома металлов, пришли к придворовой территории дома ФИО3, расположенного по выше указанному адресу. Реализуя умысел на совершение преступления, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2, путем свободного доступа, находясь в непосредственной близости от дома ФИО3, расположенного по указанному адресу, используя гаечные ключи, принесенные с собой ФИО2, совместно демонтировали электрический двигатель мощностью 3 кВт от станины деревообрабатывающего строгального станка. В продолжение преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, при помощи мускульной силы тайно похитили: деревообрабатывающий строгальный станок с электрическим двигателем мощностью 3 кВт общей стоимостью 5 000 руб. и металлическую печь с трубой стоимостью 2 000 руб., принадлежащие ФИО3 С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 7 000 руб.

Потерпевший ФИО3 и представитель потерпевшего ЗАО «Приоритет» - директор ЗАО «Приоритет» ФИО4 в судебном заседании просили о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 и по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО2 в связи с примирением, пояснили суду, что подсудимые возместили причиненный ущерб. Подсудимых они простили, претензий материального и морального характера к ФИО1 и ФИО2 не имеют.

Подсудимый ФИО1 и подсудимый ФИО2 поддержали ходатайство потерпевшего ФИО3 и представителя потерпевшего ЗАО «Приоритет» директора ЗАО «Приоритет» ФИО4 о прекращении уголовного дела. При этом, подсудимый ФИО1 пояснил, что он примирился с потерпевшими, ущерб возмещен в полном объеме. Также пояснил суду, что ему понятно, что данное основание для прекращения уголовного дела является нереабилитирующим. Подсудимый ФИО2 также пояснил, что он примирился с потерпевшим, ущерб возмещен в полном объеме, пояснил суду, что ему понятно, что данное основание для прекращения уголовного дела является нереабилитирующим.

Защитник Митюкова И.Е. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением в отношении ее подзащитного ФИО1, пояснила, что ее подзащитный полностью возместил причиненный вред потерпевшим ФИО3 и ЗАО «Приоритет» и примирился с ними.

Защитник Субботин В.П. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, в отношении его подзащитного ФИО2, пояснил, что его подзащитный полностью возместил причиненный вред потерпевшему ФИО3 и примирился с ним.

Государственный обвинитель согласен с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность, совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства и в быту характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, примирился с потерпевшими и загладил причиненный вред.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства и в быту характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

При таких обстоятельствах уголовное дело по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 прекратить по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления постановления в законную силу отменить.

Уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 прекратить по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: шесть конденсаторов, три болта с тремя шайбами, металлический щиток с проводом, выключателем, вилкой, блоком предохранителей, принадлежащие ФИО3 и находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Макарьевского районного суда Костромской области, после вступления постановления в законную силу уничтожить; DVD+R диск, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления постановления в законную силу – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.И. Бурова