Решение № 2-10/2018 2-10/2018 (2-632/2017;) ~ М-612/2017 2-632/2017 М-612/2017 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-10/2018

Дело № 2-10/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пгт.Промышленная 17 мая 2018 г.

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Птушко С.В., при секретаре Сурайкиной Т.П., с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ООО «Национальная страховая группа- «РОСЭНЕРГО»- Витязь М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Национальная страховая группа- «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки

У С Т А Н О В И Л :

С.С.И. обратился в суд с иском к ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» и после уточнения исковых требований и частичной выплаты страхового возмещения ответчиком просил суд взыскать с ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» сумму недоплаты страхового возмещения в размере 109 280 рублей; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей; расходы на оплату услуг представителей в размере 12 000 рублей; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 500 рублей; расходы за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей.

Требования истца мотивированы следующим.

<.....> в 20:50 по адресу <.....> произошло столкновение трех транспортных средств: водитель Б. Евгений Васильевич, управляя автомобилем Honda DOMANI г/н №........, нарушил п.10.1 ПДД, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем Toyota Brevis г/н №........ принадлежащим на праве собственности ФИО1, а тот в сою очередь столкнулся с автомобилем Nissan CUBE г/н №........ под управлением К. Вадима Валерьевича.

Ответственность виновника ДТП Б. Е.В. была застрахована в ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго».

14 августа 2017 года истец обратился в ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» - страховую компанию виновника ДТП, с заявлением о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов и предоставил автомобиль для осмотра.

14 августа 2017 года страховщик произвел осмотр транспортного средства, что подтверждается Актом Осмотра Транспортного средства №№........

Ответчик, по истечению 20-ти дневного срока установленного законом для выплаты страхового возмещения после обращения заявителя с заявлением о получении страхового возмещения, выплаты так и не произвел, причины отказа не пояснил.

ФИО1 обратился к независимому специалисту (автоэксперту) в ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА42» с целью установления суммы причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № 08-09-01/17 средняя рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии равна 476 300 рублей 00 копеек. Годные остатки в размере 158 200 рублей 00 копеек. Разница за вычетом годных остатков составляет 318 100 рублей 00 копеек.

Отсутствие страхового возмещения со стороны страховой компании создало препятствие для реализации потерпевшим его права на полное возмещение убытков и привело к необходимости несения им расходов на проведение самостоятельной экспертизы.

19 сентября 2017 года истец обратился в НСГ «Росэнерго», с претензией для досудебного урегулирования спора с требованием произвести оплату вышеназванного страхового возмещения, как незаконно удержанного.

10 май 2018 года ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» в ходе судебного разбирательства, частично произвело выплату незаконно удержанных денежные средства в размере 208 820 рублей 00 копеек.

Оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 109 280 рублей 00 копеек ответчик удерживает по настоящее время.

Поскольку датой выплаты страхового возмещения было 03.09.2017, то расчет неустойки начинается со следующего дня.

Таким образом, начиная с 04.09.2017 на день частичной оплаты - 10.05.2018 года, количество дней для расчета неустойки составляет 248 дней (с 04.09.2017 по 09.05.2018г. включительно). А, исходя из формулы расчета, неустойка равна 318 100,00 рублей х 248 дней х 1% = 788 888 рублей.

Действиями ответчика ему также причинен моральный вред, который истец оценивает в 3 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования. Настаивает на их удовлетворении в полном объеме. Дал суду пояснения аналогичные текста искового заявления.

На дополнительные вопросы суда пояснил, что в ходе столкновения автомобиля под управлением Б. Е.В. с его автомобилем был один удар в задний бампер. В результате этого удара его автомобиль столкнулся с автомобилем под управлением К. В.В. Ранее на заднем бампере его автомобиля были незначительные повреждения в виде мелких неглубоких царапин. Те повреждения, которые зафиксированы в ходе осмотра образовались в результате этого ДТП.

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3, поддержали заявленные исковые требования. Настаивали на взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, ссылаясь на ее полный размер, определенный в соответствии с заключением ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА42».

Считают, что поскольку виновник ДТП Б. Е.В., являющийся третьим лицом по делу и сам ответчик не отрицают того обстоятельства, что им были нарушены требования ПДД, и он въехал в задний бампер автомобиля ФИО1, то с ответчика должно быть взыскана стоимость расходов на восстановительный ремонт заднего бампера, которая, по их мнению, и составляет разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного в соответствии с заключением ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА42» (318 100 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта, определенного в соответствии с заключением судебной экспертизы ( 208 820 рулей) и равна 109 280 рублей. В настоящее время автомобиль ФИО1 восстановлен за счет собственных средств и продан.

Кроме того, настаивают на взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 3 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения; неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей; расходов на оплату услуг представителей в размере 12 000 рублей; расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 500 рублей; расходов за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей.

Представитель ответчика Витязь М.И. в последнем судебном заседании признала, что Б. Е.В., чья ответственность в момент ДТП была застрахована в ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго», действительно виноват в совершении ДТП, в результате которого пострадал автомобиль истца.

Страховой компанией на сегодняшний момент 10 мая 2018 г. истцу выплачено страховое возмещение восстановительного ремонта в размере 208 820 рублей, т.е. в той сумме, которая определена в результате проведенной судебной экспертизы.

В оставшейся части, т.е. в размере 109 280 рублей требования не признает в силу следующего. В ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что на заднем бампере автомобиля ФИО1 имеется две группы следов, которые образованы от двух ударных воздействий. Из объяснений участников ДТП следует, что удар был единичным. В экспертизе указано и эксперт пояснил, что разграничить какая группа следов была образована от взаимодействия автомобилей ФИО1 и Б. Е.В., и какие повреждения состоят в причинно-следственной связи с этим столкновение, не представляется возможным. Считает, что при таких обстоятельствах невозможно установить причинно-следственную связь между ДТП и материальным ущербом, а значит, во взыскании этой суммы должно быть отказано.

Не оспаривала взыскание морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Не отрицает того обстоятельства, что после ДТП 14 августа 2017 г. истец обратился за страховым возмещением в компанию, предоставил автомобиль для осмотра и осмотр был произведен. Но выплата не была произведена, т.к. ими была проведена экспертиза у ИП «Щ.С.В.», в результате которой было установлено, что контакта между автомобилями Б. Е.В. и ФИО1 не было, из чего они сделали вывод, что ДТП не было. Почему об этом не был уведомлен истец- пояснить не может.

При решении вопроса о взыскании неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер, т.к. считает ее несоразмерной нарушенному обязательству, а также полагает, что за счет неустойки произойдет неосновательное обогащение истца, т.к. ее размере в 400 000 рублей превышает почти в два раза размер самого страхового возмещения.

Допрошенный в качестве третьего лица Б. Е.В. не отрицал своей вины в совершении ДТП, произошедшего <.....> в <.....>. Его ответственность действительно на тот момент была застрахована в ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго». В результате столкновения его автомобиля с автомобилем ФИО1, тот в свою очередь столкнулся с автомобилем К. В.В. Таким образом, автомобиль ФИО1 был поврежден и спереди и сзади. Удар был только один. Он свой автомобиль уже отремонтировал за счет собственных средств.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-трасолог С.А.В. пояснил следующее. В результате проведенной экспертизы было установлено, что на задней части автомобиля Тойота Бревис имеются две группы следов отличных по механизму их формирования, образование которых исключается от однократного столкновения автомобиля Тойота Бревис и Хонда Домани, что не соответствует обстоятельствам, которые зафиксированы материалами дела, административным материалом и показаниям самих участников ДТП.

Тем не менее, исключить возможность образования каждой в отдельности группы следов от однократного взаимодействия с автомобилем Хонда Домани не представляется возможным.

Таким образом, полагает, что контакт Тойоты и Хонды имел место быть. Это был один удар. На заднем бампере Тойоты повреждения от двух столкновений. Какие конкретно повреждения образовались в результате этого ДТП- разграничить не возможно. Для этого необходимо осмотреть автомобили в исходном после ДТП состоянии.

Привлеченный к участие в деле в качестве третьего лица третий участник ДТП водитель автомобиля «Ниссан Куб» К. В.В. будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. О причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, разъяснил лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредил их о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении этого дела (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Судом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, определены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, разъяснено сторонам, какой из них подлежит их доказывать, в том числе и в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, подразумевающей презумпцию виновности ответчика по делам о возмещении ущерба. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, вынесены на обсуждение сторон. Кроме того, сторонам разъяснена обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав представителей истца, истца, представителя ответчика, эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <.....> в 20:50 по адресу <.....> произошло столкновение трех транспортных средств: водитель Б. Евгений Васильевич, управляя автомобилем Honda DOMANI г/н №........, нарушил ПДД п.10.1 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Brevis г/н №........ принадлежащим на праве собственности ФИО1, а тот в сою очередь столкнулся с автомобилем Nissan CUBE г/н №........ под управлением К. Вадима Валерьевича.

Ответственность виновника ДТП Б. Е.В. была застрахована в ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго».

ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1. ПДД РФ водителем автомобиля "Хонда Домани" Б. Е.В. Вина указанного водителя в ДТП, а также наступление страхового случая лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В ходе судебного процесса стороной ответчика были частично удовлетворены требования истца о возмещении страхового возмещения в размере 208 820 рублей, т.е. в размере, установленном автотехнической экспертизой, проведенной на основании определения суда.

Однако, сторона истца настаивает на взыскании с ответчика разницы между заявленными требованиями в размере 318 100 рублей и произведенной выплатой в размере 208 820 рулей в сумме 109 280 рублей, полагая, что такова стоимость восстановительного ремонта заднего бампера автомобиля истца.

Суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 109 280 рублей не подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает то, что в соответствии с Обзором законодательства судебной практики (утвержден Постановлением Президиума Верховного суда 27.02.2008г.) для наступления ответственности вследствие причинения вреда или убытков необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства: наличие вреда или убытков, причиненных лицам или их имуществу; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между вредом и противоправным поведением.

Под противоправным поведением понимается любое нарушение чужого субъективного (абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе.

При этом, отсутствие какого-либо из этих условий, либо недосказанность хотя бы одного из них является основанием для отклонения исковых требований.

Обязанность доказать наличие вреда или убытков, их размер лежит на стороне истца.

Суд считает, что в ходе судебного заседания были представлены доказательства, подтверждающие, что в результате ДТП наступило повреждение имущества истца. Указанные обстоятельства никем не оспариваются.

Однако, суд считает, что истцом не представлено бесспорных доказательств стоимости восстановительного ремонта повреждений заднего бампера, образованных в результате ДТП, произошедшего <.....>

В результате автотехнической экспертизы, проведенной в рамках судебного процесса, было установлено, что столкновение между автомобилем Хонда Домани и Тойота Бревис было. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается пояснениями эксперта.

Однако, определить стоимость восстановительного ремонта заднего бампера Тойоты Бревис не представляется возможным, поскольку на нем обнаружены две группы следов от двух ударных воздействий, что противоречит обстоятельствам ДТП. Какая из двух групп повреждений, могла быть образована в результате этого ДТП, эксперты ответить не смогли, в связи с чем, и исключили из оценки восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта заднего бампера.

Суд не находит оснований не доверять данной экспертизе, поскольку она проведена по определению суда, в соответствии с Положениями банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертами, имеющими значительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности, работающими в государственном учереждении и не противоречит обстоятельствам ДТП.

Суд не согласен с доводами стороны истца о том, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта заднего бампера автомобиля истца в виде разницы между заявленными требованиями в размере 318 100 рублей, определенными в соответствии с досудебной экспертизой, проведенной истцом в ООО «АВТОЭКСПЕТИЗА42», и произведенной ответчиком выплатой в размере 208 820 рулей, определенной в результате экспертизы проведенной судом в ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы», в сумме 109 280 рублей, поскольку они основаны на простых арифметических действиях. Суд не может построить свои выводы о размере суммы, подлежащей возмещению, на предположениях.

Других доказательств, подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта заднего бампера равна 109 280 рублям, стороной истца суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта, которая должна быть оплачена в рамках страхового возмещения, равна 208 820 рублям. Она возмещена ответчиком стороне истца в ходе судебного заседания. Требования о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта заднего бампера в размере 109 280 рублей удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, остальные исковые требования, заявленные стороной истца, по мнению суда, подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. п. 1, 4).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 данного Федерального закона.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичные положения содержатся и в п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, закон определяет началом периода, за который начислена неустойка день, следующий за днем, установленный для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что 14 августа 2017 года истец обратился в ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» - страховую компанию виновника ДТП, с заявлением о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов и предоставил автомобиль для осмотра.

14 августа 2017 года страховщик произвел осмотр транспортного средства, что подтверждается Актом Осмотра Транспортного средства №№........

Ответчик, по истечению 20-ти дневного срока установленного законом для выплаты страхового возмещения после обращения заявителя с заявлением о получении страхового возмещения, выплаты так и не произвел, причины отказа не пояснил.

Поскольку датой выплаты страхового возмещения было 03.09.2017, то расчет неустойки начинается со следующего дня, т.е. с 04.09.2017 г.

Таким образом, начиная с 04.09.2017 на день оплаты страхового возмещения в сумме установленной судом - 10.05.2018 года, количество дней для расчета неустойки составляет 248 дней (с 04.09.2017 по 09.05.2018г. включительно). А, исходя из формулы расчета, неустойка равна 208 820 рублей х 248 дней х 1% = 517 837, 60 рублей.

Истец, руководствуясь правилами начисления и взыскания неустойки, предусмотренными пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» настаивает на взыскании 400 000 рублей.

Представитель ответчика данные обстоятельства и расчет неустойки в суде не оспорил. Просил при исчислении неустойки применить ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Выслушав представителя ответчика, суд считает, что заявленные ко взысканию судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства. При этом, суд принимает во внимание, что истец добросовестно исполнил свои обязанности по предоставлению после ДТП своего транспортного средства на осмотр ответчика, подал заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Вместе с тем, ответчик, осмотрев транспортное средство истца и составив об этом акт, более никаких действий не осуществил, страховую выплату во внесудебном порядке не произвел, причин отказа не пояснил. Довод стороны ответчика о том, что взыскивая неустойку в током размере, истец может неосновательно обогатиться, суд считает несостоятельным. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для уменьшения неустойки, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы не выплаченного на момент обращения истца с иском страхового возмещения ( 208 820 рублей) в размере 104 410 рублей.

Стороной ответчика размер штрафа не оспорен, ходатайств о его снижении не заявлено.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив, что в установленный законом срок страховщик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей подлежат удовлетворению. Суд считает, что данный размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела: характеру и объему нарушенного права, периоду просрочки исполнения обязательства, требованиям разумности и справедливости.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд руководствуется требованиями ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми государственная пошлина отнесена к судебным расходам, которые взыскиваются с проигравшей стороны в пользу стороны, выигравшей дело.

При этом суд учитывает, что в соответствии с требованиями п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей;

Таким образом, истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется требованиями 333.19 НК РФ, и считает, что взысканию в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 10 332, 10 рублей.

В свою очередь, согласно требования ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривается, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При разрешении спора истец просил о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 12 000 рублей и 1 500 рублей потраченных им на составление нотариальной доверенности..

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Указанная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства интересы истца представляла представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, на оформление которой истцом потрачено 1 500 рублей, согласно текста доверенности. Из текста доверенности явствует, что доверенному лицу дано право вести дела только в суде со всеми полномочиями ( полная судебная доверенность).

За оказанные представителем услуги истцом оплачено 12 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 29.09.2017 г. и распиской от этой же даты, представленными в материалы дела.

Представитель ответчика в ходе судебно заседания, не просил суд уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов, не приводя при этом конкретные доводы о чрезмерности предъявленного истцом требования и не ссылаясь на обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности взыскиваемой суммы.

Сумма понесенных истцом на оплату услуг представителя расходов в размере 12 000 рублей не является чрезмерной, соответствует объему проделанной по делу представителем работы, характеру спора, объему нарушенного права, ( 6 судебных заседаний, уточнение заявленных требований).

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 00 рублей и расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Решая вопрос о возмещении расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы, которая была необходима для определения размера страхового возмещения суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из этого, суд считает, что с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы в размере 5 251, 68 рублей, связанные с проведением досудебной экспертизы, которая была проведена истцом для защиты своего нарушенного права в ООО «Автоэкспертиза42» и стоимость которой составляет 8 000 рублей

Вместе с тем, суд считает, что стоимость экспертизы – 14 160 рублей, назначенной судом в ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы», выводы которой полностью легли в обоснование решения суда, должна быть полностью взыскана с проигравшей стороны, т.е. с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» о возмещении страхового возмещения в размере 109 280 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа «Роэнерго» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 104 410 ( сто четыре тысячи четыреста десять) рублей.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа «Роэнерго» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 ( четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа «Роэнерго» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 3 000 ( три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа «Роэнерго» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 ( двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа «Роэнерго» в пользу ФИО1 расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 5 251 ( пять тысяч двести пятьдесят один) рубль 68 копеек.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа «Роэнерго» в пользу ФИО1 расходы на составление доверенности в размере 1 500 ( одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа «Роэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 332 (десять тысяч триста тридцать два) рубля 30 копеек.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа «Роэнерго» в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» расходы, связанные с производством экспертизы, в размере 1 4 160 (четырнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение месяца со дня

изготовления полного текста мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 22 мая 2018 г.

Судья С.В.Птушко