Решение № 2-77/2018 2-77/2018 (2-979/2017;) ~ М-980/2017 2-979/2017 М-980/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-77/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре Волошиной Т.Ю., с участием представителя истца ФИО1, ответчиков Дончи ка В.В. и ФИО2, судебного пристава – исполнителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77/2018 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 и ФИО2 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Радужному ФИО3 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действуя через представителя ФИО7, обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО2 об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указал, что постановлениями судебного пристава – исполнителя от 03 ноября 2017 года № наложен арест и произведена опись следующего имущества, оцененного в 82 000 руб.:

Контейнер металлический цвет синий 6м*2,35 24000 кг <данные изъяты>) б/у;

Контейнер металлический цвет светло-синий 12м*2,35м <данные изъяты> б/у;

Контейнер металлический цвет серый 12м*2,35м <данные изъяты> б/у;

Контейнер металлический цвет серый 12м*2,35м 15000 кг <данные изъяты> б/у;

Вагон-дом металлический 12м*3 м (инв.№) б/у;

Вагон - гараж металлический 7м*2,2 м (№) б/у.

Он является собственником арестованного имущества на основании договора купли-продажи имущества от 28 октября 2011 года, заключенного с ООО «Транспарк»; за имущество он уплатил 112 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 28 октября 2011 года №. Ответчику ФИО5 данное имущество не принадлежит; с 15 октября 2014 года оно находится на ответственном хранении у Радужнинского городского казачьего общества по договору от 15 октября 2014 года по адресу: <адрес>. Производственная база, на которой находится имущество, передана комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Радужный во временное хранение Радужнинскому городскому казачьему обществу по договору ответственного хранения от 29 сентября 2014 года. Ссылаясь на ст. 442 ГПК РФ, ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просил освободить от ареста указанное имущество (л.д. 5-7).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (л.д. 2-3).

Протокольным определением суда от 14 февраля 2018 года произведена замена третьего лица судебного пристава – исполнителя ФИО8 на судебного пристава – исполнителя ФИО3, в чьем производстве находится исполнительное производство.

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО2 указал, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 28 октября 2011 года № подписана ФИО5 как главным бухгалтером и кассиром, тогда как в тот момент главным бухгалтером был ФИО6, а представленные истцом договоры являются подложными. Просил в иске отказать (л.д. 41-42).

Истец ФИО4 и его представитель ФИО7, представитель третьего лица УФССП по ХМАО – Югре в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены (л.д. 29, 49, 64). В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 27), в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просила иск удовлетворить и освободить перечисленное в иске имущество от ареста.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск признал, доводы иска подтвердил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что считает представленные истцом документы о приобретении спорного имущества подложными. В связи с этим просил в иске отказать.

Судебный пристав – исполнитель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время она ведет сводное исполнительное производство в отношении ФИО5, вопрос по существу заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, ответчиков, судебного пристава – исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, на принудительном исполнении в ОСП по г. Радужному имеется исполнительное производство № о взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 639 743,40 руб. в пользу ФИО2 Исполнительное производство возбуждено 30 октября 2014 года на основании выданного Радужнинским городским судом 21 октября 2014 года исполнительного листа серии ВС № и согласно постановлению от 01 ноября 2017 года с иными исполнительными производствами объединено в сводное исполнительное производство № (л.д. 68).

В рамках исполнительного производства № постановлением от 03 ноября 2017 года судебным приставом – исполнителем составлен акт, согласно которому описано и арестовано указанное в иске имущество, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 03 ноября 2017 года, постановлением от 29 ноября 2017 года произведена оценка имущества (л.д. 19, 20-22, 23-25, 78, 79-80, 81-82).

Как указано выше, имущество арестовано в рамках исполнительного производства № возбужденного в пользу ФИО2 Сведения о наложении ареста на спорное имущество в ходе сводного исполнительного производства в деле отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Имеющийся в деле договор купли – продажи имущества от 28 октября 2011 года подтверждает, что ООО «Транспарк» продало, а ФИО4 приобрел в собственность указанное в иске имущество общей стоимостью 112 000 руб. (л.д. 12-15).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Из представленных суду документов следует, что сделка между продавцом и покупателем исполнена в соответствии с законом: договор заключен в письменной форме, продавец передал, а покупатель принял и оплатил имущество.

Следовательно, на основании п. 2 ст. 218 ГК РФ истец является собственником арестованного имущества и в силу ст. 235 ГК РФ не может быть лишен своего имущества при исполнении требований исполнительного документа о взыскании долга с ответчика ФИО5

Представленный суду договор ответственного хранения от 29 сентября 2014 года, заключенный между КУМИ г. Радужный и Радужнинским городским казачьим обществом (л.д. 9-11), признается судом не имеющим правового значения для дела.

Обсуждая возражения ответчика ФИО2 о подложности представленных суду доказательств, суд приходит к следующему.

Какими-либо объективными доводами заявление ФИО2 о подложности доказательства не мотивировано, в своем заявлении он выразил лишь сомнения в давности составления документов, указывая, что договоры были составлены и подписаны в ноябре 2017 года.

Статьей 186 ГПК РФ установлено, что в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 112 ГПК РФ).

В ходе судебного заседания сторонам, в том числе и ответчику ФИО2, предлагалось представить дополнительные доказательства своих доводов и разъяснялось право заявить ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы на предмет проверки давности изготовления документов.

Представитель истца ФИО1, ответчики ФИО5 и ФИО2 суду заявили об отсутствии у них дополнительных доказательств, при этом представитель истца настаивала на принятии договоров в качестве надлежащих доказательств по делу.

Процессуальное право заявить ходатайство о назначении экспертизы ни одна из сторон не реализовала.

Таким образом, поскольку суду представлены были копии договоров с подлинными документами (л.д. 87), иные документы суду не представлены, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено, исходя из принципа равноправия и состязательности сторон, суд полагает возможным принять оспариваемые ответчиком ФИО2 документы в качестве надлежащих и допустимых доказательств. Кроме того, по мнению суда, считая представленные доказательства подложными, ответчик не лишен возможности обратиться в установленном законом порядке в правоохранительные органы и ходатайствовать о назначении экспертизы в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Передача ФИО4 спорного имущества по договору ответственного хранения от 15 октября 2014 года Радужнинскому городскому казачьему обществу (л.д. 16-18) не влечет отказ в иске, поскольку не прекращает прав истца на данное имущество.

При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5 и ФИО2 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста принадлежащее ФИО4 и арестованное судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Радужный (исполнительное производство №) согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 03 ноября 2017 года и постановлению судебного пристава – исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 03 ноября 2017 года имущество:

Контейнер металлический цвет синий 6м*2,35 24000 кг <данные изъяты>) б/у;

Контейнер металлический цвет светло-синий 12м*2,35м ( <данные изъяты>) б/у;

Контейнер металлический цвет серый 12м*2,35м 15000 кг <данные изъяты>) б/у;

Контейнер металлический цвет серый 12м*2,35м 15000 кг D<данные изъяты>) б/у;

Вагон-дом металлический 12м*3 м (инв.№) б/у;

Вагон - гараж металлический 7м*2,2 м (№) б/у.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2018 года.

Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2018 года.

Судья Г.К. Гаитова