Решение № 2-576/2021 2-576/2021(2-5787/2020;)~М-6442/2020 2-5787/2020 М-6442/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-576/2021

< >

Дело № 2-576/2021

УИД 35RS0001-02-2020-006408-40


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Феофановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, в котором изложил, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Г. управлял транспортным средством Ford Fusion, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности. В 23 часа 00 минут <адрес>, произошло ДТП с участием вышеуказанного транспортного средства и пешехода В., которая со встречной полосы, слева по ходу движения транспортного средства, под углом относительно проезжей части, по диагонали, перебегала проезжую часть вне зоны пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора для пешеходов. В. врезалась в левое переднее крыло транспортного средства и падая, ударилась о переднюю левую стойку лобового стекла. На момент ДТП она находилась в тяжёлой степени алкогольного опьянения (этиловый спирт: в моче-4,3%, в крови-2,46%). В результате ДТП В. скончалась на месте.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Череповецкого городского суда Вологодской области Г. был признан виновным по ст.264 ч.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2,5 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным, с испытательным сроком 3 года. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Вологодского областного суда приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ президиумом Вологодского областного суда вынесено постановление об удовлетворении его кассационной жалобы и изменении приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено обращение взыскания на автомобиль Ford Fusion, снят арест.

Степень вины пешехода В. в нарушении правил ПДД по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ КоАП РФ учтена судом при вынесении приговора.

Согласно экспертному заключению № Ш. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 164 048 рублей. За проведение оценки ущерба им оплачено 2 500 рублей.

Поскольку степень вины пешехода В. в нарушении правил ПДД по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ определить нет возможности, просит суд взыскать всю сумму ущерба, причиненного автомобилю Ford Fusion, с имущества В., переданного по наследству < > ФИО4

В исковом заявлении ФИО1 просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 164 048 рублей, расходы на проведение оценки ущерба 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 480 рублей 96 копеек.

Определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ < > к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, от представителя истца по доверенности ФИО5 представлены письменные пояснения на возражения ответчика, в которых изложено, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он истек ДД.ММ.ГГГГ, через три года после даты государственной регистрации права ФИО2 на наследственное имущество, а исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление о взыскании с ответчика судебных расходов за юридическую консультацию и составление иска адвокатом Чумаковым А.А. в размере 6000 рублей.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, представлены письменные возражения по иску с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, считает, что истек срок исковой давности, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и взыскать с ФИО1 в ее пользу стоимость услуг по составлению возражений адвокатом в размере 5000 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, рассмотрении дела в его отсутствие или возражений по иску суду не представлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными документами, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 45 минут до 23 часов 00 минут Г., управляя технически неисправным автомобилем «Ford Fusion», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, на переднем лобовом и боковых стёклах которого нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с рабочего места водителя, при этом светопропускаемость боковых стекол составила 4,3 %, и двигаясь по <адрес> со скоростью 40 км/ч, напротив дома <адрес>, в нарушение требований ч. 2 п. ЮЛ Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода В., пересекавшую проезжую часть на запрещающий сигнал светофора. В результате чего пешеходу были причинены следующие телесные повреждения< >, при этом сочетанная тупая травма тела причинила тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью В. на месте дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства установлены приговором Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ по факту вышеуказанного ДТП, которой оставлен без изменения апелляционным постановлением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, но изменен постановлением Президиума Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на автомобили Форд гос. № и ВАЗ-21061 гос. №, и снятия ареста с автомобиля Форд с передачей его собственнику ФИО1

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта его автомобиля Форд, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Требования, на которые исковая давность не распространяется, указаны в ст. 208 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком ФИО2 заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Из материалов дела усматривается, что о повреждении транспортного средства после ДТП истцу стало известно в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Г., поскольку постановлением зам. начальника ССО СУ УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен по данному делу в качестве гражданского ответчика, как владелец источника повышенной опасности.

ДД.ММ.ГГГГ наследники В. обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в права наследования.

Кроме того, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права, ФИО1 должен был узнать также в ходе предварительного следствия, поскольку ответчики ФИО2 и ФИО3 были привлечены по указанному уголовному делу в качестве потерпевшей (гражданского истца) и свидетеля соответственно.

Позиция представителя истца об исчислении срока исковой давности с момента регистрации права собственности ФИО6 на наследственное недвижимое имущество после смерти < > пешехода В. судом отклоняется, как основанная на неверном толковании норм гражданского законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного имущественного права. И поскольку доказательств наличия уважительных причин, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд, а также наличия оснований для перерыва или приостановления течения данного срока, истец не представил, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявил, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы в его пользу взысканию с ответчиков не подлежат.

Требования ФИО2 о взыскании с истца расходов за оказание юридических услуг по составлению возражений на исковое заявление в сумме 5000 рублей суд оставляет без рассмотрения, постольку документального подтверждения их несения ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 марта 2021 года.

Судья < > М.А. Ярынкина