Решение № 2-5862/2024 2-722/2025 2-722/2025(2-5862/2024;)~М-5198/2024 М-5198/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 2-5862/2024

УИД: 61RS0008-01-2024-007958-12

Дело № 2-722/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 24 января 2025 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ГАРАНТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ООО «ГАРАНТ» указав в их обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Формула-МЦ» был заключен договор купли-продажи автомобиля на приобретение автомобиля GEELY COOLRAY, а также на оплату дополнительной услуги - договора публичной оферты об оказании услуг путем подписания заявления № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора по сервисной программе «КОМБОПРОДУКТ», стоимостью 185 000 руб., оплата произведена в тот же день.

Истец указывает на то, что фактически заключение договора публичной оферты было ей навязано, так как она не нуждалась в данных услугах. Ответчиком никаких услуг не оказывалось, истец за предоставлением услуг, являющихся предметов договора, не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчиком был дан ответ, согласно которому возможности расторжения договора с компенсацией в размере 17303 руб.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор сервисной программы «КОМБОПРОДУКТ»; взыскать с ответчика денежные средства в размере 185000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22467, 90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из учетной ставки рефинансирования от непогашенной части суммы основного долга, по день фактического возврата долга.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель ООО «ГАРАНТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковые требования. При этом ООО «ГАРАНТ» исковые требования свыше 163 613 руб. не признает, просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований истца, просит применить положения ст. 333 ГК РФ в части штрафа.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Формула-МЦ» был заключен договор купли-продажи автомобиля № на приобретение автомобиля GEELY COOLRAY стоимостью 2050000 руб., а также на оплату дополнительной услуги - договора публичной оферты об оказании услуг путем подписания заявления № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора по сервисной программе «КОМБОПРОДУКТ» сроком два года, стоимостью 185 000 руб., оплата произведена в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ответчику - ООО «Гарант». Согласно заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг по сервисной программе «КОМБОПРОДУКТ», истец принимает условия Договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной на сайте по адресу https://garant- offers.ru/kombo.

Предметом Оферты является предоставление Компанией Абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в Наполнение Абонентской карты и предоставляемых Партнерами Компании.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, однако денежные средства возвращены не были.

Согласно ответу на претензию ООО «ГАРАНТ» от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено расторгнуть договор с выплатой компенсации в размере 17303 руб.

Рассматривая настоящее дело, суд руководствуется ст.ст. 309, 310, 429.4, 450.1, 779, 782, 1102 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и исходит из того, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг.

Доводы ответчика ООО «Гарант» о том, что между сторонами был заключен абонентский договор в соответствии со ст.429.4 ГК РФ путем акцепта истцом публичной оферты, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п.1 ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регламентировано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право на односторонний отказ потребителя от исполнения договора предусмотрено положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Так, из материалов дела следует, что срок договора был определен на два года, договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, отказ от его исполнения направлен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия договора, как и не представлено доказательств наличия на стороне исполнителя затрат, в связи с чем истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия с полным возвратом произведенной по нему оплаты.

Доводы ответчика о том, что в силу абонентского характера договора, заключенного между сторонами, абонентский платеж, внесенный клиентом подлежит возврату частично в размере 163613 руб., судом оцениваются критически, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие положениям ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая прямо указывает на право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание, что по смыслу вышеприведенных правовых норм, ФИО1 была вправе отказаться от договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного соглашения каких-либо расходов не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт направления истцом в адрес ответчика заявления об отказе от услуг и возврате уплаченной суммы в размере 185 000 руб. и в добровольном порядке денежные средства возвращены истцу не были, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании уплаченных денежных средств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении опциона в размере 185 000 руб. подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что денежные средства подлежат взысканию с ООО «ГАРАНТ», поскольку как следует из представленных возражений денежные средства поступили ООО «ГАРАНТ».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права на отказ от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и требования возврата уплаченных по договору сумм, а также на основании ст.395 ГК РФ право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в период, указанный истцом. Расчет истца, ответчиком не оспорен, суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Также принимая во внимание установленный в рамках слушания дела факт направления ООО «ГАРАНТ» заявления о расторжении договора, суд полагает необходимым признать договор расторгнутым.

Расчет суммы процентов за неправомерное удержание денежных средств, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, в силу ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств по дату фактического погашения задолженности, учитывая приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ключевой ставки Банка России на сумму 185000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 103733, 95 руб., из расчета (185000+22467, 90) х 50%, поскольку требования истца о возврате суммы в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. При этом, учитывая, конкретные обстоятельства дела, полагает, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, не имеется, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств для снижения штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей. При этом к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6550 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГАРАНТ» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Признать договор № по сервисной программе «КОМБОПРОДУКТ» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ГАРАНТ» - расторгнутым.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) денежные средства в размере 185000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22467, 90 руб., проценты по ст.395 ГК РФ на сумму в размере 185 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере 103733, 95 руб.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6550 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 06 февраля 2025 года.