Апелляционное постановление № 22-4945/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 22-4945/2017

Председательствующий Соковцева Е.В. 22 - 4945/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 августа 2017 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Яцика В.В., при секретаре Кармадоновой Е.А.,

с участием: прокурора Тутыниной М.В., адвоката Придворной Т.Г.,

рассмотрел в судебном заседании 17 августа 2017 года материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 5 июня 2017 года, которым осужденному

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи краевого суда Яцика В.В. по материалу и доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката Придворной Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тутыниной М.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Кировского районного суда г.Новосибирска от 11октября 2012 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 2281, ч. 1 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 2281УК РФ, и на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат ФИО6, действуя в интересах осужденного ФИО1, обратилась в суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, мотивируя его тем, что в настоящее время ФИО1 отбыл более двух третьей наказания, встал на путь исправления, раскаялся и его поведение свидетельствует о формировании у него уважительного отношения к обществу и труду.

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 5 июня 2017 года осужденному ФИО1 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Адвокат ФИО6 в интересах ФИО1 просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым ходатайство защитника удовлетворить. Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 характеризуется удовлетворительно: совершенствовал свои трудовые навыки, получил квалификацию станочника деревообрабатывающих станков 2 разряда, обучался по профессиям электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда, станочник деревообрабатывающих станков 3 разряда, своим трудом доказал, что может осуществлять работы на отдаленном объекте, с меньшим административным контролем. На профилактических учётах ФИО1 не состоял. С 2012 года по 2017 год ФИО1 не имел взысканий. На Воронова представлена положительная психологическая характеристика. Отсутствие у осужденного поощрений не может расцениваться как обстоятельства, характеризующее ФИО1 отрицательно. Мотивы, по которым судом они признались не дающими оснований к изменению осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения, в оспариваемом постановлении фактически не приведены. Каким образом суд оценил характер допущенных нарушении и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, - этот вопрос не выяснялся судебном заседании. Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения. Судом не учтен отбытый срок и остаточный неотбытый срок осужденного ФИО1, который фактически не очень большой, осужденный в скором времени будет освобожден по отбытию, ему необходима социальная адаптация в условиях с меньшей изоляцией. Судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, не всем характеризующим данным дана надлежащая оценка.

Проверив материал и изучив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, считает его законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 78 УИК РФ установлено, что в зависимости от поведения и отношения к труду осуждённым к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее 1/3 срока наказания.

По смыслу закона, основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осуждённого из колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осуждённым наказания в колонии-поселении, при этом следует учитывать данные о личности осуждённого, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осуждённого для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Как видно из представленных материалов ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ ОИК- № ГУФСИН России по Красноярскому краю, отбыл более 1/3 срока назначенного ему наказания.

Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает перевода его на более мягкий вид режима отбывания наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица заслуживающим такого перевода.

Согласно характеристике, предоставленной администрацией исправительного учреждения, осужденный ФИО1 в учреждении ИК-№ ОИК-№ содержится с 06 мая 2014 года и по настоящее время. Прибыл из ИК-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю, где характеризовался посредственно. По прибытию в ИК-№ был распределен в отряд №, без трудоустройства. В настоящее время ФИО1 трудоустроен станочником деревообрабатывающих станков 2 разряда, к выполнению сменного задания относиться без должного внимания. Требуется постоянный контроль со стороны производственного персонала за качеством выполненной работы. Посещает мероприятия воспитательного характера, направленные на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, выводы делает не всегда правильные. Допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания. Обучался в ПУ-278 при учреждении по профессиям; электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда, станочник деревообрабатывающих станков 3 разряда. К учебе относился добросовестно, пропуски занятий не допускал. Участие в коллективных и спортивно-массовых мероприятиях не принимает. На профилактическом учете не состоит. В бухгалтерии ОИК-№ находятся 2 исполнительных листа на взыскание исков. Иски погашены в полном объеме. По своему характеру ориентирован только на собственное мнение, пытается представить себя в лучшем свете; холоден и отчужден, с трудом доверяет людям.

Согласно позиции администрации исправительного учреждения, учитывая действующие взыскания и отрицательные характеристики, перевод в колонию-поселение нецелесообразен.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1 от 18 мая 2017 года, он имеет 04 непогашенных взыскания в виде выговоров, поощрений за весь период отбывания наказания не имеет.

Суд первой инстанции рассмотрел доводы адвоката ФИО6 об отсутствии у ФИО1 взысканий с 2012 года по 2017 год, а также о незначительности действующих взысканий, которые не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства о переводе ФИО1 в колонию-поселение, поскольку для изменения вида режима необходима положительная динамика исправления осужденного, которая из представленных доказательств не установлена. ФИО1 осужден за преступление относящиеся к категории особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения, отбыл назначенное ему наказание в виде лишения свободы более 2/3 срока наказания. В период отбывания наказания имел 6 взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, из них 4 взыскания являются действующими. Поощрений не имеет. На профилактическом учете не состоит, исков не имеет.

Обстоятельства применения в отношении ФИО1 взысканий учтены судом в совокупности с другими доказательствами, характеризующими ФИО1, а именно отсутствие поощрений, и характеризующими осужденного данными, представленными исправительным учреждением, где ФИО1 отбывает наказание, которые являются неудовлетворительными.

При разрешении заявленного ходатайства, суд оценил характер допущенных нарушений, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания и влияние взысканий на процесс исправления осужденного, а также характеризующие данные, и пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время перевод ФИО1 в более облегченные условия отбывания наказания преждевременен, и в силу изложенного заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Достоверность характеристики сомнений не вызывает, поскольку она является полной, основанной на материалах личного дела, оценке поведения осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания, его личности и подтверждена справкой о поощрениях и взысканиях, согласно которой осуждённый ФИО1 имеет одно поощрение, к нему 5 раз применялись меры дисциплинарного воздействия, одно из взысканий является действующим.

Какого-либо несоответствия материалам дела, а также противоречий в выводах суда, суд апелляционной инстанции не усматривает; данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда при принятии решения по ходатайству осуждённого, не установлено.

Исходя из смысла закона, перевод для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что оснований к переводу осуждённого из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для отбывания оставшейся части наказания не имеется, поскольку само по себе отбытие части установленного срока наказания не являются безусловным основанием для изменения осуждённому ФИО1 вида исправительного учреждения.

Оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе мотивам суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, из материала не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 5 июня 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: В.В. Яцик

Копия верна: