Апелляционное определение № 02-12716/2024 02-2524/2025 02-2524/2025(02-12716/2024)~М-11534/2024 33-13460/2026 М-11534/2024 от 5 апреля 2026 г. по делу № 02-12716/2024

УИД: 77RS0016-02-2024-023483-93

Судья: фио

№ 33-13460/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2026г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при помощнике судьи Епифановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от 14 февраля 2025г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к адрес, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, штраф, неустойку за период с 09.02.2024г. по 23.08.2024г. в размере сумма, а также за период с 24.08.2024г. по дату вынесения решения и до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование заявленных требований фио ссылалась на то, что 15.01.2024г. в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, 19.01.2024г. представитель истца обратился к страховщику виновного лица - адрес с заявлением о страховом возмещении в форме направления на ремонт СТОА, в направлении на ремонт было отказано, финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении обращения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика адрес по доверенности фио, в отсутствие третьих лиц фио, ООО «СК Базис».

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда с принятием нового решения об удовлетворении требований в полном объеме просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.01.2024г. по адресу: адрес, водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля Гранта» ..., не учел дорожные условия, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке ТС, совершил наезд на стоящий автомобиль марки марка автомобиля г.р.з. ..., принадлежащий истцу фио

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована не была.

30.01.2024г. представитель истца обратился с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и заявлением о выборе СТОА.

30.01.2024г. страховой компанией письменно сообщено о необходимости предоставления полных банковских реквизитов получателя страхового возмещения.

По инициативе адрес составлено заключение, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит сумма

14.02.2024г. оформлено письмо, которым сообщено о невозможности направления на СТО, поскольку ТС истца не зарегистрировано на адрес, вместе с тем указано на принятие решения произвести страховое возмещение в денежной форме, повторно предложено представить полные банковские реквизиты.

28.03.2024г. представитель истца обратился в адрес с претензией об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС.

24.04.2024г. на данное обращение составлен ответ о невозможности направления на СТО, поскольку ТС истца не зарегистрировано на адрес, указано на принятие решения произвести страховое возмещение в денежной форме, предложено представить полные банковские реквизиты.

29.05.2024г. в адрес ответчика направлено обращение об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС.

11.06.2024г. ответчиком составлено письмо, из которого следует, что позиция по вопросу выплаты страхового возмещения, осталась прежней.

Решением финансового уполномоченного от 25.07.2024г. отказано в удовлетворении требований фио об организации восстановительного ремонта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в п.п. 87, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в заявленном истцом размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований фио о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что адрес уведомило фио о готовности осуществить страховое возмещение, для чего предложило представить банковские реквизиты, вместе с тем, банковские реквизиты истцом представлены не были, в том числе и в период рассмотрения дела в суде.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 81-83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

На момент обращения фио в суд в настоящим иском (23 августа 2024г.) и до настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего, в том числе путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю).

Таким образом, при отсутствии у адрес реквизитов банковского счета для перечисления денежных средств, ответчик имел возможность осуществить страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему, при том, что в претензии от 27 мая 2024г. указан адрес для почтового перевода выплат (л.д. 123).

Ответчиком не доказано, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего, в связи с чем с адрес подлежит взысканию неустойка за период с 03 июня 2024г. (дата поступления обращения с указанием адреса для почтового перевода) по 06 апреля 2026г., при этом учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, применительно к статье 333 ГК РФ, а также принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности начисленной неустойки, судебная коллегия полагает возможным уменьшить ее размер до сумма (от сумма), полагая, что такой размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечать требованиям соблюдения баланса интересов сторон.

Неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения подлежит начислению до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), но не более страховой суммы с учетом присужденной неустойки в размере сумма

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, в размере сумма Оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие выплате страхового возмещения.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае нарушены права фио как потребителя страховой услуги, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным, с учетом принципов разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принципами разумности и справедливости, учитывая категорию данного спора, объем оказанных представителем услуг, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 14 февраля 2025г. отменить в части отказа в удовлетворении требований фио о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, изменить в части распределения судебных расходов.

В отменной и измененных частях резолютивную часть решения Мещанского районного суда адрес от 14 февраля 2025г. изложить в следующей редакции:

Взыскать адрес в пользу фио штраф в размере сумма, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по 06 апреля 2026г. в размере сумма, начиная с 07 апреля 2026г. по дату фактической выплаты страхового возмещения неустойку в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки, но не более сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. почтовые расходы в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Мещанского районного суда адрес от 14 февраля 2025г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июля 2026г.

Председательствующий:

Судьи: