Решение № 2-1609/2021 2-1609/2021~М-619/2021 М-619/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-1609/2021

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-84

Мотивированное
решение изготовлено 25 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (далее по тексту – ТУ Росимущества в <адрес>) обратилось в суд к ответчику ФИО1 с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ТУ Росимущества в <адрес> и ФИО4 в отношении земельного участка с кадастровым номером № ****** был заключен договор аренды № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям соглашения ТУ Росимущества в <адрес> предоставляет ФИО1 в аренду земельный участок площадью 17,5 кв.м на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Размер арендной платы вносится ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом. В связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать сумму основного долга в размере 69850 рублей 49 копеек, а также пени в размере 37343 рубля 19 копеек.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании суду исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел платеж, в результате которого задолженность по арендной плате оказалась полностью погашена, однако, задолженность по начисленной неустойке в сумме 15310 рублей 22 копейки ответчик не погасил. Считает, что третье лицо ФИО4 оплачивает аренду только за земельный участок под своим гаражным боксом. Размер арендной платы установлен ему с учетом имеющихся у него льгот.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что дополнительное соглашение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, только с этой даты у него возникла обязанность по внесению арендной платы, просил суд применить срок исковой давности, а также в случае удовлетворения иска уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что договор аренды земельного участка был заключен ДД.ММ.ГГГГ с ним как с арендатором. Ему была установлена арендная плата в сумме 1 рубль, которую он исправно платит. Впоследствии к договору аренды присоединились собственники гаражных боксов, при этом к тому моменту арендная плата за земельный участков под гаражами была оплачена им в полном объеме, поэтому требование о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате он считает необоснованным, поскольку задолженность отсутствует. Считает, что истец злоупотребляет своими правами.

Заслушав пояснения сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № ****** из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: под гаражи для машин личного пользования, площадью 682 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в <адрес> и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка № № ******

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в <адрес> и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ТУ Росимущества с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ предоставляет в аренду ФИО1 земельный участок площадью 17,5 кв.м. Из приложения № ******, являющегося неотъемлемой частью дополнительного соглашения следует, что размер арендной платы определяется Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, на основании рыночной стоимости земельного участка пропорционально площади принадлежащих арендаторам объектов недвижимости с учетом ежегодной корректировки на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Размер арендной платы для ФИО1 в 2015 году составляет 14470,47 руб., в 2016 году 15309,76 руб., в 2017 году 15922,15 руб., в 2018 году 16559,04 руб.

ТУ Росимущества в <адрес>, ссылаясь на невнесение ответчиком арендной платы за пользование земельным участком по указанному адресу, обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возражая против удовлетворения искового заявления, ответчик указал, что обязанность по уплате арендных платежей возникла у него с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента регистрации дополнительного соглашения органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд не соглашается с данным доводом, поскольку, как следует из материалов дела ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником недвижимого имущества –гаражного бокса площадью 17,5 кв.м. расположенного на данном земельном участке, соответственно пользуется земельным участком, что в силу принципа платности использования земли возлагает на него соответствующую обязанность.

Кроме того, из акта приема-передачи в аренду земельного участка, расчета арендной платы, являющихся неотъемлемыми частями дополнительного соглашения, следует, что земельный участок передается, а арендная плата за него рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ, с чем согласился ответчик ФИО1, подписав вышеуказанные документы.

Внесение третьим лицом ФИО4 арендных платежей в период с 2015 по 2019 год не освобождает ФИО1 от обязанности оплачивать аренду земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему гаражный бокс. Наличие у ответчика данной обязанности судом установлено. Кроме того, расчет арендной платы, являющийся приложением № ****** к договору аренды земельного участка № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения только о площади объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке и принадлежащих именно ФИО4, сам расчет арендной платы произведён, исходя из имеющихся у ФИО4 льгот, которые не имеют никакого отношения к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вопреки доводам третьего лица ФИО4, суд не усматривает в действиях истца по истребованию у ответчика ФИО1 задолженности по арендной плате злоупотребления правом, поскольку обязанность платить за аренду земли прямо предусмотрена законом, и наличие такой обязанности у ответчика перед истцом установлено в ходе судебного разбирательства.

Между тем, рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности – 3 года.

Истцом заявлено требование о взыскании арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в части платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности.

Суд соглашается с доводом представителя истца о необходимости не учитывать платеж ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20895,36 рублей, поскольку в назначении платежа указаны иные реквизиты договора. Поступления от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17789,07 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72080,84 рублей были учтены истцом в представленном суду расчете задолженности.

Таким образом, с учетом внесенных ФИО1 денежных сумм, следует, что ответчик полностью погасил задолженность в виде основного долга по арендной плате, однако, не погасил задолженность по неустойке в сумме 15310,22 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что неустойка подлежит начислению в рамках срока исковой давности, поскольку обязанность по внесению арендных платежей возникла у него не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что прямо следует из подписанных им дополнительного соглашения к договору аренды и акта приема-передачи земельного участка в аренду.

При этом ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки, полное погашение ответчиком задолженности по арендной плате, действующую в период образования просрочки по арендной плате ключевую ставку Банка России, суд полагает возможным снизить пеню за несвоевременную уплату процентов по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 3000 рублей. При этом суд учитывает, что предусмотренная договором аренды неустойка составляет 36,5% годовых, то есть превышает среднюю за весь период ее начисления ставку банковского процента, которая составляет 6,2%, в 5,8 раза.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 3000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в <адрес> к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в <адрес> неустойку в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 400 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Киямова Д.В.