Апелляционное определение № 33-3587/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья в суде 1-ой инстанции

Дело № 33-3587/2026

ФИО1

УИД 91RS0024-01-2022-006674-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.04.2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Крапко В.В.,

Судей

ФИО2,

ФИО3,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крапко В.В. гражданское дело по исковому заявлению администрации города Ялта Республики Крым к ФИО5 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Республике Крым (правопреемник - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым), ФИО6), о принудительном отчуждении земельного участка, находящегося в собственности у иностранного гражданина, путем продажи на торгах (аукционе), с апелляционной жалобой ФИО5 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а :

в декабре 2022 года администрация города Ялта Республики Крым обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом его уточнения, просила о принудительном отчуждении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 84 кв.м., принадлежащего иностранному гражданину ФИО5

Требования мотивированы тем, что иностранному гражданину (ответчику) на праве собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок.

Вместе с тем, как указывает истец, до настоящего времени вышеуказанный объект недвижимого имущества иностранным гражданином (ответчиком) не был отчужден, в нарушение положений Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками».

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации города Ялта Республики Крым были удовлетворены.

Принудительно продан с публичных торгов земельный участок, расположенный адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащий на праве собственности гражданину Украины ФИО5, с последующей передачей ему вырученной суммы, за вычетом затрат, понесенных на отчуждение имущества.

Кроме прочего, решением суда определена начальная продажная цена отчуждаемого имущества равной его рыночной стоимости, установленной специализированной организацией, привлекаемой судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С ФИО5 в бюджет муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его (решении) отмене.

Также просит признать незаконным, необоснованным и отменить протокольное определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о принятии уточненного иска администрация города Ялта Республики Крым к производству суда.

Доводы жалобы сводятся к тому, что спорный земельный участок принадлежал ответчику с 2004 года на основании решения Массандровского поселкового совета, принятого в соответствии с действующим в юридически значимый период законодательством.

По мнению апеллянта, принятое судом первой инстанции решение является незаконным, необоснованным, а также умаляющим его права, поскольку основано только лишь на обстоятельствах наличия у стороны гражданства иностранного государства.

Кроме прочего, апеллянт полагает, что суд первой инстанции не учел все юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, а также не применил нормы материального Закона, подлежащие применению.

Одновременно ответчик ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при рассмотрении настоящего спора.

Так, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, проведенном в его (ответчика) отсутствие, к рассмотрению было принято уточненное исковое заявление, которым фактически изменен предмет иска.

При этом, несмотря на явку в суд, в судебное заседание апеллянта не пригласили, что повлекло нарушение процессуальных прав участника процесса, не выразившего в установленном порядке позицию относительно возможности принятия уточненного иска к производству суда.

Также полагает, что Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ на него (апеллянта) не распространяется, поскольку он проживает на территории Республики Крым длительный период времени.

Более того, указывает, что ранее предпринимал попытки реализовать принадлежащий ему земельный участок путем его отчуждения на основании сделки дарения, однако в регистрации перехода прав по договору было отказано в связи с нахождением на земельном участке здания, на которое право собственности не зарегистрировано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО5 просил состоявшееся по делу решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований иска в первоначальной редакции – путем понуждения ответчика самостоятельно произвести отчуждение принадлежащего ему земельного участка.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО5 является собственником земельного участка, общей площадью 84+/-3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объекты гаражного назначения (дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ).

Выпиской из публичного реестра прав на недвижимое имущество (ЕГРН) подтверждено, что по <адрес> находится жилое здание, общей площадью 195,8 кв.м., с кадастровым номером №, право на которое не зарегистрировано.

Согласно сведений, поступивших в материалы дела со стороны УМВД России по г. Ялте № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, значится зарегистрированным как иностранный гражданин по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Кроме того, из ответа УВМ МВД по Республики Крым, представленного на запрос суда апелляционной инстанции, следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о желании сохранить имеющееся у него гражданство Украины.

ФИО5 решением УФМС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ выдан вид на жительство иностранного гражданина серии №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (статус документа недействительный).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был предоставлен вид на жительство иностранного гражданина серии № бессрочно.

Кроме того, орган миграционного учета сообщил суду о том, что с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в УВМ МВД по Республике Крым ФИО5 не обращался, паспортом гражданина Российской Федерации не документирован.

В материалы дела также представлен паспорт гражданина Украины серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, в котором указан адрес его регистрации с ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>

В обоснование доводов апелляционной жалобы о принятии ответчиком мер к добровольному отчуждению спорного земельного участка, в материалы дела предоставлена светокопия договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО5 подарил своей дочери ФИО6 принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, площадью 84 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, предоставленный для строительства и обслуживания индивидуального гаража с надстройкой.

Из п. 1.1.2 вышеуказанного договора следует, что ФИО5 передает ФИО6 все свои права и обязанности на строение с кадастровым номером №, находящееся на указанном земельном участке, принадлежащее на праве собственности дарителю.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ осуществление действий по государственной регистрации права в отношении указанного земельного участка было приостановлено.

Из текста уведомления о приостановлении государственной регистрации прав следует, что объект строительства, с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке, является самовольной постройкой, использование которой в соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается.

Сведения о правообладателе объекта строительства, с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером №, как указал государственный регистратор, в публичном реестре прав (ЕГРН) отсутствуют, в связи с чем, у дарителя отсутствует право владения, пользования и распоряжения такими правами.

В последующем, апеллянтом предпринимались попытки к оспариванию вышеуказанного решения государственного регистратора.

Вместе с тем, состоявшимися в рамках административного дела № судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 было отказано.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в уточненной редакции, суд первой инстанции исходил из отсутствия к моменту разрешения гражданского дела установленного факта отчуждения ответчиком (иностранным гражданином) спорного земельного участка, что нарушает принципы землепользования, регламентированные в Российской Федерации.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом объема и характера заявленных притязаний, обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа, который не носит правового характера, то есть когда в силу закона или исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке.

В то же время в силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В обоснование заявленного иска муниципалитет ссылался на нахождение спорного земельного участка в собственности иностранного гражданина, что нарушает принципы землепользования, регламентированные в Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 12.11.2019 года N 2970-О указал, что в силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Тем самым Конституция Российской Федерации в качестве общего принципа российского законодательства устанавливает «национальный режим» для иностранных лиц и лиц без гражданства, то есть в отношении прав и обязанностей приравнивает их к российским гражданам.

Сама по себе возможность предоставления иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам права на определенных условиях приобретать в собственность и в определенных пределах владеть, пользоваться и распоряжаться земельными участками - постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (п. 1 ст. 260 ГК РФ), - не противоречит конституционно-правовому статусу земли как публичного достояния многонационального народа России и вытекает из ч. 1 ст. 9, ч.ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации.Вместе с тем, осуществляя соответствующее регулирование, федеральный законодатель в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации обязан обеспечивать защиту конституционно значимых ценностей и соблюдать баланс конституционных прав, закрепленных, с одной стороны, в указанных статьях Конституции Российской Федерации, а с другой - в ч. 1 ст. 9, согласно которой земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и в ч. 1 ст. 36, согласно которой, право иметь в частной собственности землю принадлежит гражданам и их объединениям. При этом, он должен исходить из вытекающего из статей 9 и 36 Конституции Российской Федерации приоритета права российских граждан иметь в собственности землю, обеспечивая рациональное и эффективное использование земли и ее охрану, защиту экономического суверенитета Российской Федерации, целостность и неприкосновенность ее территории (ч.ч. 1, 3 ст. 4 Конституции Российской Федерации).

Реализуя свою конституционную обязанность, федеральный законодатель ввел некоторые ограничения для иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц в осуществлении права землепользования, тем самым установив изъятия из национального режима регулирования права частной собственности на землю.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Указом Президента Российской Федерации №26 от 09.01.2011 года «Об утверждении перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками» установлен перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками.

Положениями п. п. 2 п. 2 ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случае если имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в п. 1 ст. 238 ГК РФ, такое имущество с учетом его характера и назначения по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже на торгах (конкурсах, аукционах) с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитают затраты на отчуждение имущества (п. 2 ст. 238 ГК РФ).

Учитывая, что норма п. 3 ст. 15 ЗК РФ является отсылочной, она подлежит применению с момента установления Президентом Российской Федерации перечня приграничных территорий.

В свою очередь Перечень приграничных территорий является открытым и устанавливается Президентом Российской Федерации в рамках реализации им определенных ст. 80 Конституции РФ полномочий по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, определении основных направлений внутренней и внешней политики государства.

Так, вышеупомянутым Указом Президента Российской Федерации от 20.03.2020 года №201 внесены изменения в Указ от 09.01.2011 года №26 «Об утверждении перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками», - Муниципальное образование городской округ Ялта Республики Крым включено в п. 44.19 Перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, расположенными на данной территории.

Таким образом, земельные участки, расположенные на приграничных территориях, в том числе, на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым не могут принадлежать на праве собственности иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам. Если земельный участок в силу закона не может принадлежать на праве собственности ответчику как иностранному гражданину, необходимо его отчуждение.

Учитывая изложенное, применительно к данному спору, принадлежащий ответчику земельный участок подлежал отчуждению им в течение года с момента вступления в законную силу Указа Президента Российской Федерации от 20.03.2020 года №201, однако этого ответчиком добровольно сделано не было, что не опровергается материалами дела.

Поскольку материалы гражданского дела, на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, содержали достоверные доказательства того, что ФИО5, владея земельным участком на территории города Ялта Республики Крым в отсутствие наложенных к тому моменту в его (участка) отношении запретов и ограничений на основании постановления суда, являлся (и является в настоящее время) иностранным гражданином (документирован паспортом гражданина Украины), а относимых и допустимых сведений об обратном суду представлено не было, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных администрацией притязаний.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2013 года №413-О указал, что универсальный характер конституционных гарантий охраны частной собственности не означает, однако, что законы, направленные на создание условий, обеспечивающих реализацию соответствующего конституционного права, во всех сферах общественных отношений проявляют своё регулятивно-обеспечительное воздействие одинаковым (сходным) образом.

Государство может осуществлять вмешательство в сферу частных прав при условии, что это вмешательство оправдано. Само правовое регулирование должно давать возможность с разумной степенью предвидеть соответствующие последствия. Это, вместе с тем, не означает, что последствия должны быть предвидены с уверенностью.

Приведенное и опубликованное в установленном порядке правовое регулирование с достоверной степенью уверенности предполагало возможность ознакомления иностранного гражданина, к тому же, обладающего на праве собственности объектом недвижимости (что предполагало несение бремя его содержания), предвидеть соответствующие последствия.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств указывала на то, что нахождение на момент рассмотрения судом спора, как в суде первой, так и апелляционной инстанции в собственности ответчика спорного земельного участка, вопреки доводам апеллянта, нарушало принципы землепользования, регламентированные в Российской Федерации.

Доводы апеллянта о нарушении прав последнего по признаку наличия у него иностранного гражданства на правильность выводов суда не повлияли и не являются основанием для суждений об обратном, с учетом того, действующее правовое регулирование допускает возможность предоставления иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам права на определенных условиях приобретать в собственность и в определенных пределах владеть, пользоваться и распоряжаться земельными участками - постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

С учетом императивных требований, установленных в отношении правового статуса объектов недвижимости (земельных участков), расположенных в приграничных территориях Российской Федерации, невозможность нахождения в собственности ответчика как иностранного гражданина соответствующего участка влекло необходимость его отчуждение в добровольном порядке в сроки, установленные законодательством.

Поскольку соответствующая обязанность со стороны ответчика исполнена не была, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о приемлемости притязаний муниципалитета.

При вынесении обжалуемого судебного постановления, обоснованно учтено, что ответчик имел достаточно времени для самостоятельного прекращения права собственности на земельный участок, который не может находиться у него в собственности, как у гражданина иностранного государства, однако согласно предоставленным доказательствам, которые были исследованы судом первой инстанции, со стороны участника процесса необходимые действия не были предприняты, а именно: отчуждение земельного участка в предусмотренный законом срок (как до 2021 года, так и позднее) не произведено.

Указание апеллянта на факт нахождения на земельном участке объекта строительства, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда. Указанное обусловлено тем, что действующее правовое регулирование в части установления перечня приграничных территорий, на которых земельные участки не могут находиться в собственности иностранных граждан, не допускает исключений из этого правила в виде возможности оставления испрашиваемого администрацией муниципалитета участка в собственности иностранного гражданина, в связи с нахождением на нем домовладения.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 12.11.2019 года № 2970-О, принудительная продажа земельного участка с одновременным сохранением за иностранным гражданином права собственности на находящиеся на нем здания, сооружения предполагает сохранение прав владения и пользования земельным участком, на котором расположена данная недвижимость, на основании статьи 271 ГК РФ. Этим обусловлена затруднительность принудительной продажи земельного участка, принадлежащего иностранному гражданину, в частную собственность другим лицам, которые в случае приобретения участка фактически будут лишены возможности его использовать, сохраняя за собой лишь право - в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ - на получение платы с иностранного гражданина, являющегося собственником здания, сооружения. Однако объективные затруднения, связанные с реализацией такого рода земельных участков, не могут служить оправданием для лишения иностранных граждан права собственности в отношении зданий, сооружений, которое признается российским законодателем и, значит, гарантируется Российской Федерацией.

Пункт 4 статьи 35 ЗК РФ, действующий во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса и с нормами гражданского законодательства, не предполагает возложения на иностранного гражданина обязанности продать в принудительном порядке принадлежащее ему здание, сооружение, расположенное на земельном участке в пределах приграничной территории. Предусмотренный же пунктом 3 статьи 15 данного Кодекса и адресованный иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам запрет обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, входящих в перечень, установленный Президентом РФ в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе РФ, не может толковаться расширительно и распространяться на объекты, которые в данном законоположении не указаны.

Так, указанное общее правило не исключает ситуаций, когда земельные участки принадлежат одним лицам, а расположенные на них объекты недвижимого имущества - другим. Возможность таких ситуаций, а также возникающие при этом взаимные права и обязанности собственников земельных участков и собственников зданий, сооружений регулируются действующим законодательством (пункты 3 и 5 статьи 35 ЗК РФ, статья 271 и пункт 3 статьи 552 ГК РФ).

Доводы жалобы о допущенных со стороны суда первой инстанции процессуальных нарушениях, в том числе, при принятии уточненного иска к производству, опровергаются материалами настоящего гражданского дела. Так, уточнением исковых требований являлось изменение лишь его предмета при неизменности оснований заявленного иска. Более того, уточнение иска было продиктовано императивным указанием соответствующей нормы (ст.238 ГК РФ). Поскольку институт уточнения иска является составляющей реализации диспозитивного начала гражданского процесса во взаимосвязи с неотъемлемыми процессуальными правами истца, оснований к отказу в принятии поступившего уточнения иска со стороны суда не имелось.

Более того, относимых и допустимых доказательств невозможности участия в судебном заседании (в котором было принято к производству суда уточненное исковое заявление) ответчика именно по вине суда со стороны апеллянта, в рамках реализации принципа раскрытия своих доказательств, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не опровергающими выводов суда и не являющимися основанием для отмены решения.

Признание иска, направленное на необходимость удовлетворения притязаний в первоначальной редакции (путем понуждения ответчика самостоятельно произвести отчуждение принадлежащего ему земельного участка) будет противоречить, как позиции заявителя иска в объеме заявленных им исковых требований, так и нормам материального Закона (ст. 238 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы в остальном не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей свое верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

о п р е д е л и л а:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Крапко В.В.

Судьи

ФИО2

ФИО3

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.04.2026 года.