Апелляционное определение № 33А-1133/2026 от 16 апреля 2026 г.

Судья Дунаев А.С. УИД 65RS0001-01-2025-008353-84

Материал № 9а-846/2026

Дело № 33а-1133/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Рагзина А.С., рассмотрев частную жалобу Ф.И.О.1 на определение Южно-Сахалинского городского суда от 06 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение Южно-Сахалинского городского суда от 26 августа 2025 года о возвращении искового заявления Ф.И.О.1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области о признании незаконными условий содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Ф.И.О.1 оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 26 августа 2025 года устранить отмеченные в определении судьи недостатки, а именно – указать реквизиты банковского счета, на которые должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в случае удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило ходатайство Ф.И.О.1 об истребовании в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области реквизитов его лицевого счета, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Определением судьи от 26 августа 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано. Этим же определением административное исковое заявление возвращено подавшему его лицу в связи с не устранением недостатков, отмеченных в определении судьи об оставлении иска без движения.

На указанное определение судьи административным истцом подана частная жалоба, содержащая ходатайство об освобождении от оплаты государственной пошлины за ее подачу.

Определением судьи от 06 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства об освобождении от оплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы отказано; тем же определением Ф.И.О.1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения частной жалобы Сахалинским областным судом.

Апелляционным определением судьи Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Южно-Сахалинского городского суда от 26 августа 2025 года отменено, материал по административному иску направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Ф.И.О.1 принято к производству Южно-Сахалинского городского суда.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступила частная жалоба административного истца на определение судьи от 06 октября 2025 года об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба административного истца на определение судьи от 06 октября 2025 года возвращена по основанию пропуска процессуального срока на ее подачу.

Апелляционным определением судьи Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе на определение судьи от 06 октября 2025 года административный истец просит его отменить, полагая, что подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на основании положений статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции размер государственной пошлины при подаче частной жалобы для физических лиц составляет 3 000 руб.

Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, право освобождать его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым этими судами (пункт 1 статьи 1 и пункт 2 статьи 333.20) по письменному ходатайству заявителя, в котором должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы.

Отказывая административному истцу в удовлетворении ходатайства об освобождении от оплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы, судья суда первой инстанции исходил из того, что Ф.И.О.1 не представлено доказательств в подтверждение его тяжелого материального положения.

Оснований не согласиться с данным определением не имеется.

Налоговый кодекс Российской Федерации в его действующей редакции не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, свидетельствующих об имущественном положении гражданина, предполагающем невозможность или существенную затруднительность для него произвести уплату государственной пошлины в полном или частичном размере при обращении в суд, что обеспечивает достаточную степень свободы усмотрения суда при принятии решения относительно реализации права на судебную защиту в каждом конкретном случае.

При этом следует принимать во внимание обеспечение доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину.

В то же время это не отменяет необходимости для обратившегося с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины лица надлежащим образом подтвердить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности ее уплаты.

Из представленных материалов усматривается, что Ф.И.О.1, направляя в суд частную жалобу, содержащую просьбу об освобождении от уплаты государственной пошлины, не приложил к нему финансовую справку исправительного учреждения об отсутствии на лицевом счете денежных средств, в том числе заработанных в этом учреждении, и не представил иных доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта.

В частности, статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в ее актуальной на дату обращения заявителя с жалобой редакции, не содержит льгот для физических лиц при подаче частных жалоб на определения суда.

При этом судья суда апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что право на обжалование ранее принятых по заявлению Ф.И.О.1 судебных актов административным истцом фактически реализовано.

При таких данных оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 06 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Сахалинского областного суда А.С. Рагзина