Решение № 2-3845/2017 2-3845/2017~М-3332/2017 М-3332/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-3845/2017

Дело № 2-3845/2017

Мотивированное
решение изготовлено 04.07.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ***5 к ООО «БИН Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «БИН Страхование» с требованием о взыскании неустойки. В обосновании иска указано, что 27.02.2014 ФИО1 заключил договор комплексного страхования с ООО «БИН-Страхование» по КАСКО транспортного средства Ягуар, г/н ***, принадлежащего истцу. По данному договору были застрахованы страховые риски «Хищение», «Ущерб». Страховая премия составляла 121275 руб. и была оплачена истцом полностью.

02.11.2014 в г.Челябинске неустановленные лица причинили ущерб застрахованному автомобилю.

12.12.2014 ФИО1 обратился к ответчику ООО «БИН-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку ООО «БИН-Страхование» не произвело выплату страхового возмещения в добровольном порядке, потерпевший был вынужден обратиться в суд.

На основании решения суда от 26.05.2016 по делу №2-81/2016 ООО «БИН Страхование» 26.05.2016 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 408 814 руб.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ООО «БИН-Страхование» неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 121275 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 399,39 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф, а также возместить расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции 300 руб., стоимость услуг по копированию в размере 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, на их удовлетворении в полном объеме настаивал.

Представитель ответчика ООО «БИН-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2014 между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства марки Ягуар, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается полисом № ***. Страховая премия составила 121 275 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора страхования 02.11.2014 неустановленные лица причинили ущерб застрахованному транспортному средству. После наступления страхового случая истец обратился в ООО «БИН Страхование» за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимые для этого документы и поврежденное транспортное средство для осмотра.

На основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2016 истцу выплачено страховое возмещение в размере 408814 рублей.

Истец, указывая на факт выплаты, ссылает на ее несвоевременность, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Способ защиты права истец выбирает самостоятельно, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленного иска.

Поскольку одновременное взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, является санкцией за одно и то же правонарушение, тогда как применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством, судом принимает решение об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и решение об удовлетворении требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Проверяя представленный расчет по п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя», суд полагает его обоснованным, арифметически верным.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, а также контррасчета, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах установленного лимита в размере 121275 рублей.

Учитывая, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга с ответчика в пользу истца взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, то суд не находит оснований для удовлетворения данного требования в рамках рассматриваемого иска, поскольку защите подлежит нарушенное право на получение страхового возмещения, которое решением суда восстановлено.

В соответствии с пунктами 12 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Исковые требования заявлены в размере 170674,39 руб. (121 275 + 49399,39), обоснованность требований истца судом признана в размере 121275 руб. таким образом, процент удовлетворенных требований составил – 71%.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми.

В связи с чем, о взыскании расходов на оплату услуг почты и копированию материалов подлежат удовлетворения в размере 213 рублей (300 х 71%) и 355 рублей (500 х 71%) соответственно.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При принятии решения по делу, суд учитывает, категорию данного гражданского дела, а также принимает во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ООО «БИН Страхование» в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, обоснованность заявленных требований письменными доказательствами.

При этом, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7100 руб. (10000 х 71%).

Принимая во внимание, что претензии истца о добровольном выполнении обязательств по выплате неустойки во внесудебном порядке были оставлены ответчиком без удовлетворения, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 64480,50 рублей (121275 + 7100 + 213 + 355) х 50%).

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимания, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому истцы при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3625,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ***6 к ООО «БИН Страхование» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО1 ***7 неустойку в размере 121275 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7100 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 213 рублей, расходы оплату услуг по копированию в размере 355 рублей, штраф в размере 64480,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ***8, - отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3625,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Е. В. Самойлова