Решение № 2-2294/2019 2-38/2020 2-38/2020(2-2294/2019;)~М-1401/2019 М-1401/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-2294/2019

Дело № 2-38/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре Марушиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба.

В обосновании заявленных требований представитель истца указал, что (дата) между страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ПРОМСТАНДАРТ» был заключен договор страхования транспортного средства – а/м (марка обезличена), гос. № №... (полис №... от (дата)).

(дата) произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств, в т.ч. а/м (марка обезличена), гос. № №... под управлением ФИО1 и а/м (марка обезличена), гос. № №... под управлением ФИО2

В соответствии с административным материалом ОГИБДД по ..., данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страхователю ООО «ПРОМСТАНДАРТ» 4810508,37 руб. ущерба (полная гибель ТС).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с тем, что на момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», возлагается на страховую компанию в пределах лимита ответственности – 400000 руб.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком ФИО1 составляет 751754,19 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу убытки, возмещенные в результате страхования (в порядке суброгации) – 751754,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 10717,54 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, пояснила суду, что к истцу перешло право требования от ответчика 1/ 2 части выплаченной суммы ущерба с учетом двух виновных лиц в ДТП и за исключением суммы страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО. Также пояснила, что размер ущерба исчислялся, согласно заключенному с потерпевшим договору о добровольном страховании.

Ответчик и представитель ее интересов по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснив суду, что полагают, что истец имеет право на возмещение реального ущерба, в связи с чем с расчетом истца не согласны, просили учесть заключение судебной экспертизы и определить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в размере 352500 руб.

Третье лицо ООО "Промстандарт" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, письменно просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ФИО2 извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие или отложить ввиду своей неявки.

С учетом мнения участников процесса, суд полагал возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы и возражения участников процесса, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст.965 ГК РФ - Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что (дата) между страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ПРОМСТАНДАРТ» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – а/м (марка обезличена), гос. № №... (полис №... от (дата)).

(дата) произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: а/м (марка обезличена), гос. № №... под управлением ФИО1, а/м MERCEDES (марка обезличена), гос. № №..., под управлением ФИО2, а/м (марка обезличена), гос.№ №..., под управлением Б.Н.А.

В соответствии с административным материалом ОГИБДД по Нижегородской области, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 и ФИО2, нарушивших п. 9.1 ПДД РФ (ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из материалов дела следует, что страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страхователю ООО «ПРОМСТАНДАРТ» страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая – полная гибель транспортного средства в размере 4810 508,37 руб., что подтверждается платежным поручением №... от (дата)

Таким образом, выплатив страховое возмещение истец (страховщик) занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего срока исковой давности, установленного статей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющего три года.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению судебной экспертизы (марка обезличена)» №... от (дата), по имеющимся в распоряжении эксперта материалам следует сделать вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), гос. номер №... по повреждениям, относящимся к ДТП от (дата)г., по ценам официального дилера, составляет (округленно): 4 381 100 руб. - без учета износа, 4 363 900 руб. - с учетом износа.

По имеющимся в распоряжении эксперта материалам следует сделать вывод о том, что рыночная доаварийная стоимость а/м (марка обезличена), ГОС. НОМЕР №... будет составлять (округленно): 4 042 000 руб., стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную доаварийную стоимость ТС, то есть, восстановление повреждений а/м (марка обезличена), ГОС. НОМЕР №... полученных в ДТП от (дата)., экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков а/м (марка обезличена), госномер №... будет составлять (округленно): 1 421 500 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, а ответчиком не представлено доказательств наличия полномочий на проведения анализа выводов судебной экспертизы лицом, указанным в представленном заключении.

С учетом изложенного, вышеуказанное заключение эксперта судом принято как допустимое, относимое и достаточное доказательство.

Исходя из положений ст. 15 и ст. 965 ГК РФ, суд полагает, что при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, следует исходить из реальной стоимости транспортного средства (марка обезличена), госномер №... на момент ДТП, что составляет 4 042 000 руб., согласно экспертному заключению (марка обезличена)

Довод истца об исчислении ущерба в порядке суброгации, исходя из суммы 4840508,37 руб., определенной как страховая сумма на момент ДТП на основании договора добровольного страхования и дополнительного соглашения от (дата), заключенного между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ПРОМСТАНДАРТ», суд не может принять во внимание, поскольку ответчик стороной такого договора не является, и в силу ст. 15 и ст. 965 ГК РФ к истцу в порядке суброгации переходит право требования в пределах той суммы, которую потерпевший имел право получить в счет возмещения ущерба с причинителя вреда (реальный ущерб от ДТП, причиненный имуществу).

При этом, суд принимает во внимание, что стоимость годных остатков должна определяться на основании договора купли-продажи поврежденного транспортного средства от (дата) в размере 2537000 руб. (л.д. 31-31), исходя из фактически полученной суммы за годные остатки, а не из заключения судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 352500 руб. ((4042 000 руб. – 2537000 руб.) : 2 (два виновных лица) – 400 000 руб. (лимит по ОСАГО)).

В остальной части заявленное требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть 6 725 руб.

В остальной части заявленное требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в пользу (марка обезличена)» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16411,50 руб., а с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу (марка обезличена)» - 18588,5 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 352 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 725 руб.

В остальной части заявленных требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу (марка обезличена)» судебные расходы в размере 16411,50 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу (марка обезличена)» судебные расходы в размере 18588,5 руб.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская

(марка обезличена)