Решение № 2-1776/2019 2-1776/2019~М-79/2019 М-79/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1776/2019

Дело № 2-1776/2019 18 июня 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2019 года

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2019 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

при секретаре Киликовской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «НазияКомСервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «НазияКомСервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая, что ФИО1 являлся собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. За период с 01.06.2016 по 30.04.2018 образовалась задолженность в размере 278802,03 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 444,08 руб., которые истец просил взыскать с ответчика.

Представитель истца о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск по праву и расчет задолженности не оспаривали, просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности, а также ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании пени.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. №" 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу с ч. 1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома.

МУП «НазияКомСервис» осуществляет организацию управления и обеспечение технической эксплуатации общего имущества многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждены материалами дела.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 14 декабря 2001 года ФИО1 и ФИО1 являлись со сособственниками квартиры по адресу: <адрес> каждому принадлежало по ? доли. (л.д. 28)

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2016 года, вступившим в законную силу 01 июля 2016 года определен размер участия в расходах по оплате за содержание жилого помещения, взноса на капитальный ремонт и по оплате коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес> размере по ? доли на каждого собственника. При этом указано, что решение является основанием для заключения отдельных соглашений в соответствии с указанными долями с предоставлением отдельных платежных документов на имя каждого собственника. (л.д. 19-21)

На основании указанного решения МУП «НазияКомСервис» в июне 2016 года было произведено разделение лицевых счетов и суммы долга, с переносом на лицевой счет истца суммы долга по состоянию на 01.06.2016 в размере 224408,46 руб., с учетом начислений за июнь 2016 года.

Как следует из представленного истцом расчета, с учетом перенесенной задолженности по лицевому счету ответчика, задолженность за период с 01.06.2016 по 30.04.2018, с учетом пени, составляет 278802,03 руб. (л,д. 9-12)

Истец представил суду доказательства, подтверждающие его право на обращение с настоящим иском, обязанность ответчика нести расходы по оплате платежей, а также, доказательства, из которых усматривается наличие задолженности в размере заявленных исковых требований.

Оценив данные письменные доказательства, суд считает, что истец вправе требовать погашения задолженности, факт наличия которой и ее размер также подтверждены письменными доказательствами, а именно выписками по лицевым счетам.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающим внимание ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

На основании п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обращался за выдачей судебного приказа, который был выдан 18 июля 2018 года и отменен по заявлению ответчика 20 августа 2018 года. С настоящим иском истец обратился в суд 10 января 2019 года. Так как на момент обращения истца с иском в суд неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. В связи с чем в данном случае срок исковой давности подлежит применению к требованиям, возникшим до 10 января 2016 года.

Определяя начало периода задолженности с 01 июня 2016 года, истец в то же время в данную сумму включает задолженность, образовавшуюся до 01 июня 2016 года, в связи с чем суд полагает возможным определить, что задолженность подлежит взысканию с ответчика с января 2016 года.

Материалами дела установлено, что право собственности на ? долю в указанной выше квартире на основании договора купли-продажи от 22 сентября 2016 года перешло от ФИО1 к ФИО3, переход права собственности зарегистрирован 07.10.2016 (л.д. 31, 87-91). Таким образом, моментом прекращения обязанности по уплате коммунальных и иных платежей у ответчика является сентябрь 2016 года, следовательно, с учетом применения срока исковой давности истец имеет право требовать взыскания с ответчика задолженности за период с января 2016 года по сентябрь 2016 года включительно.

Истцом представлен расчет задолженности за период с марта по сентябрь 2016 года, сумма долга составляет 9600 руб., который ответчиком не оспаривался. (л.д. 75-76)

За январь 2016 года по квартире начислено на обоих собственников 2898,53 руб., за февраль 2016 года – 2918,53 руб., доля ответчика соответственно равна 1449,26 руб. и 1459,26 руб. Таким образом, общая сумма задолженности составляет 12508,52 руб. (9600 руб. + 1449,26 руб. + 1459,26 руб.)

В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Договором управления многоквартирным домом от 02 апреля 2015 года, заключенным между истцом и ответчиком, установлено, что плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги вносится до двадцать пятого числа месяца, следующего за истекшим (оплачиваемым месяцем).

Согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не оспаривался, размер пени, подлежащих взысканию с ответчика с учетом заявления о применении срока исковой давности составляет 4 050,84 руб. (л.д. 73-74)

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 72 указанного Постановления, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что задолженность по оплате коммунальных платежей образовалась по указанному адресу в 2013 году, на момент раздела лицевых счетом истцу также было известно о наличии задолженности, однако в суд за восстановлением нарушенного права истец обратился только в июле 2018 года, а после отмены судебного приказа в августе 2018 года - только в январе 2019 года. Кроме того, как следует из представленных в материалы дела истцом документов, о продаже принадлежащей ответчику доли истцу было известно, однако истец продолжал производить начисление платы на имя истца, а также производить начисление пени, что свидетельствует о правовой неопределенности ответчика относительно объема подлежащей уплате неустойки, несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиками.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство об уменьшении пени в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, полагая возможным уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика пени до 2 000 руб. как соответствующий критериям соразмерности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как исковые требования удовлетворены судом частично, взысканию с ответчиков в солидарном порядке в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежат денежные средства в размере 580,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55,56, 59, 60, 67, 88, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МУП «НазияКомСервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП «НазияКомСервис» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 12508,52 руб., пени в размере 2000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 580,34 руб., а всего 15088 (пятнадцать тысяч восемьдесят восемь) руб. 86 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Бачигина И.Г.