Приговор № 1-676/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-676/2017

КОПИЯ

Дело № 1-676/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 26 декабря 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Матыскина Л.С.

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Власовой Д.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Ленинг Е.А.,

представившей удостоверение № 1113 и ордер № 283 от 20 сентября 2017 года,

при секретаре Черненко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так он, в период времени с 23.00 часов 17 сентября 2017 года до 01.48 часов 18 сентября 2017 года, находясь возле кафе «Два скорпиона», расположенного по пер.Паровозный,10 в г.Томске незаконно, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения и последующего личного обогащения похитил у А. сотовый телефон марки «Keneksi» стоимостью 500 рублей, в котором находилась сим-карта «Билайн» не представляющая материальной ценности и денежные средства в размере 300 рублей, а именно три купюры достоинством по 100 рублей, тем самым своими умышленными действиями причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 800 рублей.

При этом он в период времени с 23.00 часов 17 сентября 2017 года до 01.48 часов 18 сентября 2017 года, находясь по вышеуказанному адресу, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя открыто, осознавая, что потерпевший видит противоправный характер его действий, подошел к лежащему на земле А. и вытащил из правого кармана джинсов, одетых на последнем, сотовый телефон марки «Keneksi», в котором находилась сим-карта «Билайн», затем достал из левого кармана джинсов потерпевшего денежные средства в сумме 300 рублей, после чего положил вышеуказанное имущество в карман своей куртки и скрылся с места преступления. В последующем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В ходе предварительного слушания ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по его обвинению в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Ленинг Е.А. считает возможным рассмотрение дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель и потерпевший А. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При этом исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Вместе с тем, не судим, полностью признал вину в совершении им открытого хищения имущества, в содеянном раскаялся, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г.Томске, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учетах в медицинских учреждениях (диспансерах) не состоит, похищенное имущество потерпевшему частично возвращено.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, участии в проверке показаний на месте, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1

При этом, по мнению суда, нет оснований признавать явку с повинной от 18 сентября 2017 года обстоятельством смягчающим наказание подсудимого в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку органам предварительного расследования, еще до ее принесения, было известно о совершенном ФИО1 преступлении. Признание вины, выразившееся в явке с повинной в совершении преступления, в данном случае суд считает возможным учесть в качестве иного смягчающего обстоятельства по ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, его молодой возраст, в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым с учетом смягчающих наказание обстоятельств, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, однако, не в максимальных пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 иного, более мягкого наказания, из предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного.

С учетом личности подсудимого суд при назначении наказания оснований для применения положений ст.ст.73, 64(к виду наказания) УК РФ не усматривает.

При определении подсудимому пределов наказания суд не применяет положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, распространяющих свое действие на максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за содеянное подсудимым (лишение свободы), поскольку суд пришел к выводу о назначении более мягкого вида наказания.

Учитывая, что подсудимому назначается наказание, не связанное с лишением свободы, основания для применения положений ст. 53.1УК РФ также отсутствуют.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В соответствие с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 10 (десять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – сотовый телефон марки «Keneksi» с сим-картой «Билайн», хранящиеся у потерпевшего А. оставить по принадлежности у последнего, действие сохранной расписки отменить.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ не подлежит.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.С. Матыскина

Копия верна

Судья Л.С. Матыскина

Секретарь И.А. Черненко

«__» _____________ 20 __ года

Приговор вступил в законную силу « ___» ____________________ 20 __ года

Секретарь:

Оригинал приговора хранится в деле № 1-676/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.