Решение № 2-1779/2017 2-1779/2017~М-1039/2017 М-1039/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-1779/2017

Дело № 2-1779\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК ОПОРА» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК ОПОРА» о взыскании страхового возмещения в размере 215 981 рублей, величины утраты товарной стоимости – 39600 рублей, расходов на проведение независимых экспертиз в размере 11000 рублей, неустойки за период с ... по день вынесения судом решения, расходов по оплате услуг представителя – 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа. Обосновывая требования тем, что истцу на паве собственности принадлежит автомобиль .... Данный автомобиль был застрахован в ... по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства по риску – Хищение, Ущерб. Страховая сумму составила 610000 рублей, срок действия ... по адресу ... на автомобиль истца произошел наезд. Второй участник ДТП скрылся. Истец обратился в ... с целью получения направления на ремонт на СТОА. Автомобиль был направлен на ремонт в автосервис .... Однако до сегодняшнего дня ремонт автомобиля не произведен по тем основаниям, что указанные повреждения на автомобиле возникли не в результате заявленного ДТП и страховщик отказывается согласовывать ремонт. В данном случае все повреждения на автомобиле возникли в результате ДТП от .... Кроме того, автомобиль истца был застрахован по полису КАСКО по риску «Ущерб» - «Идеальное КАСКО», и в случае повреждения автомобиля страхователь обязан произвести его ремонт. В связи с тем, что страховой компанией не выполнены условия договора страхования, истец был вынужден обратиться в Автомобильную независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 215981 рублей, стоимость экспертизы составила 7000 рублей, УТС – 39600 рублей, стоимость экспертизы по определению УТС – 4000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «СК ОПОРА» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на ранее представленных в материалы дела возражениях по иску. Согласно ранее представленному в материалы дела письменному ходатайству, ответчик ходатайствовал о проведении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой просил поручить в экспертное учреждение на усмотрение суда.

Судом указанное ходатайство отклонено, поскольку в нарушение ст. 79 ГПК РФ стороной ответчика не заявлено конкретное судебно-экспертное учреждение или конкретный эксперт, а право выбора экспертных учреждений на свое усмотрение у суда не имеется.

Изучив материалы дела и административный материал по факту ДТП №... суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу определением ... по настоящему делу была произведена замена ответчика ... на его правопреемника АО «СК «Опора».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором или на его обратной стороне либо приложены к нему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исходя из содержания ст. 929 ГК РФ, статей 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

В силу положений ст. 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства ...

... ФИО1 заключил с ... договор добровольного страхования автомобиля ..., сроком действия с ..., страховая сумма по риску КАСКО/Идеальное КАСКО («хищение, ущерб») составила 610000 рублей, страхования премия - 21128,88 рублей, которая истцом оплачена, способ возмещения - по риску «ущерб» - ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

В период действия договора ... произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца был поврежден, что подтверждается административным материалом по факту ДТП ...

... истец в соответствии с договором добровольного страхования обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события (л.д.10). ... истцу выдано направление на СТОА. Ремонт ТС истца осуществлен не был.

Дата истец обратился к страховщику с претензией о выдаче акта осмотра автомобиля произведенного с участием сотрудника страховой компании, выдаче отказа в ремонте поврежденных частей автомобиля полученных в результате ДТП от ..., а в случае отсутствия данного отказа, произвести ремонт поврежденных частей автомобиля. Извещением страховщик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для страховой выплаты в части повреждения переднего бампера, крыла заднего левого, бампера заднего, двери передней левой, двери задней левой, крыла переднего левого (л.д.10).

По инициативе истца произведена оценка по определению величины затрат для восстановительного ремонта ТС. И согласно заключениям Автомобильной независимой экспертизе ... величина затрат для восстановительного ремонта ТС ... на дату ДТП (... составила 215 981 рублей, величина утраты товарной стоимости ТС – 39 600 рублей. Расходы по проведению данных экспертиз составили на общую сумму 11000 рублей (7000 руб.+4000 руб.).

... истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 255581 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 11000 рублей. Данная претензия получена страховщиком .... Ответом от ... истцу сообщено, что у страховщика не имеется правовых оснований для удовлетворения претензии по выплате УТС, выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. Страховщиком принято решение об осуществлении страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного ТС. В соответствии с п... Правил страхования выдают направление на ремонт ТС на СТОА ....

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку страховщиком не представлено допустимых, достаточных и убедительных доказательств об отсутствии оснований к выплате страхователю страхового возмещения, а произошедшее событие относится к ДТП и является страховым случаем, то суд приходит к выводу об обязанности страховщика в данном случае АО «СК «Опора» выплатить истцу страховое возмещение.

В связи с тем, что страховщиком не осуществлена выплата страхового возмещения в виде ремонта на СТОА, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС ... в размере 215 981 рублей, утраты товарной стоимости – 39 600 рублей, исходя из вышеприведенных заключений специалиста. Иного суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате вышеприведенных заключений специалиста в размере 11000 рублей, которые подтверждаются материалами дела.

Доводы стороны ответчика, изложенные в письменном отзыве, что договором добровольного страхования не предусмотрена выплата УТС, не состоятельны.

В соответствии с п. 41 вышеуказанного Постановление Пленума Верховного Суда РФ, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 5-КГ15-177) когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии с п. ... Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных ...в случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного ТС страховщик в течение ... рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, принимает решение о выдаче направления на ремонт им направляет его в электронном виде в ремонтную организацию и страхователю с уведомлением страхователя о факте отправки по электронной почте или по телефону. Страховщик выдает страхователю направление на ремонт ТС на ... рабочий день при обращении страхователя в офис страховщика. В течение ... рабочих дней с момента получения из ремонтной организации документов, подтверждающих размер ущерба страховщик производит оплату счетов ремонтной организации.

В соответствии с п.... Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных ...,в случае осуществления страховой выплаты в безналичном порядке – страховщик принимает решение о страховой выплате и производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней, после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, документов, достаточных для определения размера и получателя страховой выплаты, а также предоставления страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате ... соответственно с учетом вышеназванных Правил, страховая выплата должна быть осуществлена до Дата.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени не выполнены обязательства, вытекающие из условий договора, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, размер неустойки за период заявленный истцом с ... составляет 109025,02 рублей, из расчета 21128,88 рублей (страховая премия)*3%*... дней.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки составляет 21128,88 рублей, поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 21128,88 рублей. Суд считает данный размер неустойки соразмерным и оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Отношения по добровольному страхованию граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела в Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными нормами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Пунктом 1 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Учитывая, что компенсация морального вреда, неустойка и штраф не урегулированы специальным законодательством о страховании, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, исходя из того, что страховщик нарушил права истца как потребителя, поскольку необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, и определяет размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, размер штрафа, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, составляет 145354,94 рублей (215 981 руб.+ 39600 руб.+ 11000 руб.+21128,88 руб.+3000 руб.)* 50%.

Разрешая вопрос о размере штрафа, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и ходатайства стороны ответчика, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает несоразмерность размера штрафа, поскольку по своей правовой природе штраф является компенсационной выплатой, в связи с чем, не должен являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором № ... об оказании юридических услуг от ....

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно, что данная категория дел, не представляет собой особой сложности, оказание юридических услуг по составлению претензии, искового заявления и сопровождение данного иска в суде, наличие заявления стороны ответчика о снижении размера расходов на представителя, суд находит разумным взыскать с АО «СК ОПОРА» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СК ОПОРА» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 215 981 рублей, утрату товарной стоимости - 39600 рублей, расходы по оплате услуг специалиста – 11000 рублей, неустойку –21128,88 рублей, услуг представителя – 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей и штраф в размере 30 000 рублей. В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СК ОПОРА» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 377 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья О.М. Пименова