Решение № 2-105/2017 2-105/2017~М-98/2017 М-98/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-105/2017

Дело №2-105/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее СО «Сургутнефтегаз») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГ ... часов ... минут ... км+... ... автодороги муниципального округа ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомашины ... с государственным регистрационным знаком № (далее ГРЗ) принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО3 и автомашины ... с ГРЗ №, под управлением ФИО2 и принадлежащего последнему.

В результате ДТП автомашина ... с ГРЗ №, получила повреждения Данная автомашина была застрахована по Каско, полис добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГ в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

Виновником ДТП признан водитель автомашины ... с ГРЗ №, ФИО3

Согласно экспертному заключению, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «К2», заказ - наряду станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) ООО «К2», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с ГРЗ №, составила ... рублей. Признав ДТП страховым случаем по договору добровольного страхования, истец СО «Сургутнефтегаз» выплатило страховое возмещение путем оплаты стоимости ремонта транспортного средства потерпевшего на СТОА в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Повреждение застрахованного имущества произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем ... с ГРЗ №. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована (полис ОСАГО отсутствует).

Истец предложил ответчику добровольно возместить сумму причиненного ущерба, однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

Ссылаясь на указанные в иске обстоятельства и на положения ст.ст.965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу в счет страхового возмещения в порядке суброгации ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Истец СО «Сургутнефтегаз» надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время участия своего представителя в судебном заседании не обеспечило. Согласно письменного заявления, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В силу частей 1 и 3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на ... часов ... минут ДД.ММ.ГГ, ответчику ФИО3 направлялось судебное извещение по адресу ее места регистрации (жительства): .... Указанное извещение возвращено с отметкой почтовой организации «истек срок хранения», что свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебной повестки.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «возврат по истечении срока» признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не может быть признан судом преградой для рассмотрения дела.

С учетом положений п.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 ГК РФ).

Согласно положений частей 1 и 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Лицо, право которого нарушено, в силу требований ст.15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), в силу ч. 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмот-рено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как видно из материалов дела, согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГ ... часов ... минут ... км+... м. Рязано-Каширской автодороги муниципального округа Раменское произошло ДТП, с участием автомашины ... с ГРЗ №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением водителя ФИО3 и автомашины ... с ГРЗ №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего последнему.

В результате ДТП автомобиль ... с ГРЗ №, получил механические повреждения. При этом в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора ОГИБДД МУ МВД России от ДД.ММ.ГГ (л.д.6), ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение им п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (с изменениями и дополнениями от 10.05.2010 года) (далее Правила дорожного движения), выразившееся в том, что ответчик, управляя автомобилем марки ... с ГРЗ №, не соблюдал дистанцию в объезде, чем допустил столкновение впередиидущим транспортным средством ... с ГРЗ №. За допущенное административное правонарушение ФИО3 назначено наказание в виде штрафа в сумме ... рублей.

Также постановлением об административном правонарушении должностного лица от ДД.ММ.ГГ (л.д.7) ФИО3 также привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за нарушение им п.11 Правил дорожного движения, выразившееся в не исполнении обязательства по страхованию своей гражданской ответственности. За допущенное административное правонарушение ФИО3 назначено наказание в виде штрафа в сумме ... рублей.

Данные постановления должностных лиц получены ФИО3 и никем из сторон не обжаловано, вступили в законную силу.

В результате ДТП автомобиль ... с ГРЗ №, получил повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ (л.д.5).

Из характера и локализации повреждений столкнувшихся автомашин, указанных в справке о ДТП следует, что у автомашин установлены следующие повреждения:

- ... с ГРЗ № - крышка багажника, задний бампер, парктроник, глушитель, возможны внутренние повреждения и на момент ДТП была застрахована по договору Каско в СО «Сургутнефтегаз» (полис №);

- ... с ГРЗ № - передний бампер, переднее крыло, левая и правая блок фара, передний радиатор, правое и левое переднее крыло, внутренние повреждения, полис ОСАГО отсутствует.

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГ за выполнение ремонтных работ автомашины ... с ГРЗ № (л.д.17-19) акта скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГ (л.д.15-16), выполненному ООО «К2» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с ГРЗ № составила ... рублей.

Таким образом, водителем автомашины ... с ГРЗ № ФИО3 имело место нарушение Правил дорожного движении РФ, согласно которых водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10).

Изложенное указывает о наличии причинной связи между наступлением вреда вследствие ДТП, столкновением вышеуказанных автомобилей и повреждением автомашины ... с ГРЗ №, в связи противоправным поведением водителя автомобиля ... с ГРЗ № ФИО3

При изложенных обстоятельствах, анализ собранных по делу доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что автомобилю ... с ГРЗ №, принадлежащей ФИО2, причинен материальный ущерб, связанный с деятельностью повышенной опасности для окружающих, поэтому суд, руководствуясь требованиями п.1 ст.1079 ГК РФ, согласно которой, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с договором страхования (полиса) потерпевшая сторона водитель автомашины ... с ГРЗ № ФИО2 ДД.ММ.ГГ обратился с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по добровольному страхованию автотранспортных средств к Страховщику СО «Сургутнефтегаз».

Как установлено ранее, поврежденный автомобиль ... с ГРЗ № был застрахован по договору имущественного страхования в СО «Сургутнефтегаз», полис № от ДД.ММ.ГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Данный случай признан СО «Сургутнефтегаз» страховым и страховщик произвел в качестве страховой выплаты по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ (л.д.21) в сумме ... рублей за восстановительный ремонт поврежденной автомашины ... с ГРЗ №.

Данная сумма страхового возмещения подтверждается: актом № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ (л.д.12); направлением на ремонт № от ДД.ММ.ГГ (л.д.14); актом скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГ (л.д.15-16); счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГ (л.д.17-19); страховым актом № от ДД.ММ.ГГ (л.д.20).

Истцом в адрес ответчика направлялось претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (а порядке суброгации) от ДД.ММ.ГГ (л.д.22-23), которое согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором получено последним ДД.ММ.ГГ (л.д.26).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. По договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст.965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ч.5 ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в счет восстановления поврежденной автомашины, принадлежащее на праве собственности ФИО2 СО «Сургутнефтегаз» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

Следовательно, ФИО3, как лицо, виновное в произошедшем ДТП, обязан возместить причиненные убытки в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... с ГРЗ №.

Принимая во внимание, что страховщик СО «Сургутнефтегаз» выплатил в счет восстановительного ремонта ... с ГРЗ №, принадлежащем ФИО2 страховое возмещение в размере ... рублей, а также учитывая, что на момент произошедшего ДТП у виновного лица ФИО3 отсутствовал оформленный надлежащим образом страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то в пределах выплаченной суммы к СО «Сургутнефтегаз» перешло право требования к ФИО3 возмещенных убытков.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, или же о наличии страхового полиса ОСАГО, несмотря на распределение бремени доказывания, ответчиком суду не представлено.

В силу правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в котором указывается, что применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Названное Постановление Пленума Верховного Суда РФ указывает о возмещении полной стоимости восстановительного ремонта, но при условии возмещении суммы восстановительного ремонта с лица, чья ответственность не была застрахована.

Исходя из указанных норм, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована и положения Закона об ОСАГО в данном споре не примени- мы, то суд, учитывая изложенное усматривает основания для возложения ответственности на ответчика виновника ДТП по возмещению причиненного ущерба в результате ДТП.

Оценивая имеющиеся материалы дела, суд, считает их допустимыми доказательствами и достоверность которых, сомнений не вызывают, поскольку логичны и дополняют друг друга. Совокупность данных доказательств, достаточна для разрешения дела.

Таким образом, суд, рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 в порядке суброгации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с ГРЗ №, в сумме ... рублей

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт уплаты суммы государственный пошлины в сумме ... рублей, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ, который подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ФИО3 о возмещении страхового возмещения ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия сумму страхового возмещения ущерба в порядке суброгации в размере ... и сумму уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.А. Викторов