Решение № 2-3654/2020 2-3654/2020~М-3163/2020 М-3163/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-3654/2020

Копия

№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Смольяновой А. И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «ПЖРТ <адрес>» о взыскании неустойки,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании неустойки к ответчику АО «ПЖРТ <адрес>», в обоснование своих требований указал, что 26.02.2020г. <адрес> судом изменено решение Промышленного районного суда <адрес> о частичном удовлетворении его исковых требований о взыскании с АО «ПЖРТ <адрес>» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в части стоимости данного ремонта до 437 700 руб.

Исходя из того, что первоначальная претензия о возмещении материального ущерба отправлена в адрес ответчика 23.04.2019г., принимая о внимание, что ответчик не удовлетворил требования истца, по мнению истца, с 12.05.2019г. по 16.04.2020г., то есть до фактического исполнения указанного решения суда, путем списания со счета ответчика суммы в размере 437 700 руб., у него возникло право на взыскание неустойки согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с представленным расчетом, размер неустойки рассчитан истцом за период с 08.12.2018г. по 16.04.2020г. и составил 990 878,91 руб., с учетом того, что неустойка не может превышать сумму основного неудовлетворенного требования, истец считает возможным взыскать с ответчика неустойку в сумме 437 700 руб.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика АО «ПЖРТ <адрес>» в его пользу неустойку в сумме 437 700 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные описательной части решения, уточнили, что неустойка подлежит взысканию за период с 12.05.2019г., просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ПЖРТ <адрес>» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Просила в иске отказать, поскольку положения ФЗ «О защите прав потребителей» на истца не распространяются, что установлено судебными акта, вынесенными по гражданскому делу 2-3017/2019.

Заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Туарег, г/н №.

16.02.2019г. указанный автомобиль был поврежден возле МКД № по <адрес> в <адрес>.

Истец ФИО1, полагая, что указанное событие является следствием ненадлежащего исполнения управляющей компанией АО «ПЖРТ <адрес>» принятых обязательств по управлению, обслуживанию и содержанию указанного МКД, направил в адрес ответчика претензию о возмещении материального ущерба в сумме 651 740,40 руб., которая получена управляющей компанией 23.04.2019г.

Поскольку требования, изложенные в претензии ФИО1, остались без удовлетворения, ФИО1 обратился с иском в Промышленный районный суд <адрес>.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от 27.11.2019г., вынесенным по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО УК «ПЖРТ <адрес>», ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «ПЖРТ <адрес>» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 150 500 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 руб., а всего взыскано 175 500 руб.

Апелляционным определением от 26.02.2020г. судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Промышленного районного суда <адрес> от 27.11.2019г. изменено в части стоимости восстановительного ремонта, а именно до 437 700 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в связи с чем, суд полагает, что обстоятельства, установленные решением Промышленного районного суда <адрес> от 27.11.2019г., изложенные также в апелляционном определении Самарского областного суда <адрес> от 26.02.2020г., являются обязательными для суда и не подлежат пересмотру в рамках настоящего гражданского дела.В настоящее время ФИО1, ссылаясь на то, что сумма материального ущерба, связанная с затратами на восстановительный ремонт его автомобиля, списана со счета ответчика АО «ПЖРТ <адрес>» 16.04.2020г., заявил требования о взыскании неустойки, рассчитанной на основании положений ФЗ «О защите прав потребителей», которые, по мнению суда, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Между тем, решением Промышленного районного суда <адрес> от 27.11.2019г., вступившим в законную силу 26.02.2020г., с учетом апелляционного определения Самарского областного суда <адрес> от 26.02.2020г., установлено, что ФИО1 не является собственником какого-либо помещения в многоквартирном <адрес>, с которого произошло обрушение снежных масс, не имеет места жительства по указанному адресу, соответственно, не является потребителем жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых АО «ПЖРТ <адрес>», в связи с чем, суд, принимая вышеуказанное решение, пришел к выводу о том, что положения ФЗ «О защите прав потребителей» на ФИО1 не распространяются и отказал истцу во взыскании с управляющей компании штрафа.

Таким образом, исходя из того, что правоотношения ФИО1 и АО «ПЖРТ <адрес>» регулируются положениями ст. 15, 1064 ГК РФ о возмещении ущерба, законодательство о защите прав потребителей, в том числе ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в данном случае не применимы, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика АО «ПЖРТ <адрес>» в пользу ФИО1 неустойки за не исполнение требований о возмещении ущерба, изложенных в претензии, в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах, следует вывод, что исковые требования ФИО1 к АО «ПЖРТ <адрес>» о взыскании неустойки не законны, не обоснованы и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>